Решение по делу № 33-8570/2023 от 28.04.2023

Дело №13-138/2019 (№33-8570/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.06.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2022 об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») к Шитову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017 с Шитова А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №M0PDR520S14071601744 от 21.07.2014 – 713319,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10333,20 руб.

На принудительное исполнение решения суда взыскателю АО «Альфа-Банк» был выдан исполнительный документ от 08.11.2017, возбуждено исполнительное производство №9300/18/66006-ИП от 14.03.2018.

05.02.2019 ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) на стадии исполнения заочного решения суда, в связи с заключением с АО «Альфа-Банк» договора цессии от 08.08.2018 №5.324.62895ДГ.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2019 заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.10.2019 определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга суда от 08.04.2019 отменено; произведена замена взыскателя по делу: с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».

29.09.2022 ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Шитова А.А., указав, что срок пропущен по уважительным причинам, в связи с длительным розыском подлинника исполнительного документа, поскольку исполнительный лист поступил из АО «Альфа-Банк» в адрес ООО «Траст» лишь 19.09.2022.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2022 в удовлетворении заявления ООО «Траст» отказано.

В частной жалобе ООО «Траст» просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу – восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа в отношении должника Шитова А.А. к исполнению, ссылаясь на отсутствие вины общества в пропуске процессуального срока.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 – 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В силу положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, возбужденное Орджоникидзевским РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника Шитова А.А. исполнительное производство №9300/18/66006-ИП от 14.03.2018, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в сумме 723653,11 руб., окончено 29.03.2019 по основанию пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя (т.2 л.д. 12).

Срок исполнительной давности по исполнительному документу прерывался путем однократного предъявления его к принудительному исполнению в службу судебных приставов, начал исчисляться заново с момента окончания исполнительного производства, то есть с 29.03.2019, и окончательно истек 29.03.2022, т.е. за полгода до обращения ООО «Траст» в суд с заявлением о восстановлении срока исполнительной давности.

Из заявления от 29.09.2022 следует, что об отсутствии подлинника исполнительного документа ООО «Траст» узнало при заключении договора цессии с АО«Альфа-Банк», поскольку в составе переданных при заключении договора цессии документов, исполнительного листа не оказалось. Исполнительный документ поступил из АО «Альфа-Банк» в адрес ООО «Траст» только 19.09.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, не установил уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в пределах установленного законом срока.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из материалов дела, процессуальное правопреемство установлено судом 03.10.2019 – заблаговременно до истечения (29.03.2022) срока исполнительной давности.

Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд за восстановлением срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, в период со дня вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве 03.10.2019 и по 29.09.2022, ООО«Траст» не приведено.

То обстоятельство, что исполнительный документ длительное время не поступал от прежнего взыскателя (АО «Альфа-Банк») в адрес ООО«Траст», не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исполнительной давности.

Являясь юридическим лицом, специализирующимся на переуступках взысканных с физических лиц в пользу кредитных организаций денежных сумм, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда, правопреемник взыскателя, для которого в силу закона обязательны все действия, совершенные до его вступления в процесс, в той мере, в какой они были бы обязательны для правопредшественника, должен проявлять заинтересованность в своевременном исполнении судебного акта, вовремя предпринимать все зависящие от него самого меры для предотвращения утраты возможности принудительного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» – без удовлетворения.

Председательствующий: судья