Решение от 15.12.2015 по делу № 2-24/2015 от 09.09.2015

                                                                                          По делу № 2-24/15г.

                                             П Р И Г О В О Р

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                                               15 декабря 2015 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего - судьи федерального суда общей юрисдикции Заварихина А.П.,

присяжных заседателей,

при секретарях Мироновой Ю.С., Немчиновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора 1 отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Нижегородской области Лукоянова С.В.,

потерпевшего и гражданского истца Б.Д.А.,

гражданских истцов:

М.Н.А., С.Л.Н.,

подсудимых и гражданских ответчиков:

Смолякова Н.В., Лебедева А.А.,

защитников в лице адвокатов:

Кубасова Н.А., представившего удостоверение №1999, ордер № 57895,

Зыковой С.Ю., представившей удостоверение №1519 и ордер № 57896,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смолякова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего со слов двух детей - Л.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Л.С.Н. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего незаконченное начальное образование, не работающего, место регистрации по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Уренским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы (освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ,

Лебедева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего незаконченное начальное образование, не работающего, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, места регистрации не имеет, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Н.Новгорода с последующим приведением приговора постановлением Вадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158,ч.2 ст. 167 УК РФ,

                                      у с т а н о в и л:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 17 ноября 2015 года признано доказанным и подсудимые Смоляков Н.В. и Лебедев А.А. признаны виновными в том, что 28.10.2014 года в период с 19 до 20 часов при совместном употреблении спиртных напитков в <адрес> р.<адрес> Смоляков Н.В. решил безвозмездно изъять у Б.В.В. и Б.А.Н., проживающих по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащие им денежные средства и иное ценное имущество, для чего предложил Лебедеву А.А. проникнуть в дом супругов Б. и совместно совершить безвозмездное тайное изъятие принадлежащих Б. денежных средств и иное ценное имущество, на что Лебедев А.А. согласился.

При подготовке Смоляков Н.В. взял с собой топор, сообщил Лебедеву А.А., что при помощи топора будет вскрыта входная дверь в дом, что обеспечит проникновение в дом Б. для тайного изъятия денежных средств и иного имущества.

28.10.2014 года в период с 20 до 20 часов 41 минуты при нахождении в состоянии алкогольного опьянения Смоляков Н.В. и Лебедев А.А. подошли к дому Б. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где согласно имевшейся договоренности с помощью принесенного с собой топора Смоляков Н.В. взломал входную дверь на веранду дома Б. - оторвал дверную накладку от дверного косяка, после чего без согласия проживающих в доме лиц Смоляков Н.В. и Лебедев А.А. проникли на веранду указанного дома.

Увидев вышедшего на веранду из жилого помещения дома Б.А.Н., зная, что в доме находится супруга последнего - Б.В.В., опасаясь, что Б. не позволят завладеть имуществом, Смоляков Н.В. решил совершить изъятие денежных средств и другого имущества путем нападения и лишить жизни супругов Б. при нападении.

При нахождении на веранде <адрес> р.<адрес> Смоляков Н.В. совершил нападение на Б.А.Н., в ходе которого принесенным топором - обухом топора, нанес Б.А.Н. не менее 4 ударов по голове и один удар по правому плечу, в результате чего Б.А.Н. упал на пол, после чего переместил Б.А.Н. в жилое помещение дома.

Лебедев А.А. проник в дом и, находясь в жилом помещении <адрес> р.<адрес>, осуществил толчок на пол Б.В.В., которая неожиданно вышла навстречу.

Смоляков Н.В. на сидящую на полу Б.В.В. совершил нападение, в ходе которого Б.В.В. принесенным топором - обухом топора, нанес не менее 3 ударов по голове, от чего Б.В.В. упала на пол.

В результате С.Н.В. причинил Б.А.Н. телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку в проекции правой и левой теменно-затылочных долей 50 мл и 70 мл соответственно, массивных кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки передней поверхности левой височной доли, размягчение ткани мозга височной доли справа, кровоизлияний в левый боковой желудочек, кровоизлияний в мягкие ткани лобной области справа и лобно-теменной области слева, ушибленных ран лобной области справа и лобно-теменной области слева, кровоподтеков верхнего века правого глаза, верхней губы справа, очаговых кровоизлияний на поверхности коры правой теменной доли под мягкой мозговой оболочкой, а также кровоподтек правого плеча, и от указанной закрытой тупой черепно-мозговой травмы Б.А.Н. скончался на месте.

В результате Смоляков Н.В. причинил Б.В.В. телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде отека, сдавления и смещения головного мозга, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку в лобных областях справа и слева, в затылочной области слева, интенсивных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в лобно-височной области справа и в лобно-височно-теменной области слева, интенсивных кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобной области справа и в теменной области справа, ушибленной раны и кровоподтеков лица справа, острых циркуляторных расстройств в отечном мозге, субарахноидального кровоизлияния со слабыми инфильтративными изменениями, кровоизлияния в мягких тканях головы справа со слабыми инфильтративными изменениями, и от указанной закрытой черепно-мозговой травмы Б.В.В. скончалась на месте.

После лишения жизни Б.А.Н. и Б.В.В. Смоляков Н.В. предложил Лебедеву А.А. осмотреть помещение дома для изъятия имущества путем нападения, на что Лебедев А.А. согласился.

Смоляков Н.В. и Лебедев А.А. осмотрели помещение <адрес> р.<адрес> и изъяли принадлежащие супругам Б. денежные средства в сумме 3500 рублей, мобильный телефон Самсунг Х100 стоимостью № рублей, с находящейся в данном телефоне сим-картой с абонентским номером №, на счете которого находилось № рубля № копейка, зарядное устройство к данному телефону стоимостью № рублей, а также мобильный телефон Сименс М50, стоимостью № рублей, с находящейся в данном телефоне сим-картой с абонентским номером №, на счете которого находилось № рубль № копеек, а всего на общую сумму № рублей № копеек.

Изъятым имуществом и деньгами Смоляков Н.В. и Лебедев А.А. распорядились по своему усмотрению, в том числе использовали для приобретения спиртного, которое совместно употребили.

Кроме этого вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ признано доказанным и подсудимые Смоляков Н.В. и Лебедев А.А. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 20 часов 41 минуты, при нахождении после совершения нападения на Б.А.Н. и Б.В.В. в доме последних, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Смоляков Н.В. высказал Лебедеву А.А. предложение поджечь указанный дом и находящееся в нем имущество, чем вызвал у Лебедева А.А. решимость уничтожить и повредить имущество Б. путем поджога.

В исполнении достигнутой договоренности на повреждение дома и имущества Б.В.В. и Б.А.Н. путем поджога, при нахождении в доме Б., расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с помощью спичек Лебедев А.А. совершил поджог изделий из ткани, которые были вытащены из комода.

После того как огонь разгорелся, Смоляков Н.В. и Лебедев А.А. скрылись из дома.

В результате возникшего пожара были уничтожены шифоньер двустворчатый стоимостью № рублей, диван стоимостью № рублей, два кресла стоимостью № рублей, телевизор марки «Самсунг» стоимостью № рублей, холодильник марки «Вестел» стоимостью № рублей, микроволновая печь марки «Самсунг» стоимостью № рублей, стиральная машина «Самсунг» стоимостью № рублей и иные вещи, не представляющие ценности, а всего на сумму № рублей.

Кроме того, в результате пожара был поврежден жилой дом Б.: конструктивным элементам основного строения причинен ущерб на сумму № рублей № копеек, а внутренней отделке и инженерному оборудованию причинен ущерб на сумму № рублей № копеек, дополнительному строению (двор) причинен ущерб на сумму № рублей, что повлекло причинение ущерба на сумму № рублей № копеек.

Общая сумма ущерба причиненного супругам Б.                      в результате уничтожения и повреждения путем поджога принадлежащего им имущества составила № рублей № копеек.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела (ответ на вопрос № 1), а также с учётом обстоятельств, исследованных при обсуждении последствий вердикта, суд квалифицирует действия Смолякова Н.В. (ответы на вопросы №№ 2,3) по хищению имущества при нападении на Б.А.Н. и Б.В.В. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела (ответ на вопрос № 1), а также с учётом обстоятельств, исследованных при обсуждении последствий вердикта, позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Лебедева А.А. (ответы на вопросы №№ 5,6) по хищению имущества Б.А.Н. и Б.В.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия Смолякова Н.В. как разбойное нападение на Б.А.Н. и Б.В.В., суд исходит из вердикта, из которого следует, что нападение Смоляковым Н.В. на Б.А.Н. и Б.В.В. было обусловлено изъятием денежных средств и другого имущества; после совершения нападения денежные средства и имущество были изъяты.

Квалифицируя действия Смолякова Н.В. как разбойное нападение, суд исходит из вердикта коллегии присяжных заседателей, которые признали доказанным, что при нападении на Б.А.Н. и Б.В.В., направленного на изъятие у них денег и иного имущества, Смоляков Н.В. обухом топора нанес Б.А.Н. не менее 4 ударов по голове и один удар по правому плечу, а также нанес обухом топора Б.В.В. не менее 3 ударов по голове.

Указанные действия Смолякова Н.В. по применению насилия к Б.А.Н. и Б.В.В. в ходе нападения суд квалифицирует как применение насилия, опасного для жизни.

Квалифицируя действия Смолякова Н.В. по применению к Б.А.Н. и Б.В.В. насилия, как опасного для жизни и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, суд руководствуется заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые были исследованы в судебном заседании:

согласно совокупности заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении Б.А.Н. Смоляковым Н.В. ему были причинены:

телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку в проекции правой и левой теменно-затылочных долей 50 мл и 70 мл соответственно, массивных кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки передней поверхности левой височной доли, размягчение ткани мозга височной доли справа, кровоизлияний в левый боковой желудочек, кровоизлияний в мягкие ткани лобной области справа и лобно-теменной области слева, ушибленных ран лобной области справа и лобно-теменной области слева, кровоподтеков верхнего века правого глаза, верхней губы справа, очаговых кровоизлияний на поверхности коры правой теменной доли под мягкой мозговой оболочкой, а также кровоподтек правого плеча; черепно-мозговая травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтек правого плеча обычно у живых людей вреда здоровью не причиняет (т.3 л.д. 24-33, 60-68, 78-85, 99-94);

согласно совокупности заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении Б.В.В. Смоляковым Н.В. ей были причинены:

телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде отека, сдавления и смещения головного мозга, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку в лобных областях справа и слева, в затылочной области слева, интенсивных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в лобно-височной области справа и в лобно-височно-теменной области слева, интенсивных кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобной области справа и в теменной области справа, ушибленной раны и кровоподтеков лица справа, острых циркуляторных расстройств в отечном мозге, субарахноидального кровоизлияния со слабыми инфильтративными изменениями, кровоизлияния в мягких тканях головы справа со слабыми инфильтративными изменениями; черепно-мозговая травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (т.3 л.д. 6-15, 60-68, 78-85, 94-99).

Суд исключает из обвинения Смолякова Н.В. по нападению на Б.А.Н. и Б.В.В. применение насилия, опасного для здоровья, поскольку примененное Смоляковым Н.В. насилие было опасным для жизни.

Из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что при нападении на Б.А.Н. и Б.В.В. Смоляков Н.В. использовал топор, который принес с собой, обухом которого наносил удары по потерпевшим, в связи с чем, исходя из судебно-медицинских экспертиз, причинил как Б.А.Н., так и Б.В.В. телесные повреждения, которые относятся к категории тяжких по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства дают суду основания для квалификации действий Смолякова Н.В. по разбойному нападению на Б. как с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что между Смоляковым Н.В. и Лебедевым А.А. имелась предварительная договоренность на тайное изъятие имущества Б.. При этом из вердикта коллегии присяжных заседателей не следует, что Лебедев А.А. применял к потерпевшим насилие, направленное на хищение имущества. Как из обвинения Смолякова Н.В., так и из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что Смоляков Н.В. решил совершить нападение на потерпевших Б. самостоятельно, не поставив в известность Лебедева А.А. о намерении применить насилие.

Указанные обстоятельства дают суду основания для квалификации действий Лебедева А.А. как кража и по предварительному сговору группой лиц.

Из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что проникновение в дом потерпевших Б. было обусловлено наличием предварительной договоренности между Смоляковым Н.В. и Лебедевым А.А., они проникли в дом Б. без согласия проживающих в доме лиц, когда Смоляков Н.В. при помощи топора оторвал дверную накладку от дверного косяка дверной накладки.

Указанные обстоятельства дают суду основания для квалификации действий Смолякова Н.В. и Лебедева А.А. при хищении имущества как с незаконным проникновением в жилище.

Размер денежных средств и имущества, похищенных у Б.А.Н. и Б.В.В., установлен вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Преступление как Смоляковым Н.В., так и Лебедевым А.А. совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела (ответ на вопрос № 1), а также с учётом обстоятельств, исследованных при обсуждении последствий вердикта, суд квалифицирует действия Смолякова Н.В. (ответы на вопросы №№ 2,3) по лишению жизни Б.А.Н. и Б.В.В. по пп. «а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, сопряженное с разбоем.

Квалифицируя действия Смолякова Н.В. по лишению жизни Б.А.Н. и Б.В.В. как умышленное убийство, суд исходит из того что, согласно вердикту коллегии присяжных заседателей Смоляков Н.В. при нападении на Б.А.Н. нанес последнему обухом топора не менее 4 ударов по голове, в результате чего причинил Б.А.Н. телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку в проекции правой и левой теменно-затылочных долей 50 мл и 70 мл соответственно, массивных кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки передней поверхности левой височной доли, размягчение ткани мозга височной доли справа, кровоизлияний в левый боковой желудочек, кровоизлияний в мягкие ткани лобной области справа и лобно-теменной области слева, ушибленных ран лобной области справа и лобно-теменной области слева, кровоподтеков верхнего века правого глаза, верхней губы справа, очаговых кровоизлияний на поверхности коры правой теменной доли под мягкой мозговой оболочкой, и от указанной закрытой тупой черепно-мозговой травмы Б.А.Н. скончался на месте. Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей Смоляков Н.В. при нападении на Б.В.В. нанес последней обухом топора не менее 3 ударов по голове, в результате чего причинил Б.В.В. телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде отека, сдавления и смещения головного мозга, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку в лобных областях справа и слева, в затылочной области слева, интенсивных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в лобно-височной области справа и в лобно-височно-теменной области слева, интенсивных кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобной области справа и в теменной области справа, ушибленной раны и кровоподтеков лица справа, острых циркуляторных расстройств в отечном мозге, субарахноидального кровоизлияния со слабыми инфильтративными изменениями, кровоизлияния в мягких тканях головы справа со слабыми инфильтративными изменениями, и от указанной закрытой тупой черепно-мозговой травмы Б.В.В. скончалась на месте.

Согласно совокупности вышеизложенных судебно-медицинских экспертиз на трупе как Б.А.Н., так и Б.В.В. обнаружены указанные повреждения, они повлекли тяжкий вред здоровью; смерть как Б.А.Н., так и Б.В.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы и между тяжкими телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь.

Применение Смоляковым Н.В. для причинения телесных повреждений топора, нанесение С.Н.В. неоднократных ударов обухом топора по голове как Б.А.Н., так и Б.В.В., тяжесть телесных повреждений, и смерть Б.А.Н. и Б.В.В. на месте происшествия дают суду основание утверждать, что Смоляковым Н.В. совершено умышленное убийство.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела (ответ на вопрос № 8), а также с учётом обстоятельств, исследованных при обсуждении последствий вердикта, суд квалифицирует действия Смолякова Н.В. (ответы на вопросы №№ 9,10) по уничтожению и повреждению имущества Б.А.Н. и Б.В.В. по ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ - подстрекательство в форме склонения другого лица путем уговора в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела (ответ на вопрос № 8), а также с учётом обстоятельств, исследованных при обсуждении последствий вердикта, суд квалифицирует действия Лебедева А.А. (ответы на вопросы №№ 12,13) по уничтожению и повреждению имущества Б.А.Н. и Б.В.В. по ч.2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Сам факт уничтожения и повреждения имущества Б.А.Н. и Б.В.В. - домовладения и находившегося в нем имущества, стоимость уничтоженного и поврежденного имущества установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей. Исходя из пояснений потерпевшего Б.Д.А., имущественного положения Б., стоимости поврежденного и уничтоженного имущества, значимости уничтоженного и поврежденного имущества - дома, для самих Б.А.Н. и Б.В.В., у суда имеются все основания утверждать, что в результате уничтожения и повреждения имущества Б. им был причинен значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия Смолякова Н.В., как подстрекателя к уничтожению и повреждению имущества путем поджога. Как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, Смоляков Н.В., находясь в доме Б., высказал Лебедеву А.А. предложение поджечь указанный дом и находящееся в нем имущество, чем вызвал у Лебедева А.А. решимость уничтожить и повредить имущество Б. путем поджога. После чего Лебедев А.А., находясь в доме Б., поджог изделия из ткани. Таким образом Смоляков Н.В. склонил Лебедева А.А. как к избранному исполнителю уничтожения и повреждения имущества Б. совершить конкретное преступление - уничтожить и повредить имущество Б. путем поджога.

Исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, Лебедев А.А. был непосредственным исполнителем уничтожения и повреждения имущества Б., совершив конкретные и целенаправленные действия на уничтожение и повреждение имущества Б. путем поджога.

Из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что имущество уничтожено и повреждено в результате поджога.

Исследованные в судебном заседании при обсуждении последствий вердикта доказательства свидетельствуют, что поджог был совершен общеопасным способом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - территории возле <адрес> р.<адрес>, указанный дом находился в населенном пункте, по соседству с указанным домом находятся другие жилые дома и дворовые постройки, расстояние до которых 23, 20 и 24 метра (т.1 л.д. 150-156).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Д.А.С., занимающий должность инспектора отделения надзорной деятельности, пояснил, что участвовал при осмотре <адрес> р.<адрес>. Дом относится к 5 степени огнестойкости - самой низкой. Специалист заявил, что возгорание соседних домов не произошло лишь по причине раннего обнаружения пожара, быстрого прибытия на место сотрудников пожарной охраны и тушения пожара, отсутствия ветра. При наличии ветра и несвоевременного тушения пожара имеются случаи, когда деревня выгорает полностью.

Решая вопрос о вменяемости подсудимых, суд руководствуется следующими доказательствами:

согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Смоляков Н.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой (легкая дебильность) с психопатизацией личности, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4 л.д. 173-174);

согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Лебедев А.А. выявляет признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических средств («спайсы») средней стадии у примитивной личности, что, однако не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4 л.д. 162-163).      

Суд, оценив экспертизы в совокупности с иными доказательствами, находит экспертизы законными и обоснованными, поскольку каждая из экспертиз согласуется с поведением подсудимого, в отношении которого она проведена, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом на подсудимого. Экспертизы были назначены в порядке, установленном законом, и проводились компетентными и объективными специалистами, эксперты, проводившие экспертизы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, Смоляков Н.В. на учете у нарколога не состоит, находится под диспансерным наблюдением у психиатра с диагнозом олигофрения в степени умственно-выраженной дебильности (т.7 л.д. 44), Лебедев А.А. под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра не состоит (т.6 л.д. 139).

Суд не находит оснований для назначения в отношении Смолякова Н.В. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, как об этом заявляет сторона защиты, поскольку доводы, на которые указывает сторона защиты Смолякова Н.В. как основания для проведения в отношении Смолякова Н.В. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в полной мере учтены при проведении в отношении Смолякова Н.В. судебно-психиатрической экспертизы.

У суда не имеется каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Смоляков Н.В. и Лебедев А.А. не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Каждый из подсудимых достиг возраста уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного суд признает подсудимых Смолякова Н.В. и Лебедева А.А. вменяемыми и подлежащими наказанию.

При назначении наказания Смолякову Н.В. и Лебедеву А.А. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого из подсудимых, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей, заключения судебно-психиатрических экспертиз.

Смоляков Н.В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим, имел инвалидность третьей группы, по местам жительства характеризуется как неудовлетворительно, так и удовлетворительно, по месту содержания под стражей и бывшему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Исходя из пояснений Смолякова Н.В., его сожительницы Лебедевой А.М., а также исследованных материалов уголовного дела - характеристик (т.7 л.д. 42, 43), справки о составе семьи (т.7 л.д. 47), копии свидетельства о рождении (т.7 л.д. 66), выписки из домовой книги (т.7 л.д. 69-71), суд в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Смолякову Н.В., наличие у него малолетних детей.

На основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Смолякову Н.В., суд признает рецидив преступлений.

Поскольку Смоляковым Н.В. преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, полученные в результате совершения преступлений денежные средства были потрачены на приобретение спиртных напитков, учитывая личность Смолякова Н.В., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельства их совершения, суд на основании ч.1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Смолякову Н.В., признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья Смолякова Н.В., наличие у него психического расстройства.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый Смоляков Н.В. не признан заслуживающим снисхождения.

Лебедев А.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим, по месту содержания под стражей и бывшему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Лебедева А.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию Смолякова Н.В. как соучастника преступлений.

Суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья Лебедева А.А.

На основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Лебедеву А.А., суд признает рецидив преступлений.

Поскольку Лебедевым А.А. преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, полученные в результате совершения преступлений денежные средства были потрачены на приобретение спиртных напитков, учитывая личность Лебедева А.А., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельства их совершения, суд на основании ч.1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Лебедеву А.А., признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый Лебедев А.А. не признан заслуживающим снисхождения.

Суд, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, пришел к выводу, что наказание каждому из подсудимых - Смолякову Н.В., Лебедеву А.А., за совершение каждого из преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данных, характеризующих личность подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в которых Смоляков Н.В. и Лебедев А.А. признаны виновными, на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения к наказанию подсудимым Смолякову Н.В. и Лебедеву А.А. ст.ст. 64 и 73УК РФ.

Суд пришел к выводу, что Смолякову Н.В. за преступления, предусмотренные п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, должно быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по которому на основании ст. 53 УК РФ необходимо назначить ограничения и обязанности после освобождения из мест лишения свободы: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 5 часов.

Суд находит возможным не применять Смолякову Н.В. за преступление по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, а Лебедеву А.А. за преступление по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

В виду отсутствия у Лебедева А.А. места регистрации и постоянного места жительства суд пришел к выводу о неприменении Лебедеву А.А. за преступление по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку каждым из подсудимых - Смоляковым Н.В. и Лебедевым А.А., совершена совокупность преступлений, и исходя из категории тяжести совершенных преступлений, окончательное наказание Смолякову Н.В. и Лебедеву А.А. должно быть назначено по совокупности преступлений - по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Смоляков Н.В. и Лебедев А.А. должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Смоляков Н.В. совершил два особо тяжких преступления, при этом лишил жизни двух человек, за что предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы, суд находит необходимым назначить Смолякову Н.В. отбывание части наказания в тюрьме.

При разрешении гражданских исков суд руководствуется требованием закона, а именно ст. ст. 15, 151, 931, 965, 1064, 1079, 1080, 1081, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 250 УПК РФ.

Гражданским истцом Б.Д.А. заявлен гражданский иск к Смолякову Н.В. в части компенсации морального вреда в сумме одного миллиона рублей в связи с убийством его родителей - Б.А.Н. и Б.В.В., и в части возмещения материального ущерба к Смолякову Н.В. и Лебедеву А.А. в сумме № рублей № копеек - стоимость похищенного имущества, и 142 600 рублей - ущерб в результате уничтожения дома Б..

Гражданским истцом М.Н.А. к Смолякову Н.В. заявлен гражданский иск в части компенсации морального вреда в сумме одного миллиона рублей в связи с убийством ее родителей - Б.А.Н. и Б.В.В.

Гражданским истцом С.Л.Н. к Смолякову Н.В. заявлен гражданский иск в части компенсации морального вреда в сумме одного миллиона рублей в связи с убийством ее родителей - Б.А.Н. и Б.В.В.

Гражданским истцом в лице филиала ООО «Росгосстрах» к Смолякову Н.В. и Лебедеву А.А. предъявлен гражданский иск в части материального ущерба размере 486 097 рублей 37 копеек - возмещение расходов на выплату страховой премии по договору страхования имущества и дома Б..

Государственным обвинителем гражданские иски поддержаны в полном объеме.

Гражданский ответчик Смоляков Н.В. с гражданскими исками не согласен.

Гражданский ответчик Лебедев А.А. гражданские иски признал, но заявил, что не имеет средств для возмещения вреда.

Суд признает гражданские иски гражданских истцов Б.Д.А., М.Н.А., С.Л.Н. к Смолякову Н.В. в части компенсации морального вреда законными и обоснованными, поскольку в результате умышленных действий подсудимого Смолякова Н.В., как это установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, были лишены жизни близкие для гражданских истцов люди - их родители - Б.А.Н. и Б.В.В.

Наличие у гражданских истцов в связи с убийством их родителей нравственных страданий безусловны, в связи с чем, гражданские иски в части компенсации морального вреда нашли свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий гражданским истцам, которые сомнения не вызывают, соразмерность заявленных исковых требований, материальное положение Смолякова Н.В., принцип разумности и справедливости, обстоятельства совершения преступления, и удовлетворяет гражданские иски в части компенсации морального вреда в полном объеме путем взыскания с гражданского ответчика Смолякова Н.В.

Исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей и квалификации действий подсудимых Смолякова Н.В. и Лебедева А.А., гражданские иски гражданских истцов Б.Д.А. в размере № рублей № копеек - стоимость похищенного имущества, филиала ООО «Росгосстрах» в размере № рублей № копеек - возмещение расходов на выплату страховой премии по договору страхования имущества и дома Б., заявлены <данные изъяты> обоснованно, при этом гражданские иски подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем гражданские иски подлежат удовлетворению в полном размере.

Ущерб, причиненный в результате хищения имущества Б., установлен вердиктом коллегии присяжных заседателей. Поскольку потерпевший Б.Д.А. заявил о возвращении ему вещественного доказательства - зарядного устройства стоимостью № рублей, то ущерб подлежащий взысканию со Смолякова Н.В. и Лебедева А.А. составляет № рублей № копеек.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию наследником имущества Б.В.В. является Б.Д.А. (т. 2 л.д.12).

Выплата филиалом ООО «Росгосстрах» Б.Д.А. № рублей № копеек как страхового возмещения за уничтоженное и поврежденное имущество подтверждено копиями документов - актом, платежным поручением (т.2 л.д.13,14), пояснениями самого Б.Д.А.

Гражданские иски в части возмещения материального ущерба подлежат возмещению в солидарном порядке со Смолякова Н.В. и Лебедева А.А. как причинителей материального вреда.

Рассмотрев гражданский иск гражданского истца Б.Д.А. в части возмещения материального ущерба в размере № рублей - ущерб в результате уничтожения дома его родителей Б., то есть как разница между рыночной стоимостью домовладения и выплатой страхового возмещения, суд признает за гражданским истцом право на возмещение материального ущерба, но полагает, что вопрос о размере возмещения гражданского иска должен быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданским истцом не представлены расчеты на данную сумму ущерба, производство дополнительных расчетов требует отложение судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость жилого дома, двора-хлева и веранды, без стоимости земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит № руб. 00 коп, в том числе жилой дом стоимостью № рублей, двор стоимостью № рублей, веранда стоимостью № рублей (том 3 л.д.136-138).

Таким образом сумма № руб. 00 коп. подлежала бы возмещению в случае уничтожения дома и дворовых построек на 100 процентов. Вместе с тем доказательств в настоящем судебном заседании об уничтожении дома и дворовых построек на 100 процентов не представлено.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что для обеспечения исполнения приговора мера пресечения Смолякову Н.В. и Лебедеву А.А. должна быть оставлена без изменения - в виде заключения под стражей, поскольку у суда имеются обоснованные и разумные основания полагать, что при изменении меры пресечения Смоляков Н.В. и Лебедев А.А. могут скрыться от суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309, 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

           П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░.2 ░░. 105, ░. «░» ░.4 ░░. 162, ░.4 ░░. 33, ░.2 ░░. 167 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░░. «░», «░» ░.2 ░░. 105 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░> ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░> ░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░>, ░.<░░░░░> ░░░░<░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) - <░░░░░>, ░.<░░░░░> ░░░░<░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░,

░░ ░. «░» ░.4 ░░. 162 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░> ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░> ░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░>, ░.<░░░░░> ░░░░<░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) - <░░░░░>, ░.<░░░░░> ░░░░<░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░,

░░ ░.4 ░░. 33, ░.2 ░░. 167 ░░ ░░ - ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░> ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░> ░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░>, ░.<░░░░░> ░░░░<░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) - <░░░░░>, ░.<░░░░░> ░░░░<░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158, ░.2 ░░. 167 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ - ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░.2 ░░. 167 ░░ ░░ - ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.<░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (603000, ░. ░.░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░ №, ░░░ № ░/░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░ № ░/░ № ░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>:

░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.<░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░ «░░░░░░░ 3», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.<░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░+░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░+░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░.░., ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░ 2002» ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)          ░. ░. ░░░░░░░░░