Решение по делу № 33-1615/2019 от 01.04.2019

Дело №33-1615/2019 год                                               Докладчик Сергеева С.М.

                                                                                            Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Владимире 07 мая 2019 г. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2018 г., которым постановлено:

Исковое заявление Гарагашова Р.Г.о. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гарагашова Р.Г.о. с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 31 мая 2018 г. по 08 октября 2018 г. в сумме 115000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3800 руб. в бюджет округа Муром Владимирской области.

В удовлетворении остальных требований Гарагашову Р.Г.о. отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Гарагашов Р.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указал, что **** в **** на перекрестке **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля ****, под его управлением и автомобиля ****, под управлением Е. Виновником ДТП признан Е.., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

**** он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от **** ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, полученные автомобилем, не соответствовали обстоятельствам данного ДТП.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 30 мая 2018 г., вступившим в законную силу 29 августа 2018 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 180600 руб., неустойка в сумме 180600 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 90300 руб., судебные расходы в сумме 45061 руб.

Вместе с тем, страховое возмещение было выплачено ему ответчиком только 09 октября 2018 г.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31 мая 2018 г. по 08 октября 2018 г. в сумме 236586 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.11.2018 с исковым заявлением и приложенными к нему документами направлялось судом ответчику по месту его нахождения (г. Владимир, ул. Михайловская, д.61) 20.11.2018.

ПАО СК «Росгосстрах» был установлен срок для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований до 04.12.2018.

07.12.2018 от ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступили возражения на иск, в которых ответчик полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом заявлено новое требование о взыскании неустойки возникновение которого связано с правоотношением из страхового события, наступившего 02.12.2017, по которому уже судом принято решение и истцом реализовано право на судебную защиту, тем самым истец злоупотребляет своим правом и преследует цель увеличения судебных издержек по делу. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Указано, что компенсация морального вреда в пользу истца уже взыскана предыдущим решением суда. Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства, в связи с чем нет оснований для взыскания компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

ПАО СК «Росгосстрах» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на те же доводы, что и в возражениях на исковые требования.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 30 мая 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Гарагашова Р.Г. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гарагашова Р.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 180600 руб., неустойка в размере 180600 руб., штраф в сумме 90300 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 45061 руб.

Из содержания судебного постановления следует, что **** в **** на перекрестке **** произошло ДТП с участием автомобиля ****, под управлением истца Гарагашова Р.Г. и автомобиля ****, под управлением Е.

Виновником ДТП признан водитель Е., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение.

В досудебном порядке ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что характер заявленных повреждений автомобиля **** не соответствовал обстоятельствам ДТП, имевшего место ****.

За взысканием страхового возмещения истец был вынужден обратиться в суд.

Указанным выше судебным постановлением в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период с 26 декабря 2017 г. по 30 мая 2018 г.

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 мая 2018 г., вступившее в законную силу 29 августа 2018 г., исполнено ответчиком только 09 октября 2018 г.

Проанализировав положения ст.931 Гражданского кодекса РФ, абз.2 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, содержащиеся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения решения суда, являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, являются необоснованными. После принятия решения Муромским городским судом и после вступления его в законную силу ответчик длительное время не исполнял его.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 31 мая 2018 г. по 08 октября 2018 г. (131 день просрочки).

Размер неустойки составляет 236586 руб. (180600 руб.- невыплаченное страховое возмещение х 1% х 131 день).

Судья первой инстанции при взыскании неустойки применил положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и определил ее в размере 115000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, взысканного решением суда, нашел свое подтверждение, судья обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гарагашова Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судья учел обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда в пользу истца была уже взыскана решением Муромского городского суда от 30 мая 2018 г., не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части, поскольку в данном случае компенсация морального вреда взыскана за ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате страхового возмещения за период с 31 мая 2018 г. по 08 октября 2018 г., т.е. за другой период.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя не должны были взыскиваться, поскольку дело рассмотренном судом в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что Гарагашовым Р.Г. оплачено МКА №1 «МАК» **** руб. за составление адвокатом Р. искового заявления о взыскании неустойки и устное консультирование.

Данное обстоятельство подтверждено квитанцией **** серия АТ от ****

Судьей расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца взысканы в размере 3000 руб.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Судья                                                                                                  С.М. Сергеева