Решение по делу № 33-3240/2020 от 21.07.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бубнова М.Е.                                               Дело № 2-127/2020

                                                                                         № 33-3240/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Шевченко С.В.,

судей                                    Гарматовской Ю.В., Мариной С.В.,

при секретаре                      Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грузденко Натальи Николаевны к Грузденко Евгению Васильевичу, Соловьевой Инне Геннадьевне о признании договоров дарения доли квартиры от 31 октября 2012 года и 06 августа 2015 года недействительными, признании регистрации права собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру недействительной, аннулировании записей о регистрации права собственности и регистрации права собственности, по апелляционной жалобе Грузденко Н.Н. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Грузденко Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грузденко Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к своему сыну Грузденко Е.В. и его супруге Соловьевой И.Г., указав, что в 2011 году они с сыном решили продать принадлежавшую ей на праве собственности квартиру по <адрес>, для чего она выдала сыну сначала доверенность с правом продажи, а потом, по его просьбе на основании договора от 31 октября 2012 года подарила ему ? долю в праве на данное имущество.

Устно они договорились, что на вырученные от продажи денежные средства ей будет приобретено жилье. В спорной квартире она не проживала с 2013 года, поскольку жила с сожителем в его доме в Озерском районе.

На основании договора от 06 августа 2015 года по просьбе сына она подарила ему вторую половину в праве на квартиру.

Поскольку в 2016 году ее сожитель скончался и его имуществе перешло к наследникам, проживать в его доме она не могла, она вернулась в гС. и сын, который спорную квартиру не продал и проживает в этом жилом помещении с семьей, обещал передать ей в пожизненное пользование квартиру, которую они намеревались с супругой Соловьевой И.Г. приобрести в г.П. с использованием материнского капитала.

Однако до настоящего времени строительство дома в г. <адрес> не завершилось.

С мая 2016 года она продолжает проживать на съемных квартирах, Грузденко Е.В. материальной помощи ей не оказывает.

На основании договоров дарения доли квартиры от 14.09.2017 и от 19.07.2019 собственником спорного жилого помещения является ее невестка Соловьева И.Г.

Указывала, что Грузденко Е.В. обманул ее, злоупотребив ее доверием, обещая, что оба оспариваемых договора дарения не повлекут для него никаких юридических последствий, что квартира будет продана, а на вырученные средства ей будет приобретено жилье. В результате обмана она лишилась единственного имеющегося у нее жилья. Таким образом договоры дарения от 31.10.2012 и от 06.08.2015 являются сделками, совершенными под влиянием обмана.

Также считает, что указанные сделки нарушают общественную нравственность в области основ отношений между родителями и детьми, так как в результате их совершения совершеннолетний трудоспособный сын, злоупотребив доверием матери-пенсионерки, обманом завладел ее единственным жильем, фактически выставив ее на улицу.

На основании ст. ст. 170, 250, 572 ГК РФ истец, с учетом уточнений, просила признать договор дарения от 06 августа 2015 года и договор дарения от 31 октября 2012 года недействительными, аннулировать запись о регистрации права собственности и зарегистрировать право собственности на нее.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, продолжая настаивать на его доводах о недействительности сделок дарения по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагает, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, поскольку она при помощи письменных доказательств и показаний свидетелей доказала, что целью дарения квартиры являлась ее продажа и покупка ей другого жилья.

Ответчиками представлены возражения на жалобу, в которых они не согласны с ее доводами, настаивают на том, что нарушений закона при совершении сделок не пропущено, также судом правильно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности по их заявлению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку предусмотренных положениями ст. 170 ГК РФ, на которые ссылалась истец, оснований для признания недействительными договоров дарения не имеется.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов регистрационных дел, 31 октября 2012 года между Грузденко Н.Н. (Даритель) и Грузденко Е.В. (Одаряемый) был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 54,4 кв.м, и жилой площадью 31,9 кв.м, расположенную на втором этаже по адресу: <адрес>

06 августа 2015 года между Грузденко Н.Н. (Даритель) и Грузденко Е.В. (Одаряемый) был заключен второй договор дарения ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Право собственности Грузденко Е.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что фактическая передача имущества также была осуществлена, семья ответчика проживает в спорной квартире, истец выселилась из нее в 2016 году.

Таким образом, обязательства сторон исполнены надлежащим образом, правовые последствия договора дарения наступили - право собственности перешло к одаряемому.

В силу положений ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой, не предусматривающей встречного обязательства.

Согласно ст. 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения первой сделки в 2012 году, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ в той же редакции, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений ст.170 и ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на 06.08.2015 года, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по тем основаниям, что они совершены для вида, с целью приобретения истцу другого жилья, а также под влиянием обмана со стороны ответчика, который другое жилье матери не приобрел, у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры дарения были заключены истцом лично и добровольно, регистрация перехода права сначала на одну долю в праве собственности на квартиру, а потом на вторую долю за ответчиком Грузденко Е.В. произведена регистрационной службой на основании заявления дарителя, договоры дарения фактически исполнены, не представлено доказательств, подтверждающих, что договоры дарения были заключены истцом вследствие недобросовестных действий другой стороны. О том, что сын фактически с момента совершения сделок стал пользоваться спорной квартирой, проживать в ней, истец знала, не возражала против этого, на продаже квартиры и предоставлении ей денежных средств не настаивала, при совершении сделок не могла не понимать, что ее право на данное имущество переходит к одаряемому без какого-либо встречного обязательства.

Указанные обстоятельства, поведение самого истца после совершения сделок, опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что Грузденко Е.В. при заключении сделок действовал с намерением обмануть мать, не сообщив об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям данной сделки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств совершения сделок под влиянием обмана со стороны одаряемого, доказательств мнимости сделок.

Имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что истец, имея намерения подарить принадлежащие ей на праве собственности доли квартиры, оформила сделки посредством заключения соответствующего договора. Нуждаемости в жилье в момент совершения сделок у истца не имелось, а нереализованные намерения собственника продать спорную квартиру интересы истца не влияют, поскольку все права на данное жилье она утратила после совершения сделок дарения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Кроме того судом верно применены по делу положения закона о пропуске истцом срока исковой давности по заявлению ответчиков.

Согласно ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки от 21.10.2012 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно же ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на 06.08.2015 года срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что о совершенных сделках и их последствиях истец знала в момент их совершения, не позднее 2016 года ей было известно, что в спорной квартире сын проживает с семьей и не продает ее, вышеуказанные сроки к моменту обращения истца в суд 25.10.2019 года, истекли, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: