Решение по делу № 2-1288/2018 от 12.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2018 года Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Марченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Компании «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ к Иванову В.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

У С Т А Н О В И Л:

Истец компания «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» обратилась в суд с иском к Иванову В.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. В обоснование предъявленного иска указано, что 03.06.2015 г. в торговой точке ответчика Иванова В.А. (являвшегося на тот момент индивидуальным предпринимателем), расположенной по адресу: Московская область, д. Быково, <адрес>, Ярмарка, пав. 12, представителями истца зафиксирован факт розничной продажи контрафактного товара – 5 пильных полотен «BOSCH». На указанном товаре незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 39873 (словесное обозначение "BOSCH"), обладателем исключительного права на который является компания Роберт Бош ГмбХ.

В связи с этим представитель правообладателя товарного знака просит суд взыскать с Иванова В.А. в пользу компании «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 39873 в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., издержек по оплате стоимости спорного товара в размере <данные изъяты>., по получению выписки из ЕГРИП в размере <данные изъяты>., по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Иванова В.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, пояснил, что из представленного истцом кассового чека от 03.06.2015 не усматривается приобретение товара с обозначением «BOSCH», кроме того, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "BOSCH". Исключительное право на товарный знак №39873 подтверждается свидетельством, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28.05.1970 года. Дата приоритета 04.08.1969 года. Срок действия исключительного права продлен до 04.08.2019 года.

В силу положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3). В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно положениям пункта 3 названной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное нарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из содержания искового заявления следует, что представителем истца 03.06.2015 года приобретен товар у ИП Иванова В.А. – 5 пильных полотен «BOSCH».

Из представленного суду кассового чека следует, что у ИП Иванова В.А. (ИНН №) 03.06.2015 приобретен 1 товар на сумму <данные изъяты>. Данный кассовый чек не содержит наименование товара, каких-либо обозначений товарного знака, в частности "BOSCH".

Тем самым достоверных доказательств, подтверждающих, что у ответчика приобретен товар с обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком N 39873 (словесное обозначение «BOSCH») суду не представлено.

Истцом представлено заключение эксперта от 06.02.2018 год о проведении исследования пяти пильных полотен для электролобзика в упаковке с товарным знаком “Bosch”, каталожный номер Т101В, артикульный номер 2608630030, согласно выводам, указный товар не изготовлен на заводах компании «Robert Bosch» GmbH. Товарный знак «BOSCH», размещенный на представленных для исследования изделиях принадлежит правообладателю «Robert Bosch» GmbH, представленные для исследования пять пильных полотен для электролобзика в упаковке с товарным знаком «BOSCH» имеют признаки контрафактности.

Суд принимает во внимание, что данное исследование подготовлено лицом, которое прошло обучение в учебном центре ООО «Роберт Бош» г. Москва, и дано на основании информации, представленной самим истцом (каких-либо сведений о том, что при исследовании пилок и составлении заключения эксперт руководствовался данными и использовал познания, почерпнутые из независимых источников, ни в исследовании, ни в других материалах дела на содержится). Таким образом, подготовившее исследование лицо по существу представляло интересы истца и в связи с этим не может быть признано незаинтересованным экспертом.

Согласно ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта не является доказательством по настоящему делу, поскольку не отвечает критерию допустимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о применении судом пропуска срока исковой давности, поскольку по мнению истца спорный товар приобретен у ответчика 03.06.2015 года, соответственно общий срок исковой давности истек 03.06.2018 года.

Согласно ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 февраля 2016 г. N 3-П отметил, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если же суд установит, что срок исковой давности истек, то в иске может быть отказано уже исключительно по этому основанию, без исследования иных обстоятельств дела. Данная позиция была сформулирована в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

При этом согласно п. 10 - 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений процессуального законодательства несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, при этом законодательством не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 2 апреля 2013 г. N 15187/12 прямо указал, что к требованиям о защите исключительных прав на товарный знак применяется общий срок исковой давности, поскольку законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика, что срок исковой давности по настоящему спору истекает 03.06.2018 года. Истец обратился в суд 12.09.2018 года, тем самым пропустив срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Компании «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ к Иванову В.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018 года.

Судья Е.А. Ковалёв