Решение по делу № 33-9124/2019 от 24.06.2019

Судья Гудкова Е.С. дело № 33-9124/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситказиева К. Ж. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Ситказиева К. Ж. в лице представителя Цвигуна А. А., АО «АльфаСтрахование» на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ситказиева К. Ж. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Ситказиева К. Ж. взысканы: неустойка в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей 00 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ситказиева К. Ж. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, превышающих суммы, установленные судом, - отказано.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 860 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ситказиев К.Ж. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения

02 июля 2018 года Ситказиев К.Ж. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

19 июля 2018 года АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на СТОА в ООО «Волжский Лада».

20 июля 2018 года истец передал поврежденный автомобиль для производства ремонта на СТОА, что подтверждается соответствующим заказ-нарядом № <...>.

20 ноября 2018 года истец принял от СТОА автомобиль, указав в заказ-наряде № <...>, что реальный ущерб возмещен полностью, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к Страховщику и СТОА не имеет.

25 января 2019 года Ситказиев К.Ж. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 92 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ситказиев К.Ж. в лице представителя Цвигуна оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить в части взыскания неустойки и принять новое решение об взыскании неустойки в полном объеме, а также разрешить вопрос о возмещении истцу расходов по оплате нотариальных услуг.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Рассматривая жалобу в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело и апелляционную жалобу в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как видно из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг, которые суд разрешил в мотивировочной части решения, взыскав с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 1500 рублей, однако в резолютивной части суд первой инстанции не указал, что данные требования были удовлетворены.

В соответствие с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 201, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по исковому заявлению Ситказиева К. Ж. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов возвратить в Краснослободский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев