Решение по делу № 2-95/2023 (2-1362/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-95/2023( 2-1362/2022)

УИД:54RS0023-01-2022-002213-08

Поступило в суд 14.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исамутдинова Рамиля Нурланулы к Черепанову Сергею Павловичу и Черепановой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Исамутдинов Р.Н. обратился в суд с иском к Черепанову С.П. и Черепановой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывает, что в июне 2022 к Исамутдинову Р.Н., обратился Черепанов С.П. с предложением приобретения автотранспортных средств по ценам ниже рыночных. Автомобили ответчик обязался доставить истцу из <адрес> до границы с республикой Казахстан в течение двух недель после оплаты. Истец, согласившись на данное предложение, выбрал три автомобиля марки Tоyota Alphard, общую стоимость которых ответчик оценил в 1282178 (один миллион двести восемьдесят две тысячи сто семьдесят восемь) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Исамутдинов перевел денежные средства в размере 841584 (восемьсот сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля сервисом платежной системы «золотая корона», на имя Черепанова Сергея Павловича.

ДД.ММ.ГГГГ Исамутдинов отправил денежные средства в размере 440594 (четыреста сорок тысяч пятьсот девяноста четыре) рубля сервисом платежной системы «золотая корона» на имя Черепановой Ольги Николаевны.

Необходимость разделения суммы на два платежа и смену получателя с его имени на имя супруги ФИО, ответчик объяснял лимитом на списания по его банковской карте.

По прошествии оговоренного срока ответчик обратился к истцу и пояснил, что срок доставки будет увеличен еще на две недели, так как машины не в городе Владивосток, как оговорено ранее, а в Японии.

В конце августа 2022 ответчик связался с истцом и пояснил ему, что доставить машины он не сможет, в связи с чем, возвратит истцу уплаченную им денежную сумму.

Однако, на данный момент денежные средства ответчики не возвратили. Возвращать отказываются, мотивировав тем, что деньги потратили.

Неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

На основании статьи 1102 ГК Обязанность возвратить неосновательное обогащение возложено на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец обращался с заявлением в Отдел МВД России по Коченевскому району, где в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако, в ходе проведения опроса Черепанова С.П. не отрицал факт получения денежных средств. Также у ответчика имеются аудио сообщения, запись телефонных разговоров и сообщения от Черепанова С.П. подтверждающие получение Черепановым денежных средств и отсутствие намерения возвращать их в добровольном порядке.

Так же правила, предусмотренные действующим законодательством, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В период пользования ответчиком денежными средствами истца размер ключевой ставки составлял 7,50%, а с ДД.ММ.ГГГГ 8% (Информационное сообщение Банка России).

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ: проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 1 282 178 х 48 х 8% / 365 = 13 489,22 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.): 1 282 178 х 44 х 7,50% / 365 = 11 592,29 руб.. Итого: 25 081,51 руб.

Для приобретения желаемых автомобилей истец взял кредит, который выплачивает с процентами, в связи с чем, теряет свои деньги из-за недобросовестного поведения ответчика. Также из-за разницы в курсе при покупке-продажи валюты истец переплатил 125000 рублей.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворять требование о выплате денежных средств, постоянных обещаниях о выплате на протяжении двух месяцев, а также психологического давления на истца, ему был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания).

Истец просит взыскать с Черепанова Сергея Павловича, Черепановой Ольги Николаевны в пользу Исамутдинова Рамиля Нурланулы сумму неосновательного обогащения в размере 1282178 рублей; оплату юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25081 (двадцать пять тысяч восемьдесят один) рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 14861 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рублей.

Представитель истца Демьяненко А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Исамутдинова Р.Н. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Черепанов С.П. в судебном заседании исковые требования Исамутдинова Р.Н. признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем суду предоставил заявление.

Ответчик Черепанова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеется письменное подтверждение, не представила доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав присутствующих, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратилась представитель Исамутдинова Р.Н. - Демьяненко А.А. по факту того, что в июне 2022 года Исамутдинову Р.Н. поступило предложение от его знакомого Черепанова Сергея Павловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес> центральная 153, предложение о приобретении транспортных средств по низким ценам. Как утверждал, Черепанов С.П. транспортные средства находятся на таможне во Владивостоке и срок поставки займет 3-4 недели. Согласившись на выгодное предложение, Исамутдинов Р.Н. выбрал три автомобиля марки <данные изъяты>. Цена, обговоренная сторонами, с учетом доставки до границы, составляла 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Исамутдиновым Р.Н. были перечислены на счет Черепанова С.П. и Черепановой О.Н.1300000 рублей. В начале августа Черепанов С.П. вышел на связь и сказал, что машины находятся в Японии и срок поставки увеличивается еще на неделю. В конце августа Черепанов С.П. связавшись с Исамутдиновым Р.Н. сказал, что транспортные средства поставить не получится и уплаченные денежные средства он вернет. Однако, денежные средства до сих пор не возвращены. Черепанов С.П. на связь выходить отказывается. То, что Черепанов С.П. взял деньги он не отрицает, что подтверждается записями разговоров, а также аудио сообщениями. Полагают, что в действиях Черепанова С.П. усматриваются признаки мошенничества и просят принять данное обращение к производству.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступило обращение от Демьяненко Александры Андреевны, которая является представителем Исамутдинова Р.Н. по факту неисполнения договорных обязательств Черепановым С.П. Опрошенная Демьяненко Александра Андреевна пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Исамутдинов Рамиль Нурланулы ДД.ММ.ГГГГ года рождения который проживает в <адрес>, обратился с просьбой юридической помощи о том, что Черепанов Сергей Павлович в июне 2022 года обратился к Исамутдинову с предложением о том, что бы Исамутдинов приобрел автомобили из <адрес> в течении месяца за 1300000 рублей за 3 автомобиля марки Toyota Alphard вместе с доставкой до границы РФ с Республикой Казахстан, Исамутдинов согласился на данное предложение и ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 841584 рубля денежным переводом «Золотая Корона» на имя Черепанова Сергея Павловича, так же ДД.ММ.ГГГГ Исамутдинов отправил остальную сумму 440594 рублей так же денежным переводом «Золотая Корона» на имя Черепановой Ольги Николаевны, денежные средства Исамутдинов переводил по своему паспорту, и получатель и именно Черепанов Сергей Павлович и Черепанова Ольга Николаевна могли получить денежные средства только по своему паспорту, Черепанов Сергей Павлович пояснил, что так как у него лимит в сервисе быстрых платежей «Золотая корона» то он не сможет забрать все сумму, поэтому денежные средства в сумме 440594 рублей Исамутдинов отправил на имя Черепановой Ольги по просьбе Черепанова Сергея, при этом Черепанов Сергей пояснил, что Черепанова Ольга его жена. После этого Черепанов Сергей позвонил Исамутдинову и пояснил, что денежные средства получил и ждет автомобили, после этого прошло около 1 месяца и Черепанов Сергей позвонил и сказал, что автомобили находятся в Японии, а не <адрес> и придется подождать еще около 1 недели, Исамутдинов согласился. После этого примерно в сентябре 2022 года Черепанов Сергей сказал, что автомобили поставить не получится и он вернет денежные средства Исамутдинову, но денежные средства до настоящего времени Черепанов не вернул, после этого Черепанов и Исамутдинов неоднократно созванивались, были на связи и все время Черепанов говорил что вернет деньги, но не говорил когда. После этого у них на данной почве произошел конфликт и в настоящее время Черепанов пояснил Исамутдинову о том, что не вернет ему денежные средства из-за личных высказываний Исамутдинова в адрес Черепанова.

Опрошенный Черепанов Сергей Павлович пояснил, что у него имеется знакомый Исамутдинов Рамиль ДД.ММ.ГГГГ года рождения он общается с ним и работает на протяжении около 2-х лет, и Черепанов выступает в роли посредника при покупке автомобилей, его обязанности заключаются в поставке автомобилей из <адрес> до границы с республикой Казахстан, ранее Черепанов неоднократно поставлял автомобили Исамутдинову, инцидентов никогда не возникало. В июне 2022 года Черепанову поступило предложение от поставщика в <адрес> о приобретении автомобилей по выгодным ценам о чем Черепанов сообщил Исамутдинову и он согласился на их приобретение (3-х автомобилей).

ДД.ММ.ГГГГ денежным переводом «Золотая Корона» от гр. Исамутдинова поступили денежные средств анна имя Черепанова Сергея и его супруги Черепановой Ольги на общую сумму 1286584 рублей которые наличными средствами Черпанов получил в банкомате ПАО «Сбербанка» расположенном в <адрес> л.28, после чего Черепанов Сергей поехал во Владивосток для приобретения автомобилей и выполенния своих обязательств. Денежные средства Черепанов передал продавцу в <адрес> с которым были оговорены сроки поставки. После чего Черепанов вернулся в <адрес>. Спустя 2 недели продавец начал переносить сроки поставки, ссылаясь на таможенные трудности из-за чего Черепанов вынужден был так же нарушать свои обязательства перед Исамутдиновым. В настоящее время от факта получения денежных средств Черепанов Сергей не отказывается, с Исамутдиновым на связи, но вернуть денежные средства в полном обьеме не может. Ранее в сентября со слов Черепанова Сергея он вернул 200 рублей наличными представителю Рамиля который находился на видеосвязи с гр. Черепановым в момент передачи денег. Между Черепановым и Исамутдиновым была устная договоренность о возврате денег при первой возможности.

Таим образом в возбуждении уголовного дела по данному факту, по основаниям п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Отказано в возбуждении уголовного дела и по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК (отсутствие в деянии состава преступления) в отношении Демьяненко А.А..

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что договорных отношений между сторонами не имеется.

Ответчик Черепанов С.П. в судебном заседании факт получения денежных средств не оспаривал, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены Исамутдиновым Р.Н. в счет приобретения автомобиля на его расчетный счет и расчетный счет Черепановой О.Н.

Вместе с тем, ответчиками не представлены доказательства наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца.

Кроме того, ответчиками не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств, выполнения лично для истца какой-либо работы или оказания услуг.

Таким образом, безосновательно получая от истца на свой банковский счет денежные средства, ответчики несут риск возможности истребования их от них в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Допустимых доказательств тому, что истец действовал с намерением одарить ответчиков и с осознанием отсутствия обязательств перед ним, а также, что со стороны Исамутдинова Р.Н. было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что факт перечисления истцом ответчикам денежных средств в сумме 1282178,0 рублей документально подтвержден, денежные средства были получены Черепановым С.П. и Черепановой О.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчиков.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Исамутдинова Р.Н. о взыскании с Черепанова С.П. и Черепановой О.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 1282178,0 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с Черепанова С.П. и Черепановой О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25081,51 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 1 282 178 х 48 х 8% / 365 = 13 489,22 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.): 1 282 178 х 44 х 7,50% / 365 = 11 592,29 руб.), по ставке рефинансирования, установленной Банком России за соответствующие периоды.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение состоялось в пользу истца, таким образом, государственная пошлина в сумме 14861,00 (л.д.5 чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков оплаты за оказание юридической услуги в сумме 25000, рублей удовлетворению не подлежит, поскольку, стороной истца не предоставлены доказательства, подтверждающую данную оплату.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь, ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с Черепанова Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), и Черепановой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Исамутдинова Рамиля Нурланулы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 1282178,00 (один миллион двести восемьдесят две тысячи сто семьдесят восемь) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25081 (двадцать пять тысяч восемьдесят один) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14861 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рублей, а всего 1322120 ( один миллион триста двадцать две тысячи сто двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 февраля 2023 года.

Судья Е.Ю. Мирончик