Решение от 21.02.2024 по делу № 33-363/2024 от 12.01.2024

Судья Аршба А.А. № 2-2379/2023

№ 33-363/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Бабушкиной Е.К., Чернышовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.К. дело по апелляционной жалобе представителя истца Маслова Д.В. на заочное решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Маслова Д.В. к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Маслова Д.В. обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, произошло <данные изъяты>, под управлением Абольянин Д.С., ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «<данные изъяты> по полису серия XXX № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Маслова Д.В., ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «<данные изъяты>» по полису серия XXX №. Виновным в ДТП признан Абольянин Д.С. в связи с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Маслова Д.В. заявлено в АО <данные изъяты>» о произошедшем страховом случае и были представлены все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был выбран способ возмещения ущерба - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) страховщика. ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» уведомило Маслова Д.В. о невозможности выдать направление на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выдаче направления на ремонт, либо выплаты страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию страховой компанией АО <данные изъяты>» перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. Истец указал, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, то ущерб должен быть возмещен без учета износа. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Абольянин Д.С.

В судебном заседании представитель истца Кондакова Я.С. исковое заявление поддержала в полном объеме.

Истец Маслова Д.В., представитель ответчика АО «<данные изъяты>», представитель Финансового уполномоченного, третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора – Абольянин Д.С. – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика АО «<данные изъяты>» поступили письменные возражения на исковое заявление. От службы Финансового уполномоченного поступили письменные пояснения по делу.

Заочным решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований по иску Маслова Д.В. к АО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Маслова Д.В. просит решение Трусовского районного суда <адрес> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме. Указывает, что истец предпринял все необходимые меры, предусмотренные Законом «Об ОСАГО», заполнил заявление о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства, прождал 70 дней, направление транспортного средства на ремонт от ответчика не получил. При этом ответчик самостоятельно изменил форму выплаты на денежную. В связи с чем истец считает, что суд неправильно применил нормы права и не верно установил обстоятельства дела, вынес решение, не соответствующее нормам действующего законодательства.

На заседании судебной коллегии представитель истца Кондакова Я.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

На заседание судебной коллегии истец Маслова Д.В., представитель ответчика АО «<данные изъяты> представитель службы Финансового уполномоченного, третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора – Абольянин Д.С. не явились, извещены надлежащим образом. От Маслова Д.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, объяснения представителя истца Кондакова Я.С., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер номер С592НЕ30 под управлением Абольянин Д.С. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника Маслова Д.В. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в АО «<данные изъяты>» (серия XXX №), гражданско-правовая ответственность Абольянин Д.С.. застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис серия XXX №). В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинен вред. Виновным в данном ДТП признан Абольянин Д.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том дела 1, л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При обращении с заявлением об осуществлении страхового возмещения истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

В тот же день Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» получены отказы от восстановительного ремонта транспортного средства истца.

АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца невозможности выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа либо организации восстановительного ремонта на СТОА.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» с привлечением ООО «<данные изъяты>» организовано составление независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, составленному <данные изъяты>.

АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ответчик уведомил Маслова Д.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у <данные изъяты>» отсутствуют СТОА, готовые осуществить восстановительный ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Истец не согласившись с указанным размером страховой выплаты обратился к финансовому уполномоченному с обращением <данные изъяты>

Для разрешения вопросов, связанных с обращением Маслова Д.В. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований.

С таким решением не согласился истец Маслова Д.В. и обратился в суд

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец согласия на ремонт на СТОА не соответствующий требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не давал, соглашения между истцом и ответчиком о ремонте на выбранной истцом СТОА, с которой у ответчика отсутствуют договорные отношения не заключено, у ответчика имелись основания для возмещения вреда, причиненного транспортному средству в форме страховой выплаты.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Материалами дела подтверждается, что Маслова Д.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (том дела 1, л.д. 143-144), и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако АО «Тинькофф Страхование» направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судебная коллегия не установвила.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта сторонами не заключалось. Следовательно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей 00 копеек, при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку проведение восстановительного ремонта истца не организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе право на взыскание штрафных санкций.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской Федерации №-<данные изъяты>

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

С учетом вышеизложенного, заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы согласуются с иными материалами дела.

В данном случае истец реализовал свое право, обратившись с заявлением к страховщику, однако ответчиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему надлежащего направления на ремонт, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа заявлены обоснованно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 393, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая компания не выполнила возложенную на нее законом обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, при этом оснований, позволяющих изменить натуральную форму страхового возмещения на денежную, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имелось, в связи с чем принимая во внимание положения пункта «б» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО, а также произведенную ранее выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Маслова Д.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Учитывая, что штраф, установлен законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем как мера обеспечения они призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договором о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчика, судебная коллегия учитывает объем работы представителя, а также конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении требований Маслова Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации, морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Маслова Д.В. к Акционерному обществу «<данные изъяты> возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>.

Председательствующий Л.И. Костина

Судьи областного суда Е.К. Бабушкина

Ю.А. Чернышова