Решение от 28.10.2020 по делу № 2-1876/2020 от 06.11.2019

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 о возложении обязанности,

установил:

Пашкевич В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Павлюченко С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса силами истца ограждения (забора), разделяющего земельный участок с кадастровым номером У и земельный участок с кадастровым номером У в точках координат:

№ межевого знака	X, m	Y, m
4	У	У
У	У	У
У	У	У
У	У	У

Требования мотивирует тем, что истец Пашкевич В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: г. Х площадью 1148 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При межевании ООО «Межа» выяснилось несоответствие фактических границ земельного участка истца и границ смежного земельного участка с кадастровым номером У, принадлежащего ответчику. Кроме этого, ответчик незаконно передвинула ограждение (забор), разделяющий земельные участки истца и ответчика, установив границу, противоречащую сведениям ЕГРН для земельного участка ответчика и фактическому землепользованию. Доказательством перемещения забора является образовавшаяся яма вдоль перемещенного забора.

Истец Пашкевич В.И. и её представитель Толстихина Ю.М., действующая на основании доверенности от 28 октября 2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Павлюченко С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением сроков хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца и его представителя, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, Пашкевич В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, Х, общей площадью 1148 кв.м., право собственности зарегистрировано 04 июня 2015 года.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Павлюченко С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, Х, общей площадью 1090 кв.м., право собственности зарегистрировано 00.00.0000 года.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из объяснений истца и заключения кадастрового инженера Кожевникова А.С., а также представленной в материалы дела фотографии, ответчик Павлюченко С.А. передвинула ограждение (забор), разделяющий земельные участки истца и ответчика, установив границу, противоречащую сведениям ЕГРН для земельного участка ответчика и фактическому землепользованию.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Пашкевич В.И. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

№ ░░░░░░░░ ░░░░░	X, m	Y, m
4	░	░
░	░	░
░	░	░
░	░	░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2020 ░░░░.