Решение по делу № 2-2007/2015 от 21.08.2015

Дело № 2- 2007/15г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Богородский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Новожиловой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

с участием:

- представителя истца ФГБУ «Управление Нижегородмелиоводхоз» в лице и.о. директора Кутяева В.М.,

- ответчика Козлова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФГБУ «Управление Нижегородмелиоводхоз» к Козлову М.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием трактора х, гос. № № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ответчика и автомобилем х гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Орловой Е.А., под управлением собственника. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине ответчика, в результате несоблюдения им требований п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль х, гос. номер № получил повреждения. Собственнику данного транспортного средства был причинен ущерб в размере х рублей. В силу договора страхования автогражданской ответственности, заключенного между истцом и СОАО «ВСК», страховая компания выплатила в счет возмещения ущерба х рублей ОСАО «Ингосстрах», в которое обратилась Орлова С.А. за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к истцу на сумму х рублей, как к работодателю причинителя вреда на основании ст. 1068 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом <адрес> было утверждено мировое соглашение между сторонами процесса, по которому последняя часть суммы иска была оплачена истцом на расчетный счет ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время по указанному факту за ущерб, причиненный работником третьему лицу, в результате совершения им административного проступка (нарушение ПДД) истцом оплачено х рублей. На основании ст. 238, п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предприятие оценивает размер ущерба, причиненного ему своим работником в сумме х рублей. Трудовые отношения сторон были оформлены бессрочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.. Ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления. По месту жительства ответчика были направлены требования о предоставлении объяснений по данному факту, однако ответчик ни каких объяснений по данному факту в адрес истца не представил. В связи с чем, просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму, ущерба причиненного его виновными действиями в размере х рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере х рублей х

В судебном заседании ответчик просит утвердить заключенное мировое соглашение между истцом и ответчиком на следующих условиях:

Козлов М.А. согласен выплачивать истцу ФГБУ «Управление Нижегородмелиоводхоз» причиненный ущерб в сумме х рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. следующим образом: до ДД.ММ.ГГГГг. – х рублей, далее ежемесячно до х числа каждого месяца равными платежами в размере х рублей до полного погашения, не возражал уплатить государственную пошлину в размере х рублей.

Представитель истца ФГБУ «Управление Нижегородмелиоводхоз» в лице и.о. директора Кутяев В.М., в судебном заседании просят утвердить заключенное мировое соглашение на условиях предложенных ответчиком.

Условия мирового соглашения между истцом и ответчиком указаны в протоколе судебного заседания.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ, а именно, то, что при утверждении мирового соглашения, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика суд, приходит к выводу, что заключенное между сторонами мировое соглашение, не противоречит действующему законодательству, заключено в интересах обеих сторон, не нарушает, чьих либо прав и охраняемых законом интересов и может быть утверждено судом.

    Руководствуясь ст. 173, абз. 5 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФГБУ «Управление Нижегородмелиоводхоз» в лице и.о. директора Кутяевым В.М. и Костиным М.А. на следующих условиях:

Козлов М.А. согласен выплачивать истцу ФГБУ «Управление Нижегородмелиоводхоз» причиненный ущерб в сумме х рублей, государственную пошлину в размере х рублей, а всего в сумме х рубля, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. следующим образом: до ДД.ММ.ГГГГг. – х рублей, далее ежемесячно до х числа каждого месяца равными платежами в размере х рублей до полного погашения.

Производство по гражданскому делу №2-2007/15г. по иску ФГБУ «Управление Нижегородмелиоводхоз» к Козлову М.А. о взыскании ущерба, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в течение пятнадцати дней с подачей жалобы в Богородский городской суд.

Федеральный судья         Новожилова А.А.