Решение по делу № 2-281/2019 от 12.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Черновой А.М., с участием в судебном заседании: истца – Вьюн Н. И., ответчика – Литвинова Р. В. и его представителя – Аврамидис Ю. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2019 по иску Вьюн Н. И. к Литвинову Р. В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, а также встречному иску Вьюн Н. И. к Литвинову Р. В. о признании недействительным договор об уступке права требования и взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Вьюн Н. И. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Литвинову Р. В. о взыскании 40000 рублей займа, 216000 рублей процентов за пользование суммой займа и 4896000 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между КПК «Сберегательная касса» (Кооператив) и Литвиновым Р.В. (Пайщик) был заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма займа – <данные изъяты> рублей; срок действия договора (срок возврата займа) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – <данные изъяты>%; ответственность пайщика (заёмщика) за ненадлежащее исполнение условий договора – пеня в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днём уплаты соответствующей суммы.

Литвинов Р.В. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, в связи с чем Вьюн Н.И., являющийся правопреемником КПК «Сберегательная касса», обратился с иском в суд.

Литвинов Р. В. обратился в суд со встречным иском к Вьюну Н. И. о признании недействительным договор об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Сберегательная касса» и Вьюном Н. И., и взыскании 29256 рублей 75 копеек долга.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновым Р.В. и КПК «Сберегательная касса» был заключен договор займа, в соответствии с которым КПК «Сберегательная касса» обязался предоставить Литвинову Р.В. потребительский займ в размере <данные изъяты> рублей, о Литвинов Р.В. обязался возвратить КПК «Сберегательная касса» данную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с условиями договора КПК «Сберегательная касса» предоставил Литвинову Р.В. 40000 рублей займа.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинову Р.В. стало известно, что между КПК «Сберегательная касса» и Вьюном Н.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым КПК «Сберегательная касса» передал Вьюну Н.И. право требования по договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Литвинов Р.В. надлежащим образом не был уведомлён о заключении договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном договоре не указано, какие права и в каком объёме переходят к Вьюну Н.И.

Отсутствуют доказательства того, что Вьюн Н.И. произвёл оплату уступленного ему права.

Договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена возможность уступки права требования лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций.

В связи с этим Литвинов Р.В. обратился в суд со встречным иском.

В судебном заседании истец – Вьюн Н.И. поддержал заявленные им требования и не признал встречные исковые требования Литвинова Р.В.

Ответчик – Литвинов Р.В. не признал исковые требования Вьюна Н.И. и поддержал свои встречные исковые требования.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Вьюна Н.И. подлежат удовлетворению в части; в удовлетворении встречных исковых требований Литвинова Р.В. следует отказать.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (часть 2 статьи 4 Закона).

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы (пункт 4 статьи 2 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, между КПК «Сберегательная касса» (Кооператив) и Литвиновым Р.В. (Пайщик) был заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма займа – <данные изъяты> рублей; срок действия договора (срок возврата займа) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – <данные изъяты>%; ответственность пайщика (заёмщика) за ненадлежащее исполнение условий договора – пеня в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днём уплаты соответствующей суммы.

Литвинов Р.В. получил от КПК «Сберегательная касса» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В установленный договором займа срок Литвинов Р.В. не возвратил КПК «Сберегательная касса» сумму займа.

Между КПК «Сберегательная касса» (Цедент) и Вьюном Н.И. (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 которого с момента подписания настоящего договора у Цессионария возникает право требования к Литвинову Р.В. (Должник) по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее – право требования).

Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику в полном объёме (пункт 2 договору уступки права требования).

В связи с неисполнением Литвиновым Р.В. своих обязательств по договору потребительского займа, Вьюн Н.И. обратился с иском в суд.

По мнению Литвинова Р.В., договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Сберегательная касса» и Вьюном Н.И., не соответствует закону, в связи с чем обратился в суд со встречным иском.

Исковые требования Литвинова Р.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Литвинов Р.В. не исполнил свои обязательства по возврату КПК «Сберегательная касса» <данные изъяты> рублей суммы займа.

В связи с этим, с Литвинова Р.В. в пользу Вьюна Н.И., являющегося правопреемником КПК «Сберегательная касса» по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию <данные изъяты> рублей суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа составляют 8000 рублей, исходя из следующего расчёта: ((40000 рублейх240):100)):12.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По мнению суда, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора применительно к размеру процентов, начисляемых на сумму займа, с точки зрения их разумности и справедливости, и с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Кроме того, согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

В связи с этим, суд считает, что взыскание процентов за пользование займом, исходя из процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых, с момента окончания срока действия договора займа до момента фактического возврата сумы займа нарушает права Литвинова Р.В. как заёмщика, в связи с тем, что данный размер процентов явно несоразмерен размеру суммы займа, не является разумным и справедливым.

Исходя из этого, суд считает возможным взыскать с Литвинова Р.В. проценты за пользование суммой займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по (с момента окончания действия договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа. На ДД.ММ.ГГГГ данная ставка составляла <данные изъяты>%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня) проценты за пользование суммой займа составляют 5414 рублей 79 копеек, исходя из следующего расчёта: ((40000 рублейх27):100):365))х183.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) проценты за пользование суммой займа составляют 10800 рублей, исходя из следующего расчёта: ((40000 рублейх27):100.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) проценты за пользование суммой займа составляют 10800 рублей, исходя из следующего расчёта: ((40000 рублейх27):100.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (297 дней) проценты за пользование суммой займа составляют 8787 рублей 94 копейки, исходя из следующего расчёта: ((40000 рублейх27):100):365))х297.

Таким образом, проценты за пользование Литвиновым Р.В. суммы займа составляют 43802 рубля 91 копейка (5414 рублей 79 копеек + 10800 рублей + 10800 рублей + 8787 рублей 94 копейки + 8000 рублей).

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и б/н и даты (л.д. 57) Литвинов Р.В. уплатил КПК «Сберегательная касса» 20000 рублей.

В связи с этим, с Литвинова Р.В. в пользу Вьюна Н.И. подлежат взысканию 23802 рубля 91 копейка процентов за пользование суммой займа (43802 рубля 91 копейка – 20000 рублей).

Из представленного Литвиновым Р.В. списка транзакций следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ году перевёл Вьюну Н.И. 18000 рублей (л.д. 108).

Доказательства того, что данные денежные средства были переведены Литвиновым Р.В. в погашение задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, в связи с чем суд не засчитывает указанную сумму в счёт погашения задолженности по данному договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность пайщика (заёмщика) за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Суд считает возможным применить данную норму Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях» к правоотношениям между кредитным кооперативом и его членом (пайщиком).

В связи с этим, неустойка за неисполнение Литвиновым Р.В. своих обязательств подлежит начислению на основной долг по договору займа.

Неисполненное Литвиновым Р.В. денежное обязательство перед Вьюном Н.И. составляет 40000 рублей.

Сумма неустойки за несвоевременную выплату Литвиновым Р.В. суммы займа, исходя из суммы долга – 40000 рублей и периода просрочки – 1169 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет 935200 рублей, исходя из следующего расчёта: ((40000 рублей:100)х2)х1169 дней.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, неустойка в размере 935200 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Встречные исковые требования Литвинова Р.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьёй 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Сберегательная касса» (Кооператив) и Литвиновым Р.В. (Пайщик), установлено, что Кооператив вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, с передачей персональных данных Пайщика (Заёмщика).

Таким образом, договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право КПК «Сберегательная касса» (Кооператив) уступить право требования к Литвинову Р.В. другому лицу.

Законом не предусмотрено, что кредитный кооператив имеет право уступать права требования по заключенным им со своими пайщиками договорам займа только юридическим лицам, имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Ссылка ответчика – Литвинова Р.В. на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не обоснованна, так как Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулирует правоотношения, сложившиеся между кредитным кооперативом и его членами (пайщиками).

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (пункт 383 ГК РФ).

Права кредитора по договору займа, заключенному между кредитным кооперативом (кредитор) и его пайщиком (должник), не являются неразрывно связанными с личностью кредитора.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 96) подтверждается, что Вьюн Н.И. выплатил КПК «Сберегательная касса» 40000 рублей в счёт оплаты уступки прав требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Литвиновым Р.В.

Таким образом, не обоснован довод ответчика – Литвинова Р.В. об отсутствии доказательств оплаты Вьюном Н.И. уступленного ему права.

Кроме того, факт оплаты или неоплаты Вьюном Н.И. уступленного ему КПК «Сберегательная касса» права требования не нарушает прав и законных интересов Литвинова Р.В., так как, согласно статье 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, а не в момент оплаты цессионарием уступленного ему права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Сберегательная касса» (Цедент) и Вьюном Н.И., Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику в полном объёме.

Таким образом, не обоснован довод ответчика – Литвинова Р.В. о том, что договором об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, какие права и в каком объёме переходят к Вьюну Н.И.

Исходя из этого, заключенный между КПК «Сберегательная касса» (Цедент) и Вьюном Н.И. договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям закона, не нарушает права и законные интересы Литвинова Р.В., в связи с чем исковые требования Литвинова Р.В. о признании данного договора недействительным удовлетворению не подлежат.

В материалах дела имеется долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Литвинов Р.В. взял у Вьюна Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с обязательством вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Литвинова Р.В. в пользу Вьюна Н.И. взысканы <данные изъяты> рублей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, Литвинов Р.В. работает в ООО «<данные изъяты>» и с его заработной платы были произведены удержания по постановлению об обращении взыскания на заработную плату к ИП № в сумме <данные изъяты>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с поступлением от Литвинова Р.В. возражений относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> были взысканы с Литвинова Р.В. в пользу Вьюна Н.И. в счёт погашения задолженности Литвинова Р.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а не в счёт погашения задолженности Литвинова Р.В. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с КПК «Сберегательная касса».

Заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновым Р.В. и Вьюном Н.И., а также исполнение обязательств по данному договору не является предметом и основанием заявленных по делу исковых требований, в связи с чем исковые требования Литвинова Р.В. о взыскании с Вьюна Н.И. 29256 рублей 75 копеек долга удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вьюна Н. И. к Литвинову Р. В. о взыскании 40000 рублей займа, 216000 рублей процентов за пользование суммой займа и 4896000 рублей неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с Литвинова Р. В. в пользу Вьюна Н. И. 93802 рубля 91 копейку задолженности по договору займа, из них: 40000 рублей - сумма займа, 23802 рубля 91 копейка - процентов за пользование суммой займа, 30000 рублей - неустойка.

В удовлетворении исковых требований Вьюна Н. И. в части взыскания с Литвинова Р. В. 192197 рублей 9 копеек процентов за пользование суммой займа и 4866000 рублей неустойки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Литвинова Р. В. к Вьюну Н. И. о признании недействительным договор об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Сберегательная касса» и Вьюн Н. И., и взыскании 29256 рублей 75 копеек долга, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019