Решение по делу № 2-129/2019 от 24.10.2018

    Гр. дело № 2-129/2019г.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

              14 января 2019г.                             г. Воронеж

    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Пустоваловой Ю.В.

с участием представителя истца Казьмина Анатолия Николаевича, участвующего в деле на основании доверенности Григорьева А.И., представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование», действующей на основании доверенности Колчиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казьмина Анатолия Николаевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Казьмин А.Н. обратился в суд с данным иском, указывая, что 02.06.2018г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Джилли Эмгранд ФЕ 2 гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Дэу Гентра гос. номер № принадлежащего истцу Казьмину А.Н. находившегося под его управлением. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО4

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

14.06.2018г. между Казьминым А.Н. и Павленко Л.А. был заключен договор уступки права (требования).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе СПАО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

Павленко Л.А. обратилась в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Полагая действия ответчика необоснованными, истец обратился в ООО «АРВ».

Согласно заключению № 7-50-18 от 29.06.2018г., выполненному ООО «АРВ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 38 900,00 руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 16 000,00 руб.

Согласно заключению № 7-50-18/УТС от 29.06.2018г., выполненному ООО «АРВ» величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 4 650,00 руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 10 000,00 руб.

С целью восстановления нарушенного права, Павленко Л.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, к которой были приложены экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и экспертное заключение о величине утраты товарной стоимости, выполненные ООО «АРВ».

06.10.2018г. Казьмин А.Н. и Павленко Л.А. заключили соглашение о расторжении договора уступки права (требования) от 14.06.2018г.

Досудебная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 38 900,00 руб., страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере 4 650,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 40 501,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 21 775,00 руб.

В судебном заседании, имевшем место 11.12.2018г. к производству суда были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 900,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 52 126,00 руб., штраф в размере 19 450,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

    Истец Казьмин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство.

Представитель истца Казьмина А.Н., действующий на основании доверенности Григорьев А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Возражал относительно применения к штрафу и неустойке за просрочку страховой выплаты положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности Колчина Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддержала письменные возражения на иск. Суду пояснила, от имени истца к ним поступило заявление о прямом возмещении убытков, эксперт по заказу страховщика осмотрел поврежденный автомобиль, о чем составил акт осмотра. 23.07.2018г. АО «АльфаCтрахование» организовало ремонт поврежденного ТС – выдало направление на ремонт на СТОА в ООО «Автотранс Сервис», о чем уведомило истца посредством смс-сообщения на номер телефона, указанный в заявлении. Однако, несмотря на это, от истца поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежном выражении. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС (возмещение причиненного вреда в натуре). Свою обязанность по организации ремонта ТС истца страховщик выполнил. В связи с изложенным, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, штрафа и расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется.

В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа и неустойки за просрочку страховой выплаты, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также просила снизить размер компенсации морального вреда, полагая их необоснованно завышенным.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что Казьмину А.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство Дэу Гентра гос. номер № (л.д. 14).

02.06.2018г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Джилли Эмгранд ФЕ 2 гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Дэу Гентра гос. номер № принадлежащего истцу Казьмину А.Н. находившегося под его управлением.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением УИН 18810036170005871544 от 02.06.2018г. по делу об административном правонарушении (л.д. 18).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Дэу Гентра гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке № от 02.06.2018г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 15).

14.06.2018г. между Казьминым А.Н. (цедент) и Павленко Л.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) (л.д. 25) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие в результате повреждения транспортного средства Дэу Гентра гос. номер № в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 02.06.2018г.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе СПАО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в акционерном обществе «АльфаСтрахование». Данные обстоятельства отражены в справке № от 02.06.2018г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 15) и подтверждаются страховым полисом серия ХХХ № (л.д. 26).

26.06.2018г. Павленко Л.А. обратилась в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Факт обращения истца в страховую компанию подтверждается заявлением о страховой выплате (л.д. 21 - 24), описью вложения документов с отметкой о получении представителем ответчика (л.д. 9).

В установленные законом сроки, ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, однако выплату страхового возмещения своевременно не произвел.

Учитывая, что дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, в связи с чем ответчиком акционерным обществом «АльфаСтрахование» истцу 23.07.2018г. было выдано направление на ремонт, что подтверждается направлением на ремонт на СТОА в ООО «Автотранс Сервис», имеющимся в материалах гражданского дела.

О выдаче направления на ремонт, ответчик уведомил истца посредством смс-сообщения на номер телефона, указанный в заявлении о страховом возмещении.

Факт отправления акционерным обществом на телефонный номер +7 (900) 956-13-84 смс-сообщения подтверждается уведомлением от 24.07.2018г. общества с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» из которого следует, что 23.07.2018г. в 21:46 отправителем АО «АльфаСтрахование» на номер +7 (900) 956-13-84 было отправлено смс-сообщение: «Уважаемый Клиент! Информируем, что Ваше направление на СТОА по событию № готово. При необходимости Вы можете получить его по месту подачи заявления. Телефон для справок 88003330999».

Полагая действия ответчика необоснованными, истец обратился в ООО «АРВ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и определению величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно заключению № 7-50-18 от 29.06.2018г., выполненному ООО «АРВ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 38 900,00 руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 16 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.06.2018г. (л.д. 20).

Согласно заключению № 7-50-18/УТС от 29.06.2018г., выполненному ООО «АРВ» величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 4 650,00 руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №/УТС от 29.06.2018г. (л.д. 19).

С целью восстановления нарушенного права, Павленко Л.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, к которой были приложены экспертное заключение № 7-50-18 от 29.06.2018г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и экспертное заключение № 7-50-18/УТС от 29.06.2018г. о величине утраты товарной стоимости, выполненные ООО «АРВ».

Факт обращения истца в страховую компанию с досудебной претензией подтверждается претензией (л.д. 10 - 11), описью вложения документов с отметкой о получении представителем ответчика (л.д. 9).

06.10.2018г. Казьмин А.Н. и Павленко Л.А. заключили соглашение о расторжении договора уступки права (требования) от 14.06.2018г. (л.д. 30).

Досудебная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

13.11.2018г. ответчиком акционерным обществом «АльфаСтрахование» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере 4 443,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2018г., имеющемся в материалах гражданского дела. Кроме того, факт выплаты страхового возмещения в указанном размере не оспорен сторонами по делу.

    В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил Страховщика о наступлении страхового случая, направив необходимый комплект документов в страховую компанию.

        Страховая компания в установленные законом сроки организовала осмотр поврежденного ТС, осуществила выдачу направления на ремонта на СТОА, однако в с нарушением установленного законом срока, а также осуществила выплату страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера страховой выплаты, в случае если такое требование заявлено истцом, учитывается утрата товарной стоимости поврежденного имущества.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование суммы величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС, истец представил заключение № 7-50-18/УТС от 29.06.2018г. об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, составленное ООО «АРВ». В соответствии с данным заключением величина утраты товарной стоимости, принадлежащего истцу автомобиля составляет 4 650,00 руб. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба принадлежащего истцу автомобиля, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными.

    Выводы, изложенные в заключении эксперта № 7-50-18/УТС от 29.06.2018г., выполненном ООО «АРВ» сторонами оспорены не были.

Ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для устранения разногласий по сумме величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

        Следовательно, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного ТС составляет: 4 650,00 руб. - 4 443,98 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 206,02 руб.

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае, с учетом уточненных исковых требований, истец не просит взыскивать страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного ТС.

    Кроме того, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства, а именно 13.11.2018г., то есть после подачи искового заявления в суд, ответчиком акционерным обществом «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 4 443,98 руб.

    При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

    В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    На основании п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 4 650,00 руб.*50% = 2 325,00 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены своевременно в добровольном порядке, однако, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает размер штрафа с 2 325,00 руб. до 2 000,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 38 900,00 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено оснований для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Во исполнение положений ст. 12 поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается актом осмотра от 26.06.2018г. экспертными заключениями, составленными ООО «Компакт Эксперт», имеющимися в материалах гражданского дела, согласно которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 113 549,56 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составила 4 443,98 руб.

Судом отмечается то обстоятельство, что положения Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017г. Положения подпункта «б» пункта 1 статьи 14.1 подпункта «б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после дня вступления в силу подпункта «а» пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Подпункт «а» пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Из страхового полиса серия ХХХ № (л.д. 26) следует, что договор страхования заключен 28.03.2018г., следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из п. 1 заявления о страховом возмещении о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 21 - 24) следует, что Казьмин А.Н. выразил свое желание получать автоматические уведомления о ходе рассмотрения заявления и хотел бы получать SМS-сообщением на телефон +7 (900) 956-13-84.

Факт отправления на телефонный номер +7 (900) 956-13-84 смс-сообщения подтверждается уведомлением от 24.07.2018г. общества с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» из которого следует, что 23.07.2018г. в 21:46 отправителем АО «АльфаСтрахование» на номер +7 (900) 956-13-84 было отправлено смс-сообщение: «Уважаемый Клиент! Информируем, что Ваше направление на СТОА по событию № готово. При необходимости Вы можете получить его по месту подачи заявления. Телефон для справок 88003330999».

Допустимых и достоверных доказательств того факта, что SМS-сообщение на телефон +7 (900) 956-13-84 о готовности направления на СТОА и возможности его получения не было получено истцом в суд не представлено.

Кроме того, в суд и не представлено доказательств того, что ответчиком было отказано в выдаче направления на СТОА.

О несогласии с натуральной формой страхового возмещения, произведенной страховщиком оценкой, объемом необходимых ремонтных работ либо выбранной ответчиком сервисной организации истцом страховщику не заявлялось.

Обстоятельства, которые с достоверностью свидетельствовали бы об объективной невозможности восстановительного ремонта транспортного средства, судом не установлено. Соглашение об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную между сторонами не заключалось, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме не усматривается.

Также судом отмечается то обстоятельство, что истец без участия страховой компании организовал осмотр поврежденного транспортного средства и провел техническую экспертизу до истечения срока рассмотрения заявления о страховом случае страховщиком.

По мнению суда, действия истца свидетельствуют об отсутствии намерения получения от страховой компании направления на ремонт, желая получить страховое возмещение в денежном выражении.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца только в части срока выдачи направление на СТОА, при этом обязанность по организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) ответчиком исполнена.

По мнению суда, несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) не может служить основанием для замены формы страхового возмещения.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Спор подлежит разрешению на основании закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Так согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, то есть невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия определен как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины утраты товарной стоимости и составил: 113 549,56 руб. + 4 443,98 руб. = 117 993,54 руб.

Принимая во внимание, что документы, необходимые для получения страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая были направлены в акционерное общество «АльфаСтрахование» 26.06.2018г., следовательно, выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт на СТОА) должна быть произведена не позднее 16.07.2018г.

Таким образом, по состоянию на 17.07.2018г. невыплаченная сумма страхового возмещения, составляла 117 993,54 руб.

Учитывая что, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, имеются основания к взысканию неустойки за период с 17.07.2017г. (дата истечения срока для выплаты страхового возмещения) по 23.07.2018г. (дата выдачи направления на ремонта на СТОА), что составляет 7 дней.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию за период с 17.07.2018г. по 22.07.2018г. составляет: 117 993,54 руб. х 1% х 7 дней = 8 259,58 руб.

Кроме того, за период с 23.07.2018г. (дата выдачи направления на СТОА) по 13.11.2018г. (дата выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости), что составляет 113 дней, подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере: 4 443,98 руб. х 1% х 113 дней = 5 021,72 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку страховой выплаты составляет: 8 259,58 руб. + 5 021,72 руб. = 13 281,30 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

    Наряду с этим, представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки за просрочку страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ.

    Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая возражения представителя ответчика о признании размера неустойки за просрочку страховой выплаты не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 6 500,00 руб. в силу того, что п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 300,00 руб. (требования неимущественного характера) + 400,00 руб. = 700,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Казьмина Анатолия Николаевича неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 6 500,00 руб., штраф в размере 2 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., итого 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

          Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                                       М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 17.01.2019г.