Решение от 23.03.2012 по делу № 12-39/2012 от 27.01.2012

Дело 12-39\12

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2012 года г.Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Никитин Е.В., с участием Веретенникова Д.А. и его защитника Г.-В.И. , рассмотрев административное дело 12-39\12- жалобу защитника Г.-В.И. в интересах Веретенникова Д.А. <данные изъяты>,поданную в порядке, предусмотренном ст. 30.2 КОАП РФ,на постановление по делу об административном правонарушении № от 17.01.12 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 17.01.12 года Веретенников Д.А. подвергнут административному взысканию за нарушение ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ-лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление обжаловано его защитником 23.01.12 года в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга\дело поступило 27.01.12 года\.

В жалобе защитник просит отменить постановление от 17.01.12 года как незаконное и необоснованное по следующим основаниям:

- в постановлении указано неверное место совершения Веретенниковым Д.А. административного правонарушения-д.№ по наб.Обводного канала в Санкт-Петербурге, хотя его автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД в другом месте,а именно на Измайловском пр.,

-отсутствовали законные основания для направления Веретенникова Д.А. на медицинское освидетельствование,

- вывод о виновности Веретенникова Д.А. в указанном выше правонарушении основан на показаниях лица, заинтересованного в исходе дела-сотрудника полиции У.-Е.М. , при этом мировым судьей не приняты во внимание показания самого Веретенников Д.А. и свидетеля З.-И.А. о том, что на исследование была представлена биосреда полученная не от Веретенникова, а от З.-И.А.

-мировым судьей без достаточных оснований отказано стороне защиты в ходатайстве о вызове в качестве свидетелей понятых М.-А.В.,В.-Д.А. , которые принимали участие в составлении административных протоколов 24.10.11 года, что сказалось на принятом по делу решении,

-при вынесении постановления были нарушены требования ст.29.11 ч.1 КОАП РФ.

Жалоба в полном объеме поддержаны Веретенниковым Д.А.

Рассмотрев доводы жалобы, ознакомившись с материалами административного дела №,заслушав в судебном заседании по рассмотрению жалобы Веретенникова Д.А. и его защитника,прихожу к следующим выводам.

В обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что 24.10.11 года Веретенников Д.А., управляя в 1 час 05 минут с нарушением требований ст. 2.7 ПДД РФ автомашиной «МАРКА» гос.ном.знак <данные изъяты>, двигался у дома № по наб.Обводного канала от ул.Циолковского к Старо-Петергофскому пр. в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии опьянения,т.е. совершил административное правонарушение,предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ.

Описание в постановлении обстоятельств совершенного правонарушения не противоречит материалам дела №

Из показаний свидетеля У.-Е.М. , инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, следует, что автомобиль под управлением Веретенникова Д.А. для проверки был им остановлен на Измайловской пр. в Санкт-Петербурге, поскольку на тот момент по компютерной базе «МАРКА» гос.ном знак <данные изъяты> числился в розыске.Водителю Веретенникову Д.А. в связи с этим было предложено проехать на своем автомобиле к 77 отделу полиции для разбирательства.В 77 отделе полиции было установлено, что «автомобиль с розыска снят», одновременно, в ходе общения с водителем у него \У.-Е.М. \ возникли подозрения относительно того, что Веретенников находится в состоянии опьянения.

В связи с этим, у 77 отдела полиции\Санкт-Петербург, наб.Обводного канала д.№\ им\У.-Е.М. \ в присутствии понятых были составлены документы:

-в 1 час 10 минут 24.10.11 года- протокол об отстранении Веретенникова Д.А. от управления автомобилем 78 АА №,

- в 1 час 21 минуту 24.10.11 года акт освидетельствования Веретенникова Д.А. на состояние алкогольного опьянения,

- в 1 час 30мин. 24.10.11 года протокол о направлении Веретенникова Д.А. на медицинское освидетельствование 78 АД №.

После этого в 1 час 50 минут Веретенников Д.А. был доставлен в Межрайонный наркологический диспансер №\<адрес>\, где было произведено его освидетельствование.

Указанные выше протоколы\акты\ составлены в соответствии с процессуальными требованиями КОАП РФ, подписаны должностным лицом, понятыми и Веретенниковым Д.А.,который их содержание не оспаривает.Данные документы составлены в месте обнаружения правонарушения, у дома № по наб.Обводного канала,при этом Веретенниковым не оспаривается тот факт, что к 77 о\п он проследовал за рулем своего автомобиля.Это обстоятельство мировому судье также подтвердила и свидетель З.-И.А.

С учетом вышеизложенного, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что Веретенников Д.А. на медицинское освидетельствование был направлен с соблюдением требований ст.27.12 КОАП РФ.

Также, с учетом изложенного выше, прихожу к выводу о том, что вынесенное мировым судьей определение от 21.12.11 года об отказе стороне защиты в заявленном ходатайстве о вызове в суд понятых в качестве свидетелей, мотивировано,и,соответственно, вынесено законно и обоснованно.

На медицинское освидетельствование Веретенников Д.А. доставлялся на автомобиле ОГИБДД после отстранения от управления транспортным средством.В этой части не доверять показаниям свидетеля У.-Е.М. оснований не имеется.Версия Веретенникова, поддержанная свидетелем З.-И.А. о том, что на ул.Боровую от дома № по наб.Обводного канала Веретенников проехал на своем автомобиле,противоречит исследованным материалам дела.

В процессе медицинского освидетельствования у Веретенникова Д.А. были взяты пробы мочи. Свидетель У.-Е.М. показал мировому судье, что «забор» проб происходил в его присутствии, при этом со стороны Веретенникова была пресечена попытка подмены биосреды.Таким образом, в МНД№ исследовались пробы биосреды полученные в его\У.-Е.М. \ присутствии именно от Веретенникова.

Обстоятельства проведения медицинского освидетельствования, отраженные в акте № 2646\1, подтверждены мировому судье наркологом экспертного отдела И.-А.А. При этом И.-А.А. показал, что «забор» проб производился в предоставленную Веретенникову Д.А. в МНД№ посуду и под контролем сотрудника ГИБДД.

Согласно акту № 2646\1 от 24.10.11 года по окончанию исследования-в 21 час 30 минут 31.10.11 года у Веретенникова Д.А. было обнаружено состояние опьянения\ при наличие в моче амфетамина\.Результаты медицинского освидетельствования таким образом не противоречат результатам освидетельствования Веретенникова Д.А. на состояние алкогольного опьянения,которые не дали положительных результатов на алкоголь и одновременно подтверждают наличие у У.-Е.М. реальных законных оснований для принятия решения о направлении Веретенникова на медицинское освидетельствование,которые нашли свое отражение в протоколе 78 АД №

Версия Веретенникова Д.А. о подмене им проб в помещении МНД№ мировым судьей исследовалась и обоснованно признана ложной.

При проведении медицинского освидетельствования,а также при составлении протокола об административном правонарушении № от 8.11.11 года Веретенников Д.А. не признавал факт употребления 24.10.11 года амфетамина, а также не делал никаких заявлений о подмене проб мочи.

Версию «о подмене» Веретенников Д.А. выдвинул только в ходе рассмотрения административного дела у мирового судьи, при этом и он, и свидетель З.-И.А. настаивали на том, что, следуя вдвоем в автомашине под управлением Веретенникова на ул.Боровую, они наполнили бутылочку ее\З.-И.А.\ мочой, которую затем Веретенников взял с собой на освидетельствование.

Данная версия, как уже говорилось выше, не выдерживает критики, поскольку факт поездки Веретенникова Д.А. на медицинское освидетельствование на своем автомобиле противоречит материалам дела, в том числе подписанному Веретенниковым протоколу об отстранении его от управления транспортным средством, показаниям У.-Е.М. и сложившейся в Санкт-Петербурге практики оформления инкриминируемого Веретенникову правонарушения.

Противоречивость показаний Веретенникова Д.А. нашла свое подтверждение и при рассмотрения его жалобы.В частности, ранее, давая показания мировому судье,Веретенников обосновывал свою версию подмены образцов тем,что таким образом пытался скрыть от З.-И.А. наличие у него заболевания <данные изъяты> которое у него было установлено при обследовании в «<данные изъяты>» в апреле 2011 года. При рассмотрении жалобы в Ленинском районном суде СПБ признал факт употребления амфетамина перед поездкой в МНД-№.

Таким образом, в процессе рассмотрения жалобы не установлено нарушений процессуальных требований КОАП РФ ни при оформлении совершенного Веретенниковым Д.А. правонарушения,ни при рассмотрении дела № мировым судьей, в том числе нарушений требований ч.1ст.29.11 КОАП РФ. Постановление от 17.01.12 года является объемным\содержит текст на 7 листах\, в нем отражено,что резолютивная часть постановления объявлена 16.01.12 года, а в полном объеме документ изготовлен 17.01.12 года.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения жалобы постановление от 17.01.12 года следует признать мотивированным,законным и обоснованным,а назначенное Веретенникову Д.А. наказание справедливым, в связи с чем обжалуемое постановление отмене не подлежит.Соответственно, жалоба на постановление от 17.01.12 года не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 ч.1 п.1 КОАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.01.12 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1\░░░░\ ░░░ 6\░░░░░\ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.-░.░. ,░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░..

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.