Решение по делу № 22-738/2021 от 15.11.2021

Судья Семёнова Т.И. Дело 22-738

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 декабря 2021 года г. Псков

Псковского областной суд в составе председательствующего: судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Мингуловой О.Н.

с участием:

прокурора Комарницкой О.М.,

защитников обвиняемого Г.: Сотник А.А. и адвоката Стародубцева И.В.,

представителя администрации <****> Ш.,

рассмотрев в судебном заседании 2 декабря 2021 года апелляционную жалобу адвоката Стародубцева И.В., в интересах обвиняемого Г., на постановление Псковского городского суда Псковской области от 1 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Стародубцева И.В. об отмене обеспечительных мер - ареста, в отношении принадлежащих обвиняемому Г.: двух земельных участков, расположенных на территории <****>; денежных средств на счетах открытых на его (Г.) имя: семи - в <****>, двух - в банках <****>, а также на доли в уставном капитале в пяти открытых обществах с ограниченной ответственностью,

у с т а н о в и л:

В производстве Псковского городского суда находится уголовное дело в отношении: Г., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных: двух - ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ), п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011г. №420-ФЗ), п. «а,б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011г. №420-ФЗ) и ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011г. №420-ФЗ), С., обвиняемого по двум преступлениям предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ) и п. «а» ч.2 ст. 174.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011г. №420-ФЗ), поступившее в суд 27 ноября 2020 года.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу постановлениями Псковского городского суда в соответствии со ст. 115 УПК РФ были наложены аресты:

29 августа 2012 года: на земельный участок <****>, кадастровый №, (протокол наложения ареста от 5.09.2012г.) и на земельный участок <****>, кадастровый №, принадлежащие Г.; на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Г. в <****> - счет №, < ... > руб. - счёт №, < ... > евро - счёт №, < ... > долларов США - счёт №, < ... > руб. - счёт №, < ... > руб. - счёт №, < ... > руб. - счёт № (протокол наложения ареста от 5.09.2012г.),

10 января 2017 года на денежные средства в размере < ... > долларов США, находящиеся на счёте № на имя Г. в банке <****>, с полным прекращением операций по счёту,

17 мая 2018 года на денежные средства в размере < ... > долларов США и < ... > евро, находящиеся на счетах № и №, открытых на имя Г. в банке <****>, с полным прекращением операций по счётам,

31 мая 2018 года на принадлежащие Г. доли в уставном капитале: ООО < ... >, с долей в уставном капитале 8%, номинальной стоимостью < ... > руб., ООО < ... >, ОГРН №, с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью < ... > руб., ООО < ... >, ОГРН №, с долей в уставном капитале 100%, номинальной стоимостью < ... > руб., ООО < ... > №, с долей в уставном капитале 10%, номинальной стоимостью < ... > руб. и в ООО < ... > №.

Основанием для наложения указанных арестов послужила необходимость обеспечения исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска и иных имущественных взысканий.

23 сентября 2021 года, в ходе судебного следствия по делу, защитник обвиняемого Г. - адвокат Стародубцев И.В., ссылаясь на отсутствие по делу заявлений о возмещении судебных расходов и исковых требований к Г., отсутствие со стороны администрации <****> к нему претензий, не установление уголовным законом конфискации по данному делу, что свидетельствует об отсутствии и обстоятельств о необходимости применения столь значительных обеспечительных мер, обратился с ходатайством об отмене обеспечительной меры в виде ареста в отношении вышеуказанных земельных участков принадлежащих Г., денежных средств на его счетах в <****> и в банках <****>, а также на его доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Данное ходатайство защитником обвиняемого Г..- Сотник А.А., было поддержано.

Представитель потерпевшего (администрации <****>) Ш., указав о неготовности уточнённого искового заявления и наличии искового заявления поданного в ходе предварительного расследования на сумму иска в размере 1.5 млрд. рублей, возражал по удовлетворению ходатайства защитника Стародубцева И.В.

Постановлением суда от 1 октября 2021 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства адвоката Стародубцева И.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Стародубцев И.В., находя судебное решение незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить.

В обоснование этого ссылается:

- на уставной капитал ГУП < ... > в 47 мл. руб. и его ликвидацию распоряжением администрации <****> при отсутствии кредитной задолженности данного предприятия,

- несоответствие имеющихся в материалах дела гражданских исков ст. 131 и 132 ГПК РФ, на что было указано судом представителю потерпевшего в апреле 2021 года,

- о заявлении им ходатайства об отмене обеспечительных мер 23 сентября 2021 года и отсутствии на данную дату уточнённого искового заявления, на требование суда к представителю потерпевшего об ускоренном предоставления суду гражданского иска и не предоставление им такового 24 сентября 2021 года,

Полагает, что указанными им обстоятельствами судом нарушены: требование ст. 15 УПК РФ - принцип состязательности сторон, чем потерпевшей стороне было предоставлено преимущество в формировании исковых требований, требование ст. 121 УПК РФ в соответствии с которыми ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

При отсутствии оценки суда: на обстоятельства инкриминируемых Г. деяний, совершение которых не предусматривает конфискацию имущества, отсутствию в обвинительном заключении сведений о судебных расходах, не предоставлению доказательств, свидетельствующих о том, что арестованное имущество добыто в результате инкриминируемых обвиняемому деяний, а также тому, что на время заявленного ходатайства в материалах дела отсутствовал гражданский иск, соответствующий предъявляемым к нему требованиям, ссылку суда в обжалуемом постановлении на ст. 115 УПК РФ находит формальной.

В возражениях на данную жалобу государственный обвинитель Спасов М.А., указывая о несостоятельности доводов защитника, соответствии принятого судом уточнённого искового заявления администрации <****> требованиям гражданского законодательства, наличии обстоятельств, ранее послуживших основаниями для наложения ареста на принадлежащее обвиняемому Г. имущество, денежные средства на его счетах в банках и на доли в уставном капитале Обществ, находит постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав защитников обвиняемого: адвоката Стародубцева И.В. и Сотник А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации <****> Ш., возражавшего по её удовлетворению, прокурора Комарницкую О.М., полагавшую необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе предварительного расследования по делу - по факту инкриминируемой Г. организации мошенничества в части незаконной дополнительной эмиссии акций ЗАО < ... >, потерпевшей стороной - администраций <****>, был заявлен гражданский иск на сумму в 1150315506 рублей.

Согласно протоколам судебного заседания:

- 24 сентября 2021 года представителем потерпевшего Ш. суду было предоставлено уточнённое исковое заявление администрации <****> по данному иску.

Адвокат Стародубцев И.В., указал на несоответствие данного заявления требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, на отсутствие в нём доказательств и соответствующих расчётов по сумме иска.

Первоначально адвокат Стародубцев И.В. не возражал по отложению судебного заседания для подготовки представителем потерпевшего расчётов по иску, настаивая на рассмотрении заявленного им вышеуказанного ходатайства. В дальнейшем свою позицию по данному вопросу защитник изменил, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по вышеизложенной причине.

В связи с указанными доводами адвоката Стародубцева И.В. в части искового заявления представителем администрации <****> Ш. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки расчетов по сумме заявленного иска.

С учетом этого, для определения своей позиции по рассматриваемому вопросу, государственный обвинитель полагал необходимым отложить судебное заседание;

- 1 октября 2021 года представителем Ш. суду предоставлено уточнённое исковое заявление о возмещении имущественного вреда в размере 1150315506 рублей, которое судом принято.

В данном судебном заседании адвокат Стародубцев И.В. настаивал на удовлетворении ранее заявленного им ходатайства, прокурор и представитель потерпевшего (гражданского истца) полагали необходимым в его удовлетворении отказать.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 23, 24 сентября и 1 октября 2021 года, судом были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Стародубцева И.В. о том, что рассмотрение заявленного им ходатайства судом было проведено односторонне, с предоставлением преимущества представителю гражданского истца, являются несостоятельными.

Напротив, судебное разбирательство по данному вопросу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, то есть в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Заявленные сторонами ходатайстваразрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, ограничение их на представление своих доводов по заявленному ходатайству, судом не допущено.

Указание автора апелляционной жалобы на нарушение судом при рассмотрении заявленного им ходатайства требований ст. 121 УПК РФ является несостоятельным, поскольку данной нормой процессуального закона регламентируется разрешение ходатайств немедленно либо не позднее 3-х суток на этапе предварительного расследования, а не на стадии рассмотрения уголовного дела судом.

Положения УПК РФ, регламентирующие производство в суде первой инстанции, не обязывают суд принимать решение по заявленному стороной ходатайству незамедлительно, о чем ошибочно полагает адвокат Стародубцев и вправе рассмотрение какого-либо ходатайства сторон отложить на более позднее время, не разрешая это ходатайство по существу сразу же после его заявления.

Более того, принятие судом решения по существу заявленного стороной защиты ходатайства спустя некоторое время предоставило потерпевшей стороне право на доведение до суда своей позиции по существу рассматриваемого вопроса и её обоснование, что не лишало в дальнейшем и права стороны защиты на доведение до суда своей позиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное обстоятельство и подтверждает создание судом сторонам условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и для осуществления предоставленных им прав, что и свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности сторон.

Непринятие судом решения по заявленному адвокатом Стародубцевым И.В. ходатайству незамедлительно не свидетельствует о незаконности принятого по нему решения.

Несогласие стороны защиты обвиняемого Г. с результатами рассмотрения заявленного ходатайства не может свидетельствовать о необъективности суда и само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку все обстоятельства, подлежащие учёту по рассматриваемому вопросу, судом учтены, оценены и достаточно обоснованы.

Данных о том, что со стороны председательствующего имели место предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в разрешении заявленного адвокатом Стародубцевым И.В. ходатайства материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, в том числе нарушения процессуальных прав сторон защиты, судом не допущено, не имеется и оснований для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12, 389.13, п.1 ч.1ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Псковского городского суда от 1 октября 2021 года - об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Стародубцева И.В. об отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащих обвиняемому Г.: двух земельных участков, денежных средств находящихся на счетах, а также на долю в уставном капитале в открытых обществах с ограниченной ответственностью, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стародубцева И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном 47¹ УПК РФ в третий кассационный суд РФ общей юрисдикции.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.