Решение по делу № 8Г-18971/2024 [88-27505/2024] от 17.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-27505/2024

                                                 № дела суда 1-й инстанции № 2-736/2024

УИД 34RS0002-01-2023-006018-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабакулыевой Малахат на решение Дзержинского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к Бабакулыевой Малахат о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на имя ответчика                   ФИО5 открыт абонентский лицевой счет № в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемых ООО Концессии теплоснабжения», образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере140 091 рубль 60 копеек, пени в размере 75 252 рублей 58 копеек.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ФИО5 задолженность по плате за жилищно-коммунальные услуги в размере                        140 091 рубля 60 копеек, пени размере 75 252 рублей 58 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5353 рубля 44 копейки.

Решением Дзержинского районного суда <адрес>                                            от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО5 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                                  76 967 рублей 80 копеек, пени в размере 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2524 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Концессии теплоснабжения» отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в данном жилом помещении прописаны 4 человека, также не истребовал информацию и не привлек данных лиц к участию в деле. Также суд первой инстанции произвел неверный расчет в части государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика, на что суд второй инстанции не обратил внимания. Ссылается на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №                      ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории <адрес>.

ФИО5 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, в которой зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, при этом на ее имя открыт абонентский лицевой счет №, согласно которому ФИО5 является получателем коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Концессии теплоснабжения».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не вносила оплату за поставленные ООО «Концессия теплоснабжения» коммунальные слуги по горячему водоснабжению и отоплению, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с                     ФИО5 в пользу ООО «Концессия теплоснабжения» задолженности за жилищно-коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                                                        140 091 рубль 61 копейка, пени в размере 41 816 рублей 43 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2419 рублей 53 копейки. Впоследствии судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Согласно расчету ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за отопление о горячее водоснабжение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере                                                         215 344 рубля 18 копеек, из которых: 21 084 рубля 71 копейка – за отопление, 119 006 рублей 89 копеек – за горячее водоснабжение, пени –                                          75 252 рубля 58 копеек.

Разрешая спор, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статей 153-155, 157 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на обоснованность заявленных истцом требований при установленном факте нарушения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как предусмотрено частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

С учетом вышеизложенных положений норм права суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив отсутствие доказательств погашения задолженности и проверив представленный истцом расчет задолженности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неверном указании номера лицевого счета со ссылкой на их несостоятельность, учитывая, что таковые правового значения для настоящего спора о взыскании задолженности, размер которой не опровергнут, не имеют.

Ссылка на неверное исчисление размера подлежащей к взысканию государственной пошлины также не состоятельна к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в части неверного указания размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно неверного исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.01.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.05.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабакулыевой Малахат – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 01.10.2024 г.