Решение по делу № 8Г-15294/2023 [88-16052/2023] от 08.08.2023

УИД 86RS0002-01-2022-009678-42

№ 88-16052/2023

мотивированное определение составлено 25 сентября 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Тульской И.А.,

судей                        Федотенкова С.Н., Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-7199/2022 по иску Дадашевой Эльмиры Гусейновны к Князеву Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Князева Сергея Александровича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Дадашева Э.Г. обратилась с иском к Князеву С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, ответчику переданы денежные средства в размере 3 200 000 руб. Решением суда от 14 декабря 2020 г. данный договор признан недействительным, квартира возвращена ОФРЖС «Жилище», при этом в части возврата денежных средств решение не принято. Ответчик отказывается добровольно вернуть денежные средства, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 мая 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С Князева С.А. в пользу Дадашевой Э.Г. взысканы денежные средства в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 369 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 153 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе Князев С.А. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что в день вынесения решения суда им представлена копия расписки от 10 апреля 2020 г., подтверждающая факт передачи денежных средств истцу, оригинал которой находится в материалах уголовного дела, однако суд не выяснил достоверность сведений, указанных в иске, не истребовал дополнительные доказательства и не приостановил рассмотрение гражданского дела. Отмечает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-4596/2020 вопрос о возврате денежных средств не разрешался, поскольку истец получила их в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании неосновательного обогащения до вынесения приговора в отношении Дадашева Р.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 марта 2020 г. между Князевым С.А. и Дадашевой Э.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, ответчик получил от истца денежные средства в общем размере 3 200 000 руб.

Решением Нижневартовского городского суда от 14 декабря 2020 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по гражданскому делу № 2-4596/2020, признаны недействительными договора купли-продажи спорной квартиры от 3 февраля 2020 г. и от 24 марта 2020 г.; восстановлена запись о регистрации права собственности ОФРЖС «Жилище» и погашены записи о регистрации права собственности Дадашевой Э.Г., Князева С.А. Также суд обязал Дадашеву Э.Г. передать ОФРЖС «Жилище» спорное жилое помещение.

В рамках дела № 2-4596/2020 судом установлено, что 10 июля 2015 г. между Дадашевым Р.В. и ОФРЖС «Жилище» заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, который расторгнут решением Нижневартовского городского суда от 23 января 2019 г. Вместе с тем 3 февраля 2020 г. Дадашев Р.В. продал Князеву С.А. квартиру по договору купли-продажи, получив при этом денежные средства за квартиру, как от застройщика ОФРЖС «Жилище» по решению суда, так и от покупателя по сделке.

Вопрос о возврате денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 24 марта 2020 г. судебными актами не разрешен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оплаты по договору купли-продажи от 24 марта 2020 г., который впоследствии был признан недействительным в судебном порядке, а также учитывая, что вопрос о возврате денежных средств решением суда не разрешен, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Принимая во внимание нарушение обязанности возврата суммы неосновательного обогащения, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу по недействительной сделке и таких доказательств судами не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка копии расписки от 10 апреля 2020 г., которая признана недопустимым доказательством, поскольку в рамках уголовного дела истцом факт передачи денежных средств отрицался, факт подписания расписки именно истцом не подтвержден третьими лицами и из заключения почерковедческой экспертизы не следует.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым судом не дана надлежащая оценка, но которые подтверждают заявленную им позицию.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для приостановления рассмотрения данного дела подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи