Решение по делу № 33-43351/2023 от 07.12.2023

Судья: Белякова Е.Е..	Дело № 33-43351\2023УИД 50RS0030-01-2022-007579-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                   18 декабря2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Аликова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС» о расторжении договора цессии

    по апелляционной жалобеАликова М. А. на решение <данные изъяты> суда Московской области от 26мая 2023 года,

    заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

Аликов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт-МС» о расторжении договора уступки права (цессии), заключенного от <данные изъяты> между Аликовым М.А. и ООО «Эксперт-МС», признании обязательств сторон по договору уступки прав (цессии) от <данные изъяты> прекращенными, признании права требования к ООО «Окружная-29» на сумму 25 000 0000 рублей не перешедшими к ООО «Эксперт-МС».

       Иск мотивирован тем, истец Аликов М.А. является собственником 75/80 долей в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Аликовым М.А. и ООО «Си Эйч Груп заключен договор купли-продажи объекта, стоимость объекта составила 25 000 000 рублей, оплата по данному договору покупателем не была произведена.

<данные изъяты> ООО «Си Эйч Груп», не исполнив обязанность по оплате по вышеуказанному договору купли-продажи, продало объект ООО «Окружная-29» за 25 000 000 рублей. Договором перевода долга от <данные изъяты> ООО «Окружная-29» приняла на себя обязательства по договору купли-продажи объекта от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Аликовым М.А. и ООО «Эксперт-МС» заключён договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому Аликов М.А. передал ООО «Эксперт-МС» право требования к ООО «Окружная-29» на сумму 25 000 000 рублей. В качестве оплаты за уступаемое право ООО «Эксперт-МС» приняло обязательство выплатить Аликову М.А. 6 562 500 рублей по данному договору в срок до <данные изъяты> (п. 2.2, 2.3 договора). Оплата ООО «Эксперт-МС» по данному договору не произведена.

Истец Аликов М.А. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Представитель истца Аликова М.А. по доверенности Шмидт Г.Ю. в судебном заседании иск доверителя поддержал.

        Представитель ответчика ООО «Эксперт-МС» по доверенности Огурцов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Окружная 29», конкурсный управляющий ООО «Окружная 29» Горбачев Т.А., третье лицо Маргарян А.С. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

          Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> года в заявленном истом иске отказано.

          В апелляционной жалобе Аликов М.А. просит об отмене решения как незаконного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом сделан неверный вывод об установлении факта получения от ответчика денежных средств в счет исполнения по договору уступки со ссылкой на недопустимые доказательства, представленные ООО «Эксперт-МС» и Маргаряном А.С.. Суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие средств у ООО «Эксперт-МС» в период их передачи по договору цессии и реальность совершения сделки по их передаче.

           В суд апелляционной инстанции Аликов М.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом; в суд обеспечена явка представителя.

Смирнова А.А. в качестве представителя Аликова М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы доверителя поддержала.

           Представитель ООО «Эксперт-МС» по доверенности Огурцов А.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

           Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

            Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

          Из материалов дела следует, что истец Аликов М.А. являлся собственником 75/80 доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> (стр).

<данные изъяты> между истцом Аликовым М.А. и ООО «Си Эйч Груп заключен договор купли-продажи 75/80 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (стр); стоимость 75/80 доли в праве общей собственности на объект составила 25 000 000 рублей. Согласно п. 4 договора, расчет между сторонами должен был быть произведен с отсрочкой платежа на срок до ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты> (л.д.12-13). Оплата по договору не осуществлена, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

<данные изъяты> ООО «Си Эйч Груп» продало ООО «Окружная-29» объект по договору купли-продажи недвижимости по цене 25 000 000 рублей.

         Договором перевода долга от <данные изъяты> ООО «Окружная-29» приняла на себя обязательства ООО «СиЭйч Груп» по договору купли-продажи недвижимости от <данные изъяты> и договором возмездной уступки прав (цессии) от <данные изъяты> (л.д.14).

<данные изъяты> между истцом Аликовым М.А. и ООО «Эксперт-МС» заключён договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому истец передал ответчику право требования к ООО «Окружная-29» на сумму 25 000 000 рублей (л.д.15-16).

         Согласно п.2.1. договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, являлась возмездной.

          В силу п.2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право ответчик обязался выплатить истцу 6 562 500 рублей по данному договору в срок до <данные изъяты>.

          Разрешая спор и руководствуясь ст.ст. 423,450,971,974,975, 182,185 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства, установленные по делу, в том числе свидетельствующие ополучении Маргаряном А.С., действовавшим по нотариально удостоверенной доверенности в интересах Аликова М.А., от ООО «Эксперт-МС» денежных средств в сумме 6 562 500 рублей в счет исполнения обязательств по договору уступки права (требования) от <данные изъяты>, пришел к выводу о необоснованности иска и отказа в его удовлетворении.

         Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, подтверждаемых исследованными судом доказательствами.

<данные изъяты> Аликов М.А. выдал Маргаряну А.С. доверенность, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <данные изъяты> Есиповой С. П., на представление его интересов по вопросу, связанному со сменой залогодержателя на объект недвижимости в пользу ООО «Эксперт-МС».

<данные изъяты> Аликов М.А. выдал Маргаряну А.С. доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа Омска Лебедевой Е.Н., зарегистрированную в реестре нотариально конторыза номером 55/122-н/55- 87 от <данные изъяты>, согласно полномочий которой, Аликов М.А. поручил Маргаряну А.С. представлять его интересы с правом совершения всех необходимых действий исключительно в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты> стр. (кадастровый <данные изъяты>), в том числе с правом получения денежных средств от продажи объекта незавершённого строительства (его доли), а также в результате реализации объекта недвижимого имущества с публичных торгов, либо в счет иных заключенных договоров и сделок.

Доверенность выдана сроком на пять лет, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

В силу ст. 971 ГК РФпо договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с абзацем 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 ст. 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ,сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

         Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что        ответчик не произвел оплату по договору возмездной уступки прав (цессии) от <данные изъяты> в срок, обусловленный в договоре, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора цессии от <данные изъяты>.

          Из сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, чтов связи со сменой залогодержателя в регистрирующий орган представлен договор возмездной уступки прав (цессии) от <данные изъяты>, в соответствии с которым Цедент (Аликов М.А) уступает Цессионарию (ОО Эксперт-МС») в полном объеме права требования к должнику ООО «Окружная-29». В ЕГРН внесена запись об ипотеке <данные изъяты>, согласно которой залогодержателем является ООО «Эксперт-МС», залогодателем - ООО» Окружная-29» (л.д.132-133). ПравоотношениеАликова М.А. и Маргаряна А.С., возникшее на основании вышеуказанной доверенности, находится рамок настоящего спора и подпадает под регулирование ст. 1102 ГК РФ.

Не состоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно дана оценка письменным объяснениям Маргаряна А.С.. В соответствии и по смыслу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц являются доказательствами по гражданскому делу, которые в могут быть представлены суду в письменном виде; положения процессуального законодательства, устанавливающие порядок получения свидетельских показаний, на объяснения сторон и третьих лиц не распространяются.

           Поскольку суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения искового требования о расторжении договора уступки прав (цессии» от <данные изъяты>, обоснованно отказал в последующих исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в заявленном иске, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о не согласии с вынесенным решением, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы Аликова М.А. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги

определила:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аликова М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи