Решение по делу № 33-458/2018 от 11.01.2018

Дело № 33-458/2018                    Докладчик Сергеева И.В.

                                Судья Овчинникова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Бочкарёва А.Е.

и судей                Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.

при секретаре            Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Скворцовой В.Н., Скворцова С.Д. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2017 года, которым исковые требования Скворцова С.Д., Скворцовой В.Н. к Герасимовой А.С., Скворцовой О.И. об изменении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Герасимовой А.С., Скворцовой О.И. удовлетворены частично. На Скворцова С.Д., Скворцову В.Н. возложена обязанность не чинить препятствий Герасимовой А.С., Скворцовой О.И. в пользовании жилым помещением по адресу: ****, и установленной в нем в помещении кухни газовой плитой,выдать Герасимовой А.С.,Скворцовой О.И. комплект ключей от входных дверей квартиры. Указанные действия совершить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Скворцова С.Д., представителя Скворцовой В.Н., Скворцова С.Д. – адвоката Москаленко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скворцов С.Д., Скворцова В.Н. обратились с иском к Герасимовой А.С., Скворцовой О.И. об изменении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****; предоставлении в пользование Скворцову С.Д., Скворцовой В.Н. жилой комнаты площадью 17,7 кв.м, Скворцовой О.И., Герасимовой А.С.-жилой комнаты площадью 17,9 кв.м; оставить в общем пользовании жилую комнату площадью 8,9 кв.м, кухню, коридор, ванную комнату, туалет.

В обоснование иска указали, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанная квартира, каждому по ? доли. Решением Ковровского городского суда от 3 марта 2016 г. истцы были вселены в спорную квартиру, им в пользование выделена комната площадью 17,7 кв.м, Герасимовой А.С. и Скворцовой О.И. выделены комнаты 17,9 кв.м и 8,9 кв.м, в общем пользовании оставлены коридор, кухня, ванная комната, туалет. При исполнении решения суда выяснилось, что квартира имеет нежилой вид, ответчики в квартире не проживали и не проживают до настоящего времени, комнаты, выделенные им в пользование, используются для складирования мебели и старых вещей. Фактически истцы пользуются помещением меньшим по размеру, чем причитается на их долю. Они неоднократно предлагали ответчикам продать их доли квартиры, однако те отказались. Указывают на несоблюдение принципа соразмерности несения расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности. В связи с изложенным просят изменить порядок пользования квартирой.

Герасимова А.С., Скворцова О.И., не согласившись с исковыми требованиями Скворцовых С.Д. и В.Н., обратились в суд с встречным иском о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязав выдать им ключи от входной двери, нечинении препятствий в пользовании кухней площадью 9,1 кв.м, в том числе 4-х конфорочной плитой, обязании убрать из ванной комнаты стиральную машину, в кухне освободить от своих вещей правую стену от входа до окна, установить срок для исполнения возложенной на ответчиков обязанности 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Скворцова В.Н., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Скворцов С.Д. и его представитель – адвокат Москаленко Е.В. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска. Также пояснили, что не чинили ответчикам препятствия в пользовании газовой плитой. Доводы ответчиков о том, что наличие стиральной машины в ванной комнате не позволяет иметь свободный проход к ванной и раковине, полагали голословными, поскольку ранее в ванной находилась стиральная машина больших размеров и никаких затруднений в пользовании ванной комнатой не имелось. Требование о возложении обязанности освободить в кухне от своего имущества правую стену считают не подлежащим удовлетворению, т.к. в кухне имеется достаточно места для расположения мебели, принадлежащей Герасимовой А.С. и Скворцовой О.И. Также указали, что ключ от рабочего замка они передавали Герасимовой А.С. и Скворцовой О.И., замок на внутренней двери в нерабочем состоянии и ключей от него не имеется.

Скворцова О.И., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Герасимова А.С., представитель Скворцовой О.И. и Герасимовой А.С. – адвокат Братышева Н.Б. в судебном заседании исковые требования Скворцова С.Д., Скворцовой В.Н. не признали, поддержали встречный иск. Указали, что Скворцова О.И. и Герасимова А.С. не могут реализовать свое право пользования указанной квартирой ввиду чинения препятствий со стороны Скворцова С.Д., Скворцовой В.Н. В 2016 году Скворцов С.Д. поменял замок на входной двери, ключи от которого у Скворцовой О.И. и Герасимовой А.С. отсутствуют. Совместное проживание с ответчиками стало невозможным из-за постоянных конфликтов, из-за неприязненных отношений между собственниками оставление одной комнаты в общем пользовании полагали невозможным.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Скворцов С.Д., Скворцова В.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. Полагают, что их доводам и представленным доказательствам не дана надлежащая оценка. Указывают на отсутствие нуждаемости Герасимовой А.С., Скворцовой О.И. в спорном жилом помещении, недоказанности чинения им препятствий в пользовании жильем и отсутствия ключей от входной двери.

В заседание суда апелляционной инстанции Скворцова В.Н.,Скворцова О.И.,Герасимова А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений Герасимовой А.С., Скворцовой О.И. на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира **** принадлежит по праву общей долевой собственности каждому в **** доле Скворцову С.Д., Скворцовой В.Н., Герасимовой А.С., Скворцовой О.И. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 17,7 кв.м, 17,9 кв.м и 8,9 кв.м.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 3 марта 2016 года на Скворцову О.И., Герасимову А.С. возложена обязанность не чинить Скворцову С.Д. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ****, выдать ему комплект ключей от входной двери квартиры. Скворцов С.Д. и Скворцова В.Н. вселены в указанное жилое помещение. Определен порядок пользования данной квартирой между собственниками: Скворцову С.Д., Скворцовой В.Н. предоставлена в пользование жилая комната площадью 17,7 кв.м; Скворцовой О.И., Герасимовой А.С. предоставлены в пользование жилые комнаты площадью 17,9 кв.м и 8,9 кв.м, коридор, кухня, ванная комната, туалет оставлены в общем пользовании. Определен порядок оплаты жилого помещения, оплаты коммунальных услуг собственниками Скворцовым С.Д., Скворцовой В.Н., Скворцовой О.И., Герасимовой А.С. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Разрешая спор и отказывая Скворцову С.Д., Скворцовой В.Н. в требованиях об изменении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что возможность выделения в общее пользование одной жилой комнаты в спорной квартире отсутствует, поскольку между сторонами существуют неприязненные отношения, постоянно возникают конфликты на почве пользования спорным жилым помещением, в связи с чем реальная возможность совместного пользования одной из жилых комнат отсутствует.

Оценивая доводы Скворцовых С.Д. и В.Н. о том, что им в пользование выделена комната несоразмерная доле в праве собственности на жилое помещение, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при том, что существующий порядок пользования был определен ранее судом с учетом их требования о выделении им в пользование комнаты площадью 17,7 кв.м., ранее занимаемой Скворцовым С.Д.

Доводы Скворцовых С.Д. и В.Н. о том, что имеющийся порядок пользования нарушает принцип соразмерности несения расходов на содержание своего имущества и участия в иных платежах, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку размер участия сторон в расходах по оплате коммунальных услуг определен решением суда.

Наличие у Герасимовой А.С. и Скворцовой О.И. препятствий в пользовании жилым помещением, чинимых Скворцовыми С.Д. и В.Н., подтверждается позицией последних, которые отказались передать ключи от входной двери в квартиру. Учитывая, что из фактических обстоятельств дела следует, что Герасимова А.С. и Скворцова О.И. не имеют ключей и не имеют реальной возможности пользоваться квартирой, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков по встречному иску обязанность не препятствовать истцам в пользовании жилым помещением и передать ключи от входных дверей квартиры.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Решение постановлено в соответствии с материальным и процессуальным законом. В этой связи оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, неправильное толкование норм материального и процессуального права, не влияют на законность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

****░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░