Решение по делу № 2-5/2016 (2-514/2015;) от 03.09.2015

Дело № 2-5/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

поселок Морки 23 июня 2016 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Г. П, Андреевой М. П. к СХА «П..» о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

истцы Андреев Г.П. и Андреева М.П. обратились в суд с иском к ответчику СХА «П.» о взыскании задолженности по договорам займа в пользу Андреева Г.П. в размере 496175 руб. 33 коп., в пользу Андреевой М.П. 1019287 руб. 65 коп..

В обоснование иска указано, что истец Андреев Г.П. за период его работы в качестве председателя ПК СХА (колхоз) имени П. с 2010 г. по февраль 2013 г. основании договоров займа на различные цели передавал в кассу колхоза денежные средства на возмездной основе на общую сумму 496175 руб. 33 коп.

Истец Андреева М.П. на основании договоров займа денежных средств периодически передавала в колхоз денежные средства на общую сумму 1019287 руб. 65 коп.

Задолженность перед истцом Андреевым Г.П. в размере 496175 руб. 33 коп. и перед Андреевой М.П. в сумме 534571 руб. 64 коп. была признана колхозом и он обязался вернуть долг до мая 2013 г.. В последующем на основании решения правления колхоза в счет долга истцам решено выделить трактор …, магазин-пекарню с оборудованием,.. . В связи с реорганизацией ПК СХА (колхоз) имени П. в форме присоединения к СХА «П.» указанное имущество не было предано истцам. Задолженность перед ИП Андреевой М.П. согласно передаточному акту на момент реорганизации составила 1019287 руб. 65 коп.

24 апреля 2015 г. требования истцов о выплате задолженности правопреемником СХА «П…» остались без удовлетворения.

В последующем истец Андреев Г.П. уточнял исковые требования, сначала просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по денежным средствам, переданным им на основании договора займа и приходно-кассовых ордеров, в размере 483660 руб. 07 коп., позднее просил взыскать первоначально заявленную сумму в размере 496175 руб. 33 коп.

В последующем истец Андреева М.П. уточнила основание иска и просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по денежным средствам, образованных в результате передачи ею денежных средств по договорам займа, приходно-кассовым ордерам, передачи товаров и оплаты услуг, на общую сумму 1019287 руб. 65 коп..

Во время судебного разбирательства ответчик СХА «П.» заявил встречные исковые требования к Андрееву Г.П. о взыскании задолженности в сумме 149524 руб., стоимости трактора …, переданного ему в счет погашения задолженности по договорам займа, указав в его обоснование, что трактор … незаконно находится у истца Андреева Г.П..

Определением от 1 марта 2016 г. производство по гражданскому делу по встречному иску СХА «П.» к Андрееву Г. П. о взыскании задолженности в сумме 149524 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Андреев Г.П. и его представитель, а также истца Андреевой М.П.- Петрова А.И., действующая на основании доверенности, уточнили размер исковых требований и просили взыскать с ответчика в пользу Андреева Геннадия Петровича 644877 руб. 57 коп. и Андреевой М.П. 208563 руб. 21 коп.

Истец Андреева М.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, ее представитель Петрова А.И. просила рассмотреть дело без ее участия. На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ судебное разбирательство проведено без участия истца Андреевой М.П.

Представители ответчика СХА «П..» Иванов В.К. и Ильин П.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика председатель СХА «П.» Игнатьев Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен. На основании ст.167 ч.4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.807 п.1 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд установил, что 10 декабря 2013 г. ПК СХА (колхоз) имени П. прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к СХА «П.». Согласно передаточному акту от 31 июля 2013 г. СХА «П.» является правопреемником СХА (колхоз) имени П..

По утверждению истцов Андреева Г.П. и Андреевой М.П. за период работы Андреева Г.П. в качестве председателя ПК СХА (колхоз) имени П. с 2010 г. по февраль 2013 г. основании договоров займа, приходно-кассовых ордеров Андреевым Г.П. и его бывшей супругой Андреевой М.П. передавались в кассу колхоза их личные денежные средства на возмездной основе, а также Андреевой М.П. передавались товары и оплачивались услуги, оказанные колхозу.

Доводы истцов Андреева Г.П. и Андреевой М.П. о наличии задолженности колхоза перед ними подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом №.. отчетного собрания ПК СХА (колхоз) имени П. от 15 февраля 2013 г., решением которого принято возвратить в срок до 1 мая 2013 г. денежные средства в сумме 496 175 руб. 33 коп. Андрееву Г.П. и в сумме 534571 руб. 64 коп. Андреевой М.П.;

протоколом №.. собрания ПК СХА (колхоз) имени П. от 26 марта 2013 г., согласно которому Андреев Г.П. снят с должности председателя колхоза и принято решение о возврате долга колхоза перед Андреевым Г.П. и Андреевой М.П. на общую сумму 1125000 руб.;

приложением №.. к передаточному акту от 31 июля 2013 г., согласно которому у ПК СХА (колхоз) имени П. указана задолженность перед ИП Андреевой М.П. на сумму 1019287 руб. 65 коп..

Суд принимает во внимание, что имеющиеся в материалах дела договоры займа денежных средств, заключенные между Андреевым Г.П., Андреевой М.П. и ПК СХА (колхоз) имени П., не соответствуют требованиям ст.55, 59-60 ГПК РФ, поэтому они не могут быть приняты в качестве доказательств. Вместе с тем в материалах дела содержатся документы бухгалтерского учета, подтверждающие передачу ответчику ПК СХА (колхоз) имени П. Андреевым Г.П. и Андреевой М.П. определенной денежной суммы, а также Андреевой М.П. передачу товарно-материальных ценностей и услуг. Указанные документы были предметом исследования судебной бухгалтерской экспертизы, и они соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд руководствуется заключением судебной бухгалтерской экспертизы от 6 июня 2016 г., проведенной экспертом автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» Исаевой И.Г., согласно которому размер задолженности по документам бухгалтерского учета ПК СХА (колхоз) имени П. перед Андреевым Г.П. по переданным им денежным средствам за период с января 2010 г. по 30 июня 2013 г. составил 644877 руб. 57 коп., размер задолженности по документам бухгалтерского учета ПК СХА (колхоз) имени П. перед Андреевой М.П. по переданным ею денежным средствам, по полученным доходам о реализации товаров за период с января 2010 г. по 30 июня 2013 г. составил 205 563 руб. 21 коп..

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основанные на приведенных в заключении расчетах, которые соответствуют материалам дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Определяя размер задолженности ПК СХА (колхоз) имени П. перед Андреевым Г.П., эксперт не принял в качестве возврата долга колхозом Андрееву Г.П. расходно-кассовый ордер № … от 25 августа 2011 г. на сумму 100000 руб., указывая на то, что в нарушение законодательства о бухгалтерском учете в нем содержится подпись получателя вместо Андреева Г.П. Андреевой М.П. (стр. 39 заключения).

В судебном заседании истец Андреев Г.П. подтвердил, что данный расходно-кассовый ордер подписан им как руководителем колхоза и пояснил, что в период его работы в качестве председателя колхоза допускались случаи, когда он расписывался вместо бывшей супруги Андреевой М.П. или она расписывалась за него.

Поскольку указанный расходно-кассовый ордер выписан на имя Андреева Г.П. о возврате ему задолженности в сумме 100000 руб., в нем содержится его подпись и с учетом пояснений истца Андреева Г.П. суд принимает его как доказательство возврата колхозом долга Андрееву Г.П.

В судебном заседании истец Андреев Г.П. подтвердил получение им денежных средств из кассы колхоза за Андрееву М.П. на общую сумму 59000 руб. (расходно-кассовый ордер № … от 12 августа 2011 г. на сумму 15000 руб., расходно-кассовый ордер №.. от 8 сентября 2011 г. на сумму 17000 руб., расходно-кассовый ордер №.. от 7 декабря 2011 г. на сумму 27000 руб., стр. 57 заключения).

Таким образом, размер задолженности по денежным средствам ПК СХА (колхоз) имени П. перед Андреевым Г.П. составляет 485877 руб. 57 коп. (644877,57 - 100000 - 59000= 485877,57).

Согласно ст.58 п.2 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с ответчика СХА «П.», как с правопреемника ПК СХА (колхоз) имени Петрова, лежит обязанность по погашению указанной задолженности перед истцом Андреевым Г.П.

На основании заключения судебной бухгалтерской экспертизы судом установлено, что согласно первичной документации образовалась задолженность

ПК СХА (колхоз) имени П. перед истцом Андреевой М.П. за переданные и переданные товарно-материальные ценности на общую сумму 436058 руб. на основании накладных от 26 мая 2010 г., 5 июля 2010 г., 14 октября 2010 г., 8 ноября 2010 г., 9 ноября 2010 г., 28 февраля 2011 г., 29 июня 2011 г., 16 августа 2011 г. (стр. 60 заключения). Истец Андреева М.П. задолжала колхозу по денежным средствам в сумме 227494 руб. 79 коп. Общий долг колхоза перед истцом Андреевой М.П. составляет 208563 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Иванов В.К. заявил о применении срока исковой давности по исковым требованиям Андреевой М.П. в качестве основания к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает заявление представителя ответчика Иванова В.К. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.95 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

По заявленным истцом Андреевой М.П. требованиям срок исковой давности составляет 3 года. Передав ПК СХА (колхоз) имени П. товарно-материальные ценности в 2010 г. и 2011 г., истец Андреева М.П. знала о наличии задолженности колхоза пред ней, т.е. знала о нарушении своих прав в 2010 и 2011 г.. Доказательств, свидетельствующих о принятии Андреевой М.П. мер для взыскания указанной задолженности по товарно-материальным ценностям, суду не представлено. С исковыми требованиями о взыскании задолженности по преданным товарно-материальным ценностям истец Андреева М.П. обратилась 26 февраля 2016 г., т.е. настоящие исковые требования истцом Андреевым М.П. предъявлены по истечении срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске Андреевой М.П. по заявленным требованиям.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина истцом Андреевым Г.П. в сумме 8 162 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований истца Андреева Г.П. с ответчика СХА «П.» в пользу Андреева Г.П. подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 8162 руб.

В связи с явкой эксперта в судебное заседание возникли издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 5000 руб., которые подлежат взысканию ответчика с СХА «П.» и ответчика Андреевой М.П. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с СХА «П» (ОГРН … ИНН …) в пользу Андреева Г. П. денежные средства в размере 485877 руб. 57 коп.

В удовлетворении иска Андреевой М. П. к СХА «П.» отказать.

Взыскать с СХА «П.» в пользу Андреева Г. П. возврат госпошлины в сумме 8162 руб.

Взыскать с СХА «П.» и Андреевой М. П. расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, в пользу автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» по 2500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2016 г.