Решение по делу № 1-493/2019 от 29.10.2019

        № 1-493/2019 (11901320030150814)

42RS0013-01-2019-003133-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Междуреченск    27 ноября 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО4

защитника адвоката ФИО5 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Оглезнева Д. Е.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Оглезнева ФИО17,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>83 <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, в соответствии со ст. 70 УКУ РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

- в настоящее время судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158; Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Оглезнев Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10.07.2019 в период с 08 часов 14 минут до 08 часов 20 минут Оглезнев Д.Е., находясь в палате № 8 хирургического отделения ГБУЗ КО Междуреченская городская больница, расположенного по пр.50 лет Комсомола, 39 в г.Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

    сотовый телефон «Philips Xenium Е160» стоимостью 2500 рублей вместе с сим-картой оператора сотовой связи МТС, без стоимости, на счете которой находилось 50 рублей;

    планшет «Lenovo TAB А10» модель Lenovo А7600-Н, стоимостью 6000 рублей, в чехле стоимостью 1000 рублей и находящейся в нем сим-картой оператора Мегафон, не имеющей стоимости, на счете которой денежных средств не было.

После чего, Оглезнев Д.Е. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ЗахаровуН.А. значительный ущерб на общую сумму 9550 рублей и, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению

Подсудимый Оглезнев Д. Е. вину признал полностью. Отказался давать показания в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем подтвердил оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показания данные им в статусе подозреваемого и обвиняемого ( л.д.114-116л.д.66-69), подтвердив таким образом, что 10.07.2019 в период с 08.00 часов до 09 часов 30 минут, находясь на лечении в палате №8 хирургического отделения ГБУЗ КО МГБ по пр.50 лет Комсомола, 39 в г.Междуреченске, куда он поступил назвавшись ФИО6 ( с которым не знаком, но копию паспорта которого видел ), воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, он похитил, находившиеся на одной из кроватей, сотовый телефон «Philips» и планшет «Lenovo», который в последующем продал. На вырученные с продажи планшета деньги, купил билет на междугородний автобус до г.Кемерово, телефоном пользовался сам, используя сим-карты с №, а номер второй не помнит. Обе сим-карты оформлены на его паспорт. Телефон впоследствии потерял. Кражу совершил, так как нуждался в деньгах. В содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого, не оспаривающего вину в содеянном, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, и при таких обстоятельствах считает возможным положить эти показания наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

      Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

     Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ находился в хирургическое отделении на лечении в палате №. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он ушел на завтрак, оставив в палате на своей кровати: сотовый телефон и планшет. По возращении в палату обнаружил, что планшет и телефон отсутствуют. Какая-то женщина сообщила, что видела, как молодой человек уходил из палаты с сумкой. Он обратился в полицию. Потерпевший поддержал исковые требования в сумме 9550 рублей, подтвердив, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет только пенсия, доход обременен кредитными обязательствами.

Свидетель ФИО7, показания которого (л.д.72-73) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пояснил, что он работает в ООО «Мастер» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в мастерскую приходил ранее незнакомый парень, который продал на запчасти планшет «Lenovo» в чехле-книжке, за 600 рублей. Со временем планшет он разобрал на запчасти, а чехол сломал и выбросил.

Свидетель ФИО8, показания которого (л.д.74-75) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пояснил, что он проживает в <адрес>. В <адрес> он никогда не бывал, с Оглезневым Д.Е. не знаком. Ранее он обращался в кредитные организации, МФЦ, куда предоставлял копии своих документов, в том числе, и паспорт.

Свидетель ФИО9, показания которой (л.д.93-94) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пояснила, что она работает в ГБУЗ КО МГБ в должности врача-хирурга. ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену, назначила больному из палаты № ФИО10, поступившему ночью, лечение. Около 10.00 часов ей сообщили, что ФИО11 самовольно ушел из больницы. О том, что у больного из палаты № - Потерпевший №1 были похищены телефон и планшет, узнала от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО12, показания которого (л.д.95-96) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пояснил, что в июле 2019 года он находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ КО МГБ, был распределен в палату №. Вместе с ним в палате находился ранее незнакомый Потерпевший №1 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в их палату поступил ранее незнакомый парень. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он ушел на процедуры и затем па завтрак. Вернувшись около 09 часов 30 минут, узнал, что у Потерпевший №1 из палаты были похищены сотовый телефон и планшет, которые он оставлял на своей кровати.

Свидетель ФИО13, показания которой (л.д.97-98) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ КО МГБ, около 08 часов 15 минут она пошла па завтрак в столовую и, проходя мимо палаты №, обратила внимание, что на кровати слева у входа находился вновь поступивший больной. Около 08 часов 30 минут она возвращалась обратно, видела, как этот больной выходил из палаты и направился в сторону выхода из отделения. При себе у него находилась сумка. Позже она узнала, что у больного из палаты № Потерпевший №1 был похищен планшет и сотовый телефон.

    Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не оспариваются подсудимым, и суд находит их соответствующими действительности и доверяет им.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу.

             Сведения протокола осмотра места происшествия (л.д. 6-8) и прилагаемой фото таблицей (л.д. 9) подтверждают, что осмотрена палата № хирургического отделения ГБУЗ КО МГБ, по пр.50 лет Комсомола, 39 в г.Междуреченске, и согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах произошедшего.

          Сведениями протокола выемки(л.д.33-34), согласно которому у потерпевшего ФИО14 изъято: упаковочные коробки от сотового телефона «Philips Xenium El60» и планшета «Lenovo TAB А10», модель Lenovo А7600-Н, все изъятое согласно сведениям протокола (л.д.35-37, 38) осмотрено, затем по постановлению (л.д.77-79) признано вещественными доказательствами.

Протокол принятия явки с повинной (л.д.62) подтверждают, что указанные мероприятия проведены с соблюдением процессуальных норм.

Таким образом, все исследованные доказательства согласуются между собой, никем не оспариваются и оцениваются судом как достоверные, допустимые, с достаточной полнотой подтверждающие вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого Оглезнева Д.Е. суд квалифицирует по «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. О причастности Оглезнева к совершению преступления свидетельствуют показания потерпевшего и свидетелей, согласующихся с показаниями подсудимого, не оспаривавшего своей вины в содеянном. Значительность ущерба суд усматривает в том, что стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей, имущество похищено у пенсионера, доход которого обременен кредитными обязательствами.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, данные о его личности, состояние здоровья, сведения о психическом и физическом здоровье.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый явился с повинной, вину осознал, в содеянном раскаивается, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд учитывает состояние здоровья подсудимого( л.д.150).

Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным назначение иного наказания, чем лишение свободы, вместе с тем, наказание Оглезневу Д.Е. должно быть назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств не в максимальных пределах санкции закона, однако с применением положений ст. 68 ч.2 УК РФ. Положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем суд не применяет дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией в качестве альтернативы, находя назначение основного наказания достаточным для достижения целей наказания указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 68 ч.3, ст.64, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

Кроме того, назначить подсудимому наказание следует с применением ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по отношению к наказанию, назначенному приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2019 года.

В связи с наличием рецидива в действиях Оглезнева Д.Е. режим отбывания наказания в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ должен быть избран строгий.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- упаковочные коробки от похищенного имущества, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить ему как собственнику этого имущества;

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признанный подсудимым в полном объеме в сумме 9550 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с Оглезнева Д.Е.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Оглезнева ФИО18 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему и назначить ему наказание в виде лишения сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Оглезневу Д.Е. наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, а также по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2019 года и окончательно по совокупности преступлений определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Оглезневу Д.Е. по настоящему делу изменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать его до вступления приговора в законную силу в СИЗО – 2 г. Новокузнецка Кемеровской области.

Срок отбывания наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72, ст. 69 ч.5 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Оглезнева Д. Е. время содержания под стражей по настоящему приговору и время отбытия наказания с 07.10.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строго режима в соответствии с положениями ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

          Взыскать с Оглезнева ФИО19 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в сумме 9550 рублей.

          По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: упаковочные коробки от похищенного имущества, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить ему как собственнику этого имущества.

          Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья                                               Е.Ю. Андреева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>