Решение по делу № 11-157/2017 от 28.07.2017

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2017 г. г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ООО «Эксперт-Финанс-Чита» к Кокоулиной Кристине Сергеевне о взыскании суммы по апелляционной жалобе ответчика Кокоулиной К.С. на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 07 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» (далее по тексту - ООО «Эксперт-Финанс-Чита») обратилось в суд с иском к Кокоулиной К.С. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указано, что 03 сентября 2015 г. между ООО «Глобал-Финанс» и Кокоулиной К.С. был заключен договор займа .... На основании договора уступки прав требования от 29 декабря 2015 г. требование долга по договору займа перешло к ООО «Эксперт-Финанс-Чита». В нарушение условий договора заемщик взятые на себя обязательства не исполнил. По состоянию на 09 апреля 2017 г. задолженность заемщика по договору составляет: сумма займа - 3 000 рублей, проценты на сумму займа - 35707,50 рублей. Просили взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 33707,50 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1361,22 руб.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования ООО «Эксперт-Финанс-Чита» к Кокоулиной К.С. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины удовлетворены. Данным решением с учетом внесения исправления постановлено взыскать с Кокоулиной К.С. в пользу ООО «Эксперт-Финанс-Чита» 40068,72 руб., в том числе 3 000 руб. – основной долг, 35707,50 руб. - проценты на сумму займа, 1361,22 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кокоулина К.С. просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на необоснованность судебного постановления и несогласие с ним.

В судебном заседании районного суда заявитель жалобы Кокоулина К.С. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, пояснив суду, что не согласна с вынесенным решением, так как полагает, что неоплата с ее стороны была вызвана объективными причинами: тяжелым материальным положением, нарушением истцом условий договора, а именно распространением о ней недостоверной информации, неправомерно высокими процентами.

ООО «Эксперт-Финанс-Чита» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кокоулину К.С., поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 03 сентября 2015 г. между ООО «Глобал-Финанс» и Кокоулиной К.С. заключен договор займа ..., по условиям которого заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в сумме 3 000 рублей, под 821% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

Судом установлено, что ООО «Глобал-Финанс» обязательства по договору займа выполнили. Кокоулина К.С. в нарушение условий договора платежи по договору займа не производила.

Районным судом установлено, что с 28.09.2015 г. ООО «Глобал-Финанс» изменили полное фирменное наименование на ООО МФО «Бюро финансовых решений».

29 декабря 2015 г. между ООО «Эксперт-Финанс-Чита» и ООО МФО «Бюро финансовых решений» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО МФО «Бюро финансовых решений» уступило ООО «Эксперт-Финанс-Чита» право обеспечивающее исполнение денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ответчиком и ООО МФО «Бюро финансовых решений» и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право нанеоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения договора проценты за пользование сумой займа, неустойку и штрафные санкции, а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, а также права на возмещение судебных расходов.

По расчету сумма основного долга по договору займа с Кокоулиной К.С. по состоянию на 09 апреля 2017 г. составила 3 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами 35707,50 рублей.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца требуемые суммы.

При этом уменьшение размера взыскиваемых процентов законом не предусмотрено, применение пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в данном случае суд полагает невозможным, так как акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4) Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае договор займа заключен до введения в действие данного положения закона.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1361,22 руб.

При таких установленных обстоятельствах, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Кокоулиной К.С. о том, что ООО МФО «Бюро финансовых решений» неправомерно уступило ООО «Эксперт-Финанс-Чита» право требования долга по ее кредитному договору мировым судьей были проверены и отклонены. Мотивы, по которым, данные доводы не обоснованы приведены в обжалуемом решении.

Не могут быть основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы Кокоулиной К.С. о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка мировым судьей не взыскивалась, а истцом не заявлялась.

Доводы заявителя о нарушении ее прав при заключении договора, высокой процентной ставке, не могут быть приняты судом, так как Кококулиной К.С. требований о признании договора недействительным или о расторжении договора не заявлялись.

Тяжелое материальное положение, невозможность оспаривания договора не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от 07 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Эксперт-Финанс-Чита» к Кокоулиной Кристине Сергеевне о взыскании суммы оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья Е.А. Богомазова