Решение по делу № 2-1760/2018 от 07.03.2018

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Уразаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова К. В. к Дятлову В. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

Установил:

Изначально истец Козлов К.В. обратился в суд с иском к. Шелаевой Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Козлову К.В. (истец) и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шелаевой Ю.С. (ответчик), под управлением Дятлова В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Дятлова В.В., что подтверждается определением о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с договором ОСАГО XXX №№.

Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного автомобилю истца по вине ответчика, превышает размер страхового возмещения.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке осуществить возмещение ущерба. Рассмотрев досудебную претензию истца, ответчик выплату не произвел.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положения ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», пункты 13, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец Козлов К.В. просил суд:

взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Шелаевой Ю. С. на надлежащего – Дятлова В. В..

В судебном заседании представитель истца Козлова К.В. отказалась от иска Козлова К.К. к Шелаевой Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (136 – 138).

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качества соответчика было привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп.

В результате проведенной по данному делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет <данные изъяты>., сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>.. Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта в соответствии с Положением ЦБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и выплатой аховой компании составляет <данные изъяты>. (лимит ответственности страховой компании) <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ООО «Группа Ренессанс Страхование» возникла обязанность выплатить страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При просрочке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более ста дней) с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы основного требования, что составляет <данные изъяты>

Помимо этого, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчике лежит обязанность компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав потребителя в результате ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора имущественного страхования.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Фактический ущерб согласно результатам судебной экспертизы составляет <данные изъяты>., с учетом лимита ответственности страховой компании сумма недостаточна для устранения повреждений полученных в результате указанного ДТП и составляет <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП Дятлова В.В.

С учетом уточнения требований истец Козлов К.В. просил суд: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.; неустойку в размере - <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты>.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.; расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> Взыскать с Дятлова В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Козлов К.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца Козлова К.В. – С. А.А., Носикова Е.В., действующие по доверенности, заявленные исковые требования поддержали, дали суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Ответчик Дятлов В.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Дятлова В.В. – Самунов Р.В., действующий по доверенности иск не признал, по письменным возражениям на иск л.д.210 -213). Полагал, что истцом не представлены доказательства реально понесенных затрат на приведение в прежнее состояние поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Цыбин Е.Д., действующий по доверенности, иск не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 214 – 218), в которых просил суд снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских услуг в порядке ст. 100 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГК РФ, поскольку они завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Козлову К.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шелаевой Ю.С., под управлением Дятлова В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Дятлова В.В., что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6. 7 -8).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с договором ОСАГО XXX №.№.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.219).

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

По ходатайству ответчика Дятлова В.В., ввиду наличия в материалах дела различных доказательств о стоимости восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, а также для определения полученных механических повреждений в конкретном дорожно – транспортном происшествии по делу была назначена и проведена судебная авто – техническая экспертиза (л.д.162 - 164).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с Экспертным заключением № ИП Васильев А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт составляют <данные изъяты> (л.д.168 – 187).

У суда нет оснований не доверять Экспертному заключению №, выполненному ИП Васильев А.С., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу исследование экспертом Васильевым А.С., по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско - процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности, эксперт является членом саморегулируемой организации. Заключение эксперта основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы во взаимосвязи с фотографическими снимками участвовавших в дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобилей, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в заключении эксперта.

Суд учитывает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст. 9 Закона РФ № 4015 – I от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что размер материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы Экспертного заключения №, выполненного ИП Васильев А.С., осуществленную ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Козлова К.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> (установленный подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> рублей – выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, находит данное требование обоснованным и полагает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими лицами, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» были получены документы от истца для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.219).

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, суд принимает во внимание выводы заключения Экспертного заключения №, выполненного ИП Васильев А.С., положение подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскание с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также представленный стороной истца расчет неустойки и приходит к следующему.

Положениями ст.16.1 (п.6) Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что составляет 400 000 рублей (подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ № 263 - О от 21 декабря 2000 года, Определение Конституционного Суда РФ № 13 -О от 22 января 2004 года, Определение Конституционного Суда РФ № 9-О от 24 января 2006 года), неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.п. 1 - 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки учитывается непредставление в материалы дела стороной ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и положения п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ, а также принимается во внимание длительность нарушения ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» прав истца и уклонение от выплаты в полном размере истцу страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 66 ГПК РФ, ст. 71 ГПК РФ, проверив представленный стороной истца расчет неустойки и находя его арифметически верным, учитывая отсутствие со стороны ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» возражений по ранее представленному стороной истца расчету подлежащей взысканию неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценивая длительность нарушения ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, вышеуказанный размер предусмотренной нормами п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за нарушение страховщиком прав страхователя, будет носить компенсационный характер как для ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщика), так и для истца (страхователя), не приведет к необоснованному обогащению последнего.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда в размере 15 000, 00 рублей, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд учитывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом (ст.1100 ГК РФ).

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны экономически сильной стороны (страховой компании) и уклонение ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» от выплаты страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание нашедшее свое подтверждение при рассмотрении дела нарушение ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» имущественных прав истца по своевременной и полной выплате страхового возмещения по факту дорожно -транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Козлова К.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд находит завышенной и не отвечающей принципу разумности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300 -1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что, соблюдая досудебный порядок урегулирования, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.219).

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на 03 марта 2016 года) установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

Размер штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая выводы по тексту решения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Как закреплено в п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд, рассматривая требования истца к ответчику Дятлову В.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, и учитывая положения п.1 ст. 15 ГК РФ, находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других» (п. 5.3.) разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено в соответствии с собранными по делу доказательствами, размер материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Вина ответчика Дятлова В.В. в дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (установленный подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> рублей – выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Дятлова В.В. в пользу Козлова К.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> (установленный Экспертным заключением № ИП Васильев А.С., размер материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, минус установленный подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ответственности страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 400 000 рублей).

Учитывая положения п.1 ст. 15 ГК РФ, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов в размере <данные изъяты> рублей на проведение экспертизы (л.д.222, 225), обоснованным и подлежащим удовлетворению, понесенные истцом расходы подтверждены документально и находятся в причинно - следственной связи с имевшим место по вине ответчика Дятлова В.В. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение доводов о несении истцом Козловым К.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> был представлен чек – ордер (л.д.2).

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Дятлова В.В. пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в большем размере, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Козловым К.В. понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 220, 221, 224).

Суд, учитывая характер спора, возникшего между сторонами, а также объем и содержание оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца Козлова К.В. – С. А.А., Носикова Е.В., принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков понесенные расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>, с каждого ответчика, что отвечает принципу разумности. Размер расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере <данные изъяты>, суд находит завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска к ООО «Группа Ренессанс Страхование» был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, в доход государства с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать государственную пошлину <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козлова К. В. к Дятлову В. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Козлова К. В. с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Козлова К. В. к Дятлову В. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в части исковых требований о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителей в большем размере – отказать.

Взыскать в пользу Козлова К. В. с Дятлова В. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Козлова К. В. к Дятлову В. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в части исковых требований о взыскании с Дятлова В. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителей, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2018 года.

Судья: (подпись)