Решение по делу № 2-225/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-225/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Катиневу Владимиру Юрьевичу о возмещения ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Катиневу В.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Катиневым В.Ю. был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, согласно которому была застрахована гражданская ответственность Катинева В.Ю., ФИО4, допущенных к управлению ТС при управлении ТС марки «<данные изъяты> гос.знак № в период действия с 24.11.2016 по 23.11.2017. 18.08.2017 в 23 часа 30 минут произошло ДТП – столкновение автомобиля марки <данные изъяты>» гос.знак № под управлением Катинева В.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты>» гос.знак № с прицепом <данные изъяты> гос.знак №, принадлежащий ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения Катиневым В.Ю. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой с места ДТП и постановлением по дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>» получил механические повреждения. В ЗАО <данные изъяты> в порядке ПВУ обратился собственник поврежденного ТС, в результате чего ЗАО <данные изъяты>», признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения по заключенному соглашению в размере 260000 рублей. В СПАО «Ингосстрах» поступила входящая заявка по ПВУ, по результатам рассмотрения которой СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ЗАО <данные изъяты> 260000 рублей. Согласно акту медицинского освидетельствования Катинев В.Ю. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. 27.11.2017 в адрес Катинева В.Ю. направлена претензия о выплате ущерба в добровольном порядке, которая осталась без ответа. Просят взыскать с Катинева В.Ю. сумму ущерба в порядке регресса в размере 260000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В заявлении просил рассмотреть дело их отсутствие.

Ответчик Катинев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства – <адрес>, однако, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по адресу регистрации возвращена в связи с отсутствием адресата.

С учетом положений ст. 119 ГПК РФ, в силу которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд счет возможным рассмотреть дело в порядке указанной статьи.

Представитель ответчика Катинева В.Ю. - адвокат Филатов А.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № от 23.04.2018 возражал против заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела 18.08.2017 в 23 часа 30 минут на 24 км + 900 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.знак № под управлением Катинева В.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> гос.знак № с прицепом <данные изъяты> гос.знак №, принадлежащий ФИО5 и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2017 установлено, что Катинев В.Ю. допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу (л.д. 10).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № следует, что 19.08.2017 в 01 час 27 минут у Катинева В.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 18,19).

Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность владельца ФИО5 была застрахована в ЗАО <данные изъяты> по полису №, а гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.знак № Катинева В.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № (л.д. 9).

ЗАО <данные изъяты> на основании заявления ФИО5 о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 11), а также на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 20-45), признав произошедшее ДТП страховым случаем (л.д. 47) и заключив с ФИО5 соглашение (л.д. 46), выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 260000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2017 (л.д. 48).

В свою очередь, ЗАО <данные изъяты> направило в адрес СПАО «Ингосстрах» заявку на возмещение понесенных убытков. По результатам рассмотрения данного обращения СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ЗАО <данные изъяты> в размере 260000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.09.2017 (л.д. 50).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в момент ДТП Катинев В.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для возложения на ответчика Катинева В.Ю. ответственности за причинение ущерба в порядке регресса, в связи с чем в данном случае имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения регрессного требования СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение ЗАО «<данные изъяты> в сумме 260000 рублей.

Направленные в адрес Катинева В.Ю. претензии о выплате ущерба остались без ответа (л.д. 51,52).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 рублей, оплаченные истцом при подаче иска в суд (л.д. 5) также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Катиневу Владимиру Юрьевичу о возмещения ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Катинева Владимира Юрьевича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 260000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5800 рубля, а всего 265800 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.