Решение по делу № 33-2720/2022 от 23.08.2022

Судья Гавура О.В.                                                           Дело № 13-314/2022

                                                                                                 (№ 2-856/2016)

    (первая инстанция)

       № 33-2720/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                              19 сентября 2022 года

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Сайчука В. Н. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» к Сайчуку В. Н. о признании объекта незавершенного строительства самовольным, обязании восстановить первичное состояние земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сайчук В.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» к Сайчуку В. Н. о признании объекта незавершенного строительства самовольным, обязании восстановить первичное состояние земельного участка, мотивируя заявление тем, что исполнить решение суда в установленный законом срок по объективным причинам не представляется возможным, поскольку Сайчук В.Н. не обладает специальными познаниями, необходимыми для производства работ по восстановлению земельного покрытия без ущерба окружающей среде и неопределенному кругу лиц. Для выполнения требований исполнительного документа ему необходимо заключить соответствующие договора с организациями, которые будут осуществлять работы по восстановлению первичного состояния земельного участка, проводить для этого все необходимые изыскания и исследования, получать разрешительные документы для проведения земельных, а при необходимости, и выполнения самих строительных работ, в связи с чем, установленный в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа является несоразмерным по отношению к большому объему выполнения работ. В целях исполнения решения суда Сайчук В.Н. заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Конверсия-Юг», предметом которого является выполнение генподрядчиком полного комплекса работ по проектированию, согласованию проекта с компетентными государственными органами, проведение комплексной строительной экспертизы, включая гидрологическое исследование, получение разрешения на строительство и последующее строительство, необходимое для исполнения решения суда, срок окончания указанных в договоре работ ДД.ММ.ГГГГ. Также, для определения объема выполнения работ по восстановлению первичного состояния земельного участка, избранию законного, соответствующего нормам действующего законодательства, СНИПам, САНПИНам и другим нормам способа его исполнения, необходимо подготовить проектную документацию, согласовать ее с компетентными государственными органами, а также провести соответствующие исследования (строительно-техническое, гидрологическое и т.п.), при необходимости получить соответствующие разрешения компетентных органов для чего будут привлекаться специалисты, что также невозможно осуществить в установленный 5-дневный срок.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Сайчука В. Н. об отсрочке исполнения решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Сайчуком В.Н. подана частная жалоба, просит определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2022 года отменить, разрешить вопрос об удовлетворении заявления, указывает о том, что в решении суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, в самом исполнительном листе и в иных документах исполнительного производства не содержалось сведений о единице измерения площади земельного участка (га или кв.м, и т.п.), подлежащего восстановлению, что сделало исполнение решения суда невозможным. По данным основаниям исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения, а исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. С настоящим заявлением о предоставлении отсрочки исполнения Сайчук В.Н. обратился в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Только после исправления допущенной судом описки в решении суда и выданном на основании него исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ содержались требования, позволяющие конкретно установить предмет исполнения вынесенного судом решения, позволяющего Сайчуку В.Н. обратиться в соответствующие строительные специализированные организации по вопросу заключения договоров, направленных на восстановление первичного состояния земельного участка, площадью 0,0929 га, путем восстановления грунтового покрова до уровня поверхности частей земельного участка военного городка №, т.е. правильно определить их предмет (объем, виды работ, их сроки и т.п.), составить сметы, и выполнить другие необходимые мероприятия. Судом первой инстанции не учтены изложенные в заявлении обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнить решение суда не представляется возможным по объективным причинам. Не учтено, что Сайчук В.Н. осуществляет все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение решения суда, однако, до получения всех необходимых исследовательских и разрешительных документов требование судебного пристава- исполнителя выполнить в соответствии с установленными законодательством номами и правилами невозможно. Суд первой инстанции в определении недостоверно изложил вынесенное судом решение, предмет исполнения исполнительного листа №-ИП, дописав произвольно в тексте единицу измерения подлежащего восстановлению Сайчуком В.Н. грунтового покрова «0,0929 га», сослался на обстоятельства, не соответствующие действительности. Вывод суда о том, что исполнительное производство №-ИП возбуждено повторно в связи с исправлением описки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства РФ. Исправить описку в исполнительном листе в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», невозможно, поскольку неверно указанные данные в исполнительных документах не являются опиской, допущенной судебным приставом-исполнителем, а являются следствием неправильно заполненных исполнительных листов. Поскольку указанный закон не содержит норм, позволяющих устранение допущенных нарушений при выдаче исполнительных листов, указанное возможно только путем отзыва ранее выданных исполнительных листов и выдачи новых исполнительных листов, взамен ранее выданных с указанием в них верных данных.

Военной прокуратурой – войсковая часть 90935 поданы письменные возражения на частную жалобу Сайчука В.Н., указывает на законность судебного акта районного суда, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ признан самовольным объект незавершенного строительства - противооползневое сооружение (галерея открытого типа), построенное Сайчуком В. Н. на территории военного городка №, площадью 0,0929. На Сайчука В. Н. возложена обязанность восстановить первичное состояние земельного участка, площадью 0,0929 путем, восстановления грунтового покрова до уровня поверхности частей земельного участка военного городка №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом города Севастополя выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сайчука В.И.

Постановлением ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство№-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, а именно, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что в резолютивной части исполнительного листа отсутствует единица измерения площади.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, указав наименование единицы измерения площади земельного участка, на котором расположен самовольный объект незавершенного строительства, и в отношении которого на Сайчука В.Н. судом возложена обязанность восстановить его первичное состояние площадью 0,0929 га.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом города Севастополя на основании решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в решении суда, выдан исполнительный лист.

Постановлением ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сайчука В.Н. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ между Сайчук В.Н. (заказчик) и ООО «Конверсия Юг» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №, предметом которого является выполнение генподрядчиком полного комплекса работ но проектированию, согласованию проекта с компетентными государственными органами, проведения комплексной строительной (включая гидрогеологическое исследование), получение разрешения на строительство и последующему строительству, необходимого для исполнения решения Гагаринского суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, требований исполнительного листа. В связи со спецификой проведения работ, сторонами установлены этапы и сроки исполнения работ, срок окончания первого этапа до ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Сайчука В.Н. об отсрочке исполнения решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что решение суда Сайчуком В.Н. длительное время не исполняется, надлежащих доказательств невозможности исполнения решения суда, не предоставлено.

С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции, и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

Приходя к выводу о наличии исключительных обстоятельств, предполагающих изменить ранее установленное в итоговом судебном постановлении по делу обязательство должника, суд первой инстанции также должен исходить из того, что возможности обращения взыскания на имущество должника, удовлетворяющее требования его кредитора, не имеется, либо такое обращение взыскания приведет к тяжелым для должника последствиям и фактической утрате возможности исполнения должником других его обязательств. Предоставляя отсрочку (рассрочку), суд первой инстанции должен учитывать интересы другой стороны спорного правоотношения - кредитора (взыскателя), имеющего равные с должником права на судебную защиту, включающую право на своевременное рассмотрение дела судом и реальное исполнение принятого итогового судебного постановления.

Таким образом, диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае обеспечивается важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, объективно свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного решения, Сайчуком В.Н. не представлено. Заявление Сайчука В.Н. не содержит исключительных, уважительных причин, объективно препятствующих исполнению решения суда. Сами по себе обстоятельства того, что Сайчук В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор генерального подряда, достаточным основанием, носящим исключительный характер для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, не являются. Сайчуком В.Н. не предоставлено документов, подтверждающих, что указанный договор реализован сторонами, что генподрядчик приступил к выполнению работ, не предоставлено доказательств объема фактически выполненных работ. Отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения суда добровольно Сайчуком В.Н. с 2016 года, а также невозможности исполнения решения суда без проектной документации, т.д., и в более короткие сроки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что решение суда, которое следует исполнить, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время решение суда не исполнено. Доказательств, подтверждающих, что Сайчуком В.Н. принимались действенные меры по исполнению решения суда, и он не смог исполнить по объективным причинам, не представлено.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием в нем наименования единицы измерения площади, отклоняются судом апелляционной инстанции. Площадь и точное месторасположение земельного участка были установлены судом первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения настоящего дела по существу. Допущенная судом в резолютивной части решения описка, не препятствовала возможности исполнения решения суда должником Сайчуком В.Н., он не был лишен возможности в период с мая 2016 года добровольно исполнить решение суда, выполнить комплекс работ, необходимых для исполнения решения суда.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного вопроса нарушений норм процессуального права не допустил, выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что определение районного суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу Сайчука В. Н. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

        Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2022 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий, судья:                                                     Е.В. Козуб