Решение по делу № 2-821/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-821/2022

УИД 04RS0007-01-2022-000565-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года                                                                                        г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Буянтуевой И.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раднаева Р.Г. к ПАО «Россети Сибирь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

    Истец Раднаев Р.Г., обращаясь с иском к вышеуказанному ответчику, просит взыскать сумму материального ущерба – 53 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика – 3 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2 096 руб., почтовые расходы.

    Требования мотивированы тем, что 16.09.2021 произошло ДТП в результате съезда автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, в яму на проезжей части возле дома по адресу<адрес>, чем причинен материальный ущерб. Согласно ответу управляющей компании ООО УК «Стаф» земляные работы проводились ПО ЦЭС филиал ПАО «МРСК Сибири – Бурятэнерго», ООО УК «Стаф» неоднократно передавались заявки в диспетчерскую службу ответчика по устранению и восстановлению нарушенного благоустройства. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО «Сиб-Контур-Контроль». Согласно заключению № 104-МР/18 от 17.10.2021 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 53 200 руб., стоимость услуг эксперта за составляет 3 500 руб. Расходы на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб., также истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 096 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Истец Раднаев В.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Домашевская О.А. заявила об увеличении требований в части взыскания судебных расходов, в дополнение к ранее заявленным требованиям просила также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы – 421, 88 руб., о чем представила письменное заявление. Просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

    Представитель истца по доверенности Балхаснаев Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.

     Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Сачек В.Е. исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что вины ответчика в происшествии нет, ДТП произошло на придомовой территории. Вместе с тем, не отрицала то обстоятельство, что в указанную дату проводились земляные работы, место проведения работ было огорожено. О проведении экспертизы их не извещали, экспертное заключение определяет стоимость восстановительного ремонта и не содержит сведений о причинах механических повреждений автомобиля.

      Определением суда от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Стаф».

    В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Тарасова И.Л. суду пояснила, что земляные работы проводились работниками ответчика, о чем истцу был дан ответ по его обращению.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

      В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

    Статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

    Из пояснений сторон следует и материалами дела подтверждено, что 16.09.2021 около 10.00 часов Раднаев Б.Р., управляя принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>, следуя в районе дома № <адрес>, совершил наезд на яму, которая находилась на полосе его движения. В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

    Данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД, определением от 16.09.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что ДТП произошло в результате съезда автомобиля правым колесом в яму на проезжей части дороги. Из схемы ДТП от 16.09.2021 видно, что размеры ямы составляют длина – 3,2 м., ширина - 0,7 м., глубина - 1, 2 м.

      Из письма ООО «УК «Стаф» от 24.09.2021 следует, что в районе дома <адрес> проводились земляные работы филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго». ООО «УК «Стаф» неоднократно передавались заявки в диспетчерскую службу ответчика об устранении ямы и восстановлении нарушенного благоустройства.

     При этом сторона истца последовательно утверждала о том, что яма не была ограждена, отсутствовали какие-либо предупредительные знаки, позволяющие избежать съезда со стороны участников дорожного движения.

      В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не отрицалось того, что в указанный период работниками ПАО «Россети Сибирь» проводились земляные работы. При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства об отсутствии вины в произошедшем ДТП. Не представлено также доказательств того, что    после земляных работ ими были проведены работы по восстановлению нарушенного благоустройства. Утверждения ответчика о том, что причиной ДТП явились виновные действия истца, грубая неосторожность последнего допустимыми доказательствами не подтверждены.

    Как предусмотрено «ПОТ РО 14000-005-98. Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения» (утв. Минэкономики РФ 19.02.1998 (вместе с «Порядком заполнения наряда-допуска»), до начала земляных работ, независимо от места их проведения, на промплощадке и прилегающей территории перед разрытием шурфов, котлованов или траншей необходимо: место работ надежно оградить по всему периметру; в дневное время у места работы выставить предупредительные знаки на расстоянии 5 м со стороны движения транспорта (п. 20.2.1). За безопасность работ, производимых на трассе действующих тепловых сетей, ответственность несет та организация, которая производит работы, и эти работы разрешается производить только после согласования с организацией, эксплуатирующей или владеющей этими сетями (п. 20.27).

    В соответствии с п. 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка.     Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

    Согласно ПДД РФ дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливается на расстоянии 10-15 метров до места проведения работ. В зависимости от места проведения работ, знак 1.25 может быть установлен на проезжей части, обочине, разделительной полосе и даже на тротуаре, если при этом пешеходы вынуждены выходить на проезжую часть.

     Из схемы места ДТП от 16.09.2021, представленных в материалы дела фотоматериалов видно, что на месте происшествия отсутствуют какие-либо предупредительные знаки, либо дорожный знак 1.25 «Дорожные работы». Соответственно, земляные работы в районе проезжей части ПАО «Россети Сибирь» проводило, не приняв всех необходимых мер безопасности, а именно, место проведение земляных работ не было оборудовано предупредительными знаками, либо дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы».

    Поскольку, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности, предусмотренные приведенными нормативными правовыми актами, т.е. допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, суд находит требования истца к данному ответчику подлежащими удовлетворению.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно разъяснением, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В соответствии с экспертным заключением № 104-МР/108 от 17.10.2021 стоимость устранения повреждений, обусловленных ДТП (без учета износа) с учетом округления равна 53 200 руб.; (с учетом износа) с учетом округления равна 13 900 руб.

    Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, каких-либо конкретных доводов относительно определенной экспертом суммы ущерба, завышенности ее размера, представителем ответчика не приведено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы не заявлялось.

    Суд находит обоснованным требования истца о возмещении ущерба без учета износа заменяемых деталей.

    Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также поврежденного транспортного средства, возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик.

    Ответчиком не представлено доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Поэтому взыскание ущерба с учетом износа приведет к ограничению прав истца на возмещение расходов, которые он будет вынужден нести в целях полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что является недопустимым в силу вышеуказанных положений Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017.

    Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца причиненный автомобилю истца ущерб на сумму 53 200 руб.

      Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

      В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Учитывая категорию гражданского дела, его сложность, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб.

          Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы - 3 500 руб., на оформление доверенности – 2 000 руб., указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными.

      Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

              Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 796 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 421, 88 руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Раднаева Р.Г. удовлетворить.

    Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Раднаева Р.Г. ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 53 200 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 3 500 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2 000 руб., на оплату государственной пошлины – 1 796 руб., почтовые расходы – 421, 88 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., всего 70 917, 88 руб.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья:                                                             С.Л. Доржиева

    Решение суда в окончательной форме принято 31.03.2022