Решение по делу № 2-2220/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-2220/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                             14 августа 2018 РіРѕРґР°

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Плотниковой Р›.Р’.

РїСЂРё секретаре                 Лежневой Рњ.Р•.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Благодетелева Владислава Юрьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Благодетелев В.Ю. первоначально обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 57 653,14 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 35 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2 500 руб., штрафа в размере 50% от разницы между определенной и фактически выплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 13 апреля 2017 г. на ул. Курчатова, 14 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ИЖ- 2126-030, гос.№, под управлением Миряшина С.Е., автомобиля Мазда, гос.№, под управлением Кузина А.К. и автомобиля Хонда, гос. №, под управлением Бердгина И.С. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Миряшина С.Е. После обращения страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 152 319,47 руб. Согласно экспертному заключению № 27042017 стоимость восстановительного ремонта составила 309 130 руб., годные к реализации остатки составляют 99157,39 руб. Долг 07.06.2017 г. был передан собственником по договору уступки права ему. 08.06.2017 г. им была подана претензия о доплате страхового возмещения, но доплаты не последовало.

В дальнейшем, с учетом заключения экспертизы истец уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до 39 391,44 руб., дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на отправку телеграммы в размере 4520 руб., на оплату транспортных расходов в размере 420 руб.

Истец Благодетелев В.Ю., третье лицо Кузин А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Решетникова О.С. поддержала уточненные исковые требования. Суду пояснила, что к транспортным расходам относятся расходы на бензин, понесенные ею для извещения третьего лица Кузина А.К., проживающего в пригороде.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакимова К.Ф. возражала против иска в части расходов на оценку, расходов на бензин, штрафа, просила применить к нему ст. 333 ГПК РФ, просила распределить расходы на проведение экспертизы.

Третьи лица Миряшин С.Е., Бердюгин И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Благодетелева В.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении,

что 13 апреля 2017 г. на ул. Курчатова, 14 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ИЖ-2126-030, гос.№, принадлежащего Миряшину С.Е. и под его управлением; автомобиля Мазда, гос.№, принадлежащего ФИО6, под управлением Кузина А.К. и автомобиля Хонда, гос. №, принадлежащего Бердюгину И.С. и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Миряшина С.Е., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП Миряшин С.Е. не оспорил.

В результате ДТП автомобилю Мазда, гос.№, были причинены технические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    РЎС‚раховая СЃСѓРјРјР°, РІ пределах которой страховщик обязуется РїСЂРё наступлении каждого страхового случая (независимо РѕС‚ РёС… числа РІ течение СЃСЂРѕРєР° действия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет РІ части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (СЃС‚. 7 Закона ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Как следует из справки о ДТП, обязательная гражданская ответственность Миряшина С.Е. на день ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия».

04 мая 2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО6 о возмещении ущерба (л.д. 99), автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлены акты осмотра от 10.05.2017 г., 11.05.2017 г. (л.д.102,103).

25 мая 2017 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 152 319,47 руб., что подтверждено платежным поручением №339529 от 25.05.2017 г. (л.д.137).

07 июня 2017 г. по договору уступки права (требования) ФИО6 уступила право требования денежных средств к страховщику в сумме стоимости услуг эксперта, услуг эвакуатора, дефектовки автомобиля после ДТП, юридических услуг, неоплаченного страхового возмещения за повреждение указанного автомобиля по ДП от 13.04.2017 г. Благодетелеву В.Ю.

08 июня 2017 г. ответчику вручена претензия Благодетелева В.Ю. о доплате страхового возмещения с приложением составленного ООО «ЭКСПЕРТ» экспертного заключения №27042017 от 27.04.2017 г. (л.д.14-61), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 233 560,50 руб.

Кроме того, представлена квитанцией № 521 от 27.04.2017 г. о несении расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 35 000 руб. (л.д.14 оборот).

Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.06.2018 г. была назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта № 1613-2018, составленном экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы» Апанасенко А.В., отражено, что на замке двери задка присутствуют следы непосредственного воздействия инородного следообразуемого объекта, что исключено в обстоятельствах исследуемого ДТП; уплотнитель проема двери задка видимых повреждений не имеет; устранение перекоса назначается на основании проведенных замеров, которые в данном случае не проводились; полбагажника и пол задка левый в данном случае являются одной деталью; следы повреждений диска и шины заднего левого колеса не соответствуют механизму заявленного ДТП по локализации зоны удара и механизму следообразования.

В связи с изложенным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, гос.номер С 850 ХР 86, на день ДТП 13.04.2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика), за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации, с учетом износа в размере 240 000 руб., без учета износа – 412 607 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 286 565 руб., стоимость годных остатков – 94 854,09 руб.

Указанное заключение не оспорено сторонами, выполнено квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом - техником, включенным в Государственный реестр экспертов - техников, в соответствии с Единой методикой, в связи с чем суд расценивает его допустимым и относимым доказательством, соответственно, размер невозмещенного ущерба составляет 39 391,44 руб. (286 565 руб. – 94 754,09 руб. – 152 319,47 руб.), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 39 391,44 руб., требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% являются обоснованными, однако с учетом заявления ответчика о снижении штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 6 000 руб., в остальной части отказать.

Принимая во внимание, что в силу п.14 ст. 12 Закона ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при условии, что на ее основании осуществляется страховая выплата; что страховое возмещение взыскано судом на основании заключения эксперта, суд в силу п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит расходы на оценку в сумме 35 000 руб. к судебным расходам.

Также к судебным расходам относятся расходы на дефектовку в размере 2 500 руб., подтвержденные заказ – нарядом от 05.03.2017 г., копией квитанции – договора от 05.03.2017 г. (л.д.61,62).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании ущерба с учетом устранения видимых повреждений, которые частично не относятся к данному ДТП, что обоснованными являются исковые требования Благодетелева В. Ю. в размере 39 391,44 руб., что составляет 68% от первоначально заявленных (39 391,44 руб.: 57 653,14 руб. х 100),

требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценки в размере 23 800 руб. (35 000 руб. х 68%) и расходов на дефектовку в размере 1 700 руб. (2 500 руб. х 68%) подлежат удовлетворению, в остальной части следует отказать.

Поскольку страховой компанией понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 500 руб., подтвержденные платежным поручением №39 от 17.07.2018 г., суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 2 400 руб. (7 500 руб. х 32%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Благодетелева В. Ю. по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждены договором поручения (на оказание юридических услуг) от 24.12.2017 г., распиской от 24.12.2017 г. о получении Решетниковой О.С. от Благодетелева В. Ю. денежных средств на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

РЎ учетом категории дела небольшой сложности, объема выполненных представителем истца услуг – составление Рё предъявление РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления, уточненного РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления, участие РІ РѕРґРЅРѕРј судебном заседании, СЃСѓРґ считает необходимым взыскать СЃ ответчика РІ пользу истца ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8 000 ░Ђ░ѓ░±., ░є░°░є ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░.

░љ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░°░ј ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 88, 94 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‚░Ѓ░Џ, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѓ░ї░»░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░░░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј░░.

░˜░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░° ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░‚░µ░»░µ░і░Ђ░°░ј░ј░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 332 ░Ђ░ѓ░±. ░ѕ ░І░‹░·░ѕ░І░µ ░‚░Ђ░µ░‚░Њ░µ░і░ѕ ░»░░░†░° ░‘░µ░Ђ░ґ░Ћ░і░░░Ѕ░° ░˜.░Ў., ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░ѕ ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░µ░№ ░ѕ░‚ 10.08.2018 ░і. (░».░ґ.226).

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј░░, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 225,76 ░Ђ░ѓ░±. (332 ░Ђ░ѓ░±. ░… 68%), ░І ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ў░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░±░µ░Ѕ░·░░░Ѕ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 420 ░Ђ░ѓ░±. ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░… ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░µ ░‚░°░є░░░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░░ ░░░… ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░є ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№. ░’ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░·░°░‡░░░Ѓ░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░°, ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ѕ░░ ░±░‹░»░░ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░‹, ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° - ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░°░ј ░ѕ░‚░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░№, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░‹░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї. 4 ░‡.2 ░Ѓ░‚. 333.36 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 382 ░Ђ░ѓ░±. ((39 391,44 ░Ђ░ѓ░±. ░Ђ“ 20 000 ░Ђ░ѓ░±.) ░… 3% + 800 ░Ђ░ѓ░±.).

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░‘░»░°░і░ѕ░ґ░µ░‚░µ░»░µ░І░° ░’░»░°░ґ░░░Ѓ░»░°░І░° ░®░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░ ░•░Ў░ћ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░»░°░і░ѕ░ґ░µ░‚░µ░»░µ░І░° ░’░»░°░ґ░░░Ѓ░»░°░І░° ░®░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 39 391,44 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 23 800 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░µ░„░µ░є░‚░ѕ░І░є░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 700 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8 000 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░‚░µ░»░µ░і░Ђ░°░ј░ј░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 225,76 ░Ђ░ѓ░±. ░Ѕ░° ░ѕ░±░‰░ѓ░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 79 117 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 20 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░‘░»░°░і░ѕ░ґ░µ░‚░µ░»░µ░І░° ░’.░®. ░І ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░‘░»░°░і░ѕ░ґ░µ░‚░µ░»░µ░І░° ░’░»░°░ґ░░░Ѓ░»░°░І░° ░®░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░ ░•░Ў░ћ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 400 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░ ░•░Ў░ћ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 382 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ.

         ░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░°░»░░░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░›.░’. ░џ░»░ѕ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░І░°