Решение по делу № 2-4426/2016 от 24.08.2016

Гр.дело № 2-4426/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2016 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю Лавренчук ФИО7 и Лавренчук ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что между истцом и ответчиком ИП Лавренчук В.В. был заключен кредитный договор. В соответствии с договором заемщику были выданы денежные средства, при этом он обязан был ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить ежемесячный возврат суммы основного долга. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, при этом в обеспечение исполнения заемщиком обязательств с ответчиком Лавренчук А.В. был заключен договор поручительства, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 2175015,74 руб., также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Тумуров Т.Б., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал, поясняя, что исходя из принципа свободы договора, учитывая, что начисленные комиссии не являются услугой банка, установлены договором, потому не могут быть признаны недействительными. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ИП Лавренчук В.В. и Лавренчук А.В. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Согласно поступившего письменного возражение по требованиям банка, ответчик ИП Лавренчук В.В. указал, что не согласен с образовавшейся задолженностью, т.к. требование банка о взыскании денежных средств в счет погашения комиссии за обслуживание кредита в размере 5708,61 руб., незаконно, поскольку условие об уплате комиссии противоречит действующему законодательству. Просит снизить размер неустойки, поскольку полагает, что она явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.819, 811 ч.2 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ИП Лавренчук В.В. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ года об открытии кредитной линии по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3000000 руб., под 19,25% годовых за пользование кредитом со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан был погашать кредит согласно графика платежей (п.4.5 договора). Согласно п.1.3.2. договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

В надлежащем исполнении обязательств заемщика поручился соответчик Лавренчук А.В. в подтверждение чему суду представлена копия договора поручительства с указанным лицом от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно договора банк предоставил заемщику кредит в размере 2250000 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами - банковскими ордерами и выпиской по счету заемщика.

Пунктом 4.7. договора установлено право банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанное положение договора соответствует требования ст. 811 ГК РФ.

Также договором предусмотрено, что за невозврат кредита, неуплату процентов, установленных договором, банк вправе начислять неустойку в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России, действующую на установленную дату исполнения обязательств, деленную на фактическое количество дней в году (п.7.1 договора)

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ИП Лавренчук В.В. нарушил принятое на себя обязательство по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается предоставленными в дело материалами и пояснениями представителя истца, при этом поручитель также не исполняет требования кредитора об уплате задолженности, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2175015,74 руб. из которых: сумма основного долга – 1820377,06 руб., сумма процентов по договору – 282672,12 руб., пени – 66257,95 руб. и комиссия за обслуживание кредита – 5708,61 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в силу ст. 363 ГК РФ.

Судом обсуждены доводы ответчика о снижении размера пени.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Исходя из приведенных норм права, в отсутствие доказательств явной несоразмерной суммы насчитанной банком пени по задолженности ответчика, суд считает, что в данном случае размер пени не может быть уменьшен, поскольку снижение пени приведет к фактическому освобождению ответчика от предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Также судом обсуждены доводы о незаконности взимания ответчиком комиссии за обслуживание кредита.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 г. N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При заключении кредитного договора ИП Лавренчук располагал информацией об условиях договора, суммах и сроках внесения платежей, и добровольно принял на себя права и обязанности, вытекающие из договора, в том числе, предусматривающие уплату комиссии за обслуживание кредита.

Поскольку условия договора о взимании комиссии за обслуживание кредита, не противоречат нормам гражданского законодательства, включены сторонами в условия договоров, исходя из принципа свободы условий договора, у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительными таких условий и отказа в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание кредита

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд взыскивает оплаченную истцом пошлину в доход государства пропорционально взысканной в пользу истца суммы - в размере 19 075,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Лавренчук ФИО10 и Лавренчук ФИО11 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму долга по кредитному договору в размере 2 175015 руб. 74 коп и судебные расходы в размере 19 075 руб. 08 коп.

Ответчики в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

...

Судья И.Ю.Богданова

...

...

...