Решение по делу № 8Г-7580/2022 [88-8662/2022] от 11.03.2022

Дело № 88-8662/2022
№ 2-3184/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семерниной Анны Владимировны, Алякина Алексея Александровича в лице финансового управляющего Кильмяковой Роксаны Ришатовны к ТСЖ «Южные Ворота» об обязании предоставить документы, признании решения собрания собственников помещений недействительным

по кассационной жалобе финансового управляющего Алякина Алексея Александровича - Кильмяковой Роксаны Ришатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Семернина А.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Южные Ворота» об обязании предоставить документы, признании решения собрания собственников помещений недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований Семернина А.В. указала, что является собственником квартиры <адрес> по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, <адрес>. В начале июня 2020 года истцу стало известно, что с 5 апреля 2020 года по 10 апреля 2020 года в доме по подъездам было проведено заочное собрание собственников жилых помещений, на котором принято решение об утверждении повестки дня и вопросов для письменного голосования; о выборах председателем собрания Новожилова А.Г., секретаря Баранова К.В., о выборах лиц для подсчета голосов Васильева Е.В., Громовой И.Е., Гаспаряна Р.С.; о принятии отчета об исполнении смет расходов и доходов 2019 года; о принятии сметы расходов и сметы доходов на 2020, 2021 годы; о сборе целевых средств на замену индивидуальных приборов учета электроэнергии в размере 2650 руб. с квартиры; о выборах представителей для подписания документов Гигиберия И.Ю. и Соколова А.С. С решением общего собрания собственников, выраженном в непредставленном протоколе от апреля 2020 года, Семернина А.А. не согласна, считает, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников помещений в многоквартирных домах и существенно нарушает права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

По утверждению истца, оспариваемое решение общего собрания собственников принято с многочисленными существенными нарушениями. Отсутствовала информация о проведении собрания. По существу, общее собрание собственников помещений дома № 26 вообще не проводилось, явка и полномочия присутствующих не проверялись, никакого голосования по каким-либо вопросам не производилось. Кроме того, отсутствовал необходимый для принятия решения кворум, была возможная фальсификация документов, отсутствовали бюллетени для голосования по вопросам повестки дня, не производился подсчет голосов. При отсутствии заявлений о принятии в члены ТСЖ и отсутствии реестра членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ, определить количество членов ТСЖ, а также число голосов членов ТСЖ от общего числа собственников, а соответственно, и кворум, не представляется возможным, в связи с чем нельзя говорить о том, что собрание было правомерным.

2 апреля 2020 года ревизором Кирилловым Е.А. было направлено обращение председателю ТСЖ «Южные ворота» о предоставлении комплекта годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества и первичных документов, необходимых для проверки, однако запрошенные документы не представлены.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Семернина А.В. просила суд истребовать из ТСЖ «Южные ворота» документы, подтверждающие проведение Товариществом заочного собрания собственников жилых помещений с 5 апреля 2020 года по 10 апреля 2020 года, в том числе, протокол счетной комиссии, состав лиц счетной комиссии, протокол заочного собрания товарищества собственников жилья, приложения к нему, документы, подтверждающие итоги голосования заочного собрания собственников жилых помещений, в том числе, бюллетени для голосования, доверенности на голосование или заверенные в нотариальном порядке копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме № 26, документы, подтверждающие направление сообщений (уведомлений) о проведении с 5 апреля 2020 года по 10 апреля 2020 года заочного собрания ТСЖ «Южные ворота», реестры собственников помещений, в том числе, членов товарищества по состоянию на дни проведения общего собрания с 5 апреля 2020 года по настоящее время, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать их, а также сведения о принадлежащих им долях в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, документы для рассмотрения повестки дня (бухгалтерская (финансовая)) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов, журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, электрической энергии, холодного водоснабжения за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы, также просила признать недействительным заочное решение общего собрания собственников помещений жилого дома № 26, проведенное в период с 5 апреля 2020 года по 10 апреля 2020 года, выраженное в протоколе данного собрания.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Семерниной А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года апелляционная жалоба финансового управляющего лица, не привлеченного к участию в деле, Алякина А.А. – Кильмяковой Р.Р. оставлена без рассмотрения по существу. Решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца по доверенности Шнярук И.З. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года отменено в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего Алякина А.А. - Кильмяковой Р.Р.

Дело по иску Семерниной А.В. к ТСЖ «Южные Ворота» об обязании предоставить документы, признании решения собрания собственников помещений недействительным направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда для рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего Алякина А.А. - Кильмяковой Р.Р. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года.

Определением от 8 ноября 2021 года судебная коллегия Московского городского суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла Алякина А.А. в лице финансового управляющего Кильмяковой Р.Р. в качестве соистца по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года отменены, принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Семерниной А.В., Алякина А.А. в лице финансового управляющего Кильмяковой Р.Р. к ТСЖ «Южные Ворота» об обязании предоставить документы, признании решения собрания собственником недействительным отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Алякина А.А. - Кильмякова Р.Р. просит отменить апелляционное определение и отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение норм материального права, поскольку обжалуемым протоколом общего собрания членов ТСЖ утверждены расходы по следующим услугам: охрана, домофон и видеонаблюдение, тревожная кнопка, что не отнесено к обязательным платежам, которые собственники должны нести в силу закона, в связи с чем, обязанность по оплате таких дополнительных услуг может возникнуть только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В отсутствие такого решения общее собрание членов ТСЖ не вправе утверждать плату за такую дополнительную услугу. Кассатор ссылается на то, что утвержденные сметы расходов нарушают права и законные интересы Алякина А.А., так как принадлежащие ему помещения не имеют выхода в подъезды, где установлены КПП, соответственно, истец не является получателем указанных услуг, тогда как плата составляет 28980,36 руб. ежемесячно. Также заявитель указывает, что согласно обжалуемому протоколу в повестке стоял вопрос об утверждении сметы расходов на 2 года, при том, что в силу ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов ТСЖ отнесено утверждение смет доходов и расходов на 1 год.

ТСЖ «Южные Ворота» принесены возражения на кассационную жалобу Алякина А.А.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель финансового управляющего Алякина А.А. - Кильмяковой Р.Р. по доверенности Федотова А.А. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ТСЖ «Южные Ворота» по доверенности Копыстыринский Е.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Семернина А.В. является собственником квартиры <адрес> по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, <адрес>, и членом ТСЖ «Южные ворота».

Алякин А.А. также является членом ТСЖ «Южные ворота» с 2011 года. В отношении истца введена процедура банкротства, его финансовым управляющим назначена Кильмякова Р.Р.

Как указывала Семернина А.В., в начале июня 2020 года ей стало известно о том, что в период с 5 апреля 2020 года по 10 апреля 2020 года в доме по подъездам было проведено заочное отчетное собрание членов ТСЖ «Южные ворота» в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, <адрес>.

Судами установлено, что в период с 5 апреля 2020 года по 10 апреля 2020 года было проведено общее собрание членов ТСЖ «Южные ворота», что подтверждается протоколом № 1 очередного заочного отчетного собрания членов ТСЖ «Южные Ворота» в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, <адрес> (5 - 10 апреля 2020 года).

Семернина А.В. и финансовый управляющий Алякина А.А. - Кильмякова Р.Р., обращаясь в суд, указывали на грубые нарушения, допущенные ответчиком при проведении в период с 5 апреля 2020 года по 10 апреля 2020 года заочного отчетного собрания членов ТСЖ «Южные ворота».

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Семерниной А.В. и финансового управляющего Алякина А.А. - Кильмяковой Р.Р., при этом судебная коллегия сослалась на положения ст. ст. 45-48, 137, 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходила из того, что заочное отчетное собрание членов ТСЖ «Южные ворота» в период с 5 по 10 апреля 2020 года проведено в полном соответствии с порядком, установленным ст. ст. 47, 48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не имеется оснований для признания решения собрания членов ТСЖ «Южные ворота» недействительным.

Судебная коллегия указала, что ТСЖ «Южные ворота» отправило всем собственникам помещений уведомления о проведении общего собрания. Рассылка по электронной почте членам ТСЖ «Южные Ворота» была осуществлена на основании тех данных, которые были представлены членами ТСЖ «Южные ворота», в том числе истцу Семерниной А.В. и соистцу Алякину А.А. Кроме того, уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ «Южные ворота» с приложенными документами и информацией для ознакомления были размещены в каждом подъезде многоквартирного дома, что подтверждается докладной запиской старшего смены охраны.

В направленном уведомлении содержатся проект решения члена ТСЖ, указание на место и время передачи членом ТСЖ решений оформленных в письменном виде. Вопросы, включенные в повестку дня собрания, соответствуют компетенции общего собрания членов ТСЖ, установленной ст. ст. 137, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также судебной коллегией указано, что при проведении собрания и подсчете голосов имелся необходимый кворум.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение требованиям ст. ст. 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует, выводы суда апелляционной инстанции постановлены с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что в целях принятия законного и обоснованного судебного постановления суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона были существенно нарушены судом апелляционной инстанции, рассматривающим настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм суд апелляционной инстанции не указал в принятом судебном постановлении требования Алякина А.А., привлеченного к участию в деле в качестве соистца, доводы апелляционной жалобы Алякина А.А. в лице финансового управляющего Кильмяковой Р.Р., возражения ответчика ТСЖ «Южные Ворота» на требования и доводы Алякина А.А., и не дал этим доводам соистца и возражениям ответчика какой-либо правовой оценки.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции не дана оценка всем собранным по делу доказательствам, не приведены мотивы, по которым одни доказательства принимаются в качестве допустимых, достоверных и достаточных, а другие отвергаются.

Фактически суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора ограничился формальным указанием на нормы материального права и необоснованность заявленных истцами требований с приведением общих выводов, при этом свои выводы об отказе в исковых требованиях Алякина А.А. судебная коллегия не обосновала и не мотивировала, не исследовала при этом и не оценила реальные обстоятельства дела, не привела конкретных суждений, по которым признала исковые требования Алякина А.А. не подлежащими удовлетворению, а возражения ответчика обоснованными, не привела мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Тогда как в силу положений статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи