Решение от 11.02.2021 по делу № 2-325/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-325/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.В.,

с участием представителя заявителя Рыжков Р.И., заинтересованного лица Демидова В.Б,, представителя заинтересованного лица Лубина О.В. – по доверенности Дудкина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Лубина О.В. к Демидова В.Б, о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

администрация Саратовского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с заявлением об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Лубина О.В. к Демидова В.Б, о взыскании задолженности по договору займа, указав в обосновании требований, что она не является стороной третейского разбирательства, однако 10.06.2020 года в адрес администрации Саратовского муниципального района Саратовской области обратилась Демидова В.Б,, действующая в интересах несовершеннолетней дочери А.В.И. по факту нарушения жилищных прав ребенка, так как решением Первого Арбитражного третейского суда от 12.12.2016 года были нарушены права и законные интересы А.В.И. Собственником жилого помещения, на которое обращено взыскание указанным решением была Демидова В.Б,, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь А.В.И. в качестве члена семьи собственника, который также является единственным жильем несовершеннолетней. Кроме того, заявитель указывает, что орган опеки и попечительства администрации Саратовского муниципального района не был уведомлен о рассмотрении дела Первым Арбитражным третейским судом. При указанных обстоятельствах, заявитель полагает, что решение Первого Арбитражного третейского суда от 12.12.2016 года подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель – представитель администрации Саратовского муниципального района Саратовской области Рыжков Р.И., а также заинтересованное лицо Демидова В.Б, заявление поддержали, просили суд отменить решение Первого Арбитражного третейского суда от 12.12.2016 года, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица Лубина О.В. по доверенности Дудкина М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда от 12.12.2016 года. Полагает, что заявление не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения. Являющееся предметом залога жилое помещение не реализовывалось с публичных торгов, исполнительное производство не возбуждалось, жилое помещение было отчуждено Демидова В.Б, самостоятельно по своей воле.

Заинтересованные лица - Лубина О.В., представитель ООО «ФинансКредит», Колосов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №2-1723/2019, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или адресу одной из сторон третейского разбирательства.

В силу ч.3 ст. 418 ГПК РФ лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (ч. 3 ст. 421 ГПК РФ).

Данный перечень является исчерпывающим, на что прямо указано в ч. 1 ст. 421 ГПК РФ.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как следует из материалов дела № по заявлению Демидова В.Б, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда от 12.12.2016 года, отмене решения Первого Арбитражного третейского суда от 12.12.2016 года по делу № 064-ФФ 043-10.16 по исковому заявлению Лубина О.В. к Демидова В.Б, о взыскании задолженности по договору займа, содержащего копии дела №064-ФФ 043-10.16, что 12.12.2016 года было вынесено решение Первым Арбитражным третейским судом по делу № 064-ФФ 043-10.16, которым постановлено:

«удовлетворить исковые требования Лубина О.В..

Взыскать с Демидова В.Б, в пользу Лубина О.В.: а) сумму займа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; б) проценты за пользование займом в размере 7% в месяц от суммы займа – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по договору; в) пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 0,39% от суммы займа за каждый день просрочки платежа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 725 (четыреста тысяч семьсот двадцать пять) рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-часть дома, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 36.кв.м. инв.№. Лит. А, адрес: <адрес>, кадастровый (условный) №, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а также определив продажную стоимость в размере 800 000 рублей;

-земельный участок, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 900 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый (условный) №, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а также определив продажную стоимость в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Демидова В.Б, в пользу Лубина О.В. сумму уплаченного третейского сбора в размере 40 500 (сорок тысяч пятьсот рублей) рублей.

Решение суда окончательное, обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу немедленно, с даты принятия.

В случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке настоящего решения истец вправе в соответствии со ст. 41 ФЗ «Об арбитраже в Российской Федерации» обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в прядке ст. 423 ГПК РФ».

Заявитель указывает, что указанное решение Первого Арбитражного третейского суда от 12.12.2016 года затрагивает жилищные права и законные интересы несовершеннолетней А.В.И., которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в указанном жилом доме в качестве члена семьи собственника.

Вместе с тем, как указано выше, согласно ч. 3 ст. 418 ГПК РФ лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд.

При рассмотрении дела третейским судом администрация Саратовского муниципального района Саратовской области к участию в деле не была привлечена, в связи с чем, не являлась участником третейского разбирательства.

При этом суд учитывает, что администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, обращаясь в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, фактически ставит вопрос об установлении новых фактов и переоценке доказательств по делу. Однако суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области не имеет самостоятельного права на обжалование решения третейского суда, поскольку не является стороной третейского разбирательства, и фактически выступает в интересах несовершеннолетней А.В.И., законным представителем которой является Демидова В.Б, Вместе с тем, определением судьи Фрунзенского районного суда г.Саратова 08.11.2019 года Демидова В.Б, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда от 15.12.2016 года и отмене решения Первого Арбитражного третейского суда от 15.12.2016 года по делу №-ФФ 043-10.16 по исковому заявлению Лубина О.В. к Демидова В.Б, о взыскании задолженности по договору займа. Одним из оснований для отмены решения третейского суда Демидова В.Б, указывала нарушение прав ее несовершеннолетнего ребенка, который был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Данные доводы Демидова В.Б, были рассмотрены судом, о чем указано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель не имеет самостоятельного права на обжалование решения третейского суда, поскольку не является стороной третейского разбирательства, его права оспариваемым решением третейского суда не нарушены.

Доводы заявителя о несогласии с принятым решением в части обращения взыскания на имущество – части жилого дома, в котором был зарегистрирован несовершеннолетний ребёнок, направлены на переоценку обстоятельств, установленных третейским судом, и пересмотр решения третейского суда по существу, на что суд общей юрисдикции не уполномочен.

Рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», п. 2 ст. 421 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения третейского суда отсутствуют.    

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда от 12.12.2016 года, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 421, 422 ГПК РФ, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 422 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░