Решение по делу № 2-2850/2023 от 18.07.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2850/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-006338-19

Дело № 2-2850/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаковой А.М. к Самгину С.М. и Петрову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Самгин С.М., управляя автомобилем Камаз 55111 государственный регистрационный ноинр №, принадлежащим на праве собственности Петрову А.В. в <адрес>, нарушил правила дорожного движения, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, тем самым совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, за рулем которого находилась Хакова А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус получил повреждения. Полис страхования у виновника ДТП отсутствует, в связи с чем основания для выплаты у страховщика отсутствуют.Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 124 600 рублей, без учета износа 267 700 рублей.

На основании изложенного, после уточнения своих требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 195 300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки сумму в размере 7 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 342,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5877 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан произведено процессуальное правопреемство истца Хакова А.А. на его наследника – Хакову А.М..

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности Баландин Р.Е. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Самгин С.М. и Петров А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав доводы истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Самгин С.М., управляя автомобилем Камаз 55111 государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности Петрову А.В. в <адрес>, нарушил правила дорожного движения, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, тем самым совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, за рулем которого находиласьХакова А.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самгина С.М. в соответствии со ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Сведений об обжаловании данного постановления не имеется, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Самгина С.М.

Гражданская ответственность Хакова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Талисман» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

Собственником автомобиля марки КАМАЗ 55111, государственный регистрационный номер №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Самгин С.М., является Петров А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.В. и Самгиным С.М. заключен договор аренды транспортного средства.

На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, гражданская ответственность не была застрахована. Сторонами данный факт не оспаривался в суде.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно экспертному заключению №П ИП Гильмутдинова Р.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 267700 рублей, с учетом износа 124 600 рублей.

Ответчиком Петровым А.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №-Э ООО «СВ-оценка» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 195300 рублей.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено. Не согласие представителя истца с суммой ущерба, определенной экспертом, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется.

Выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Иных оценок суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчиков не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен вред, произошло по вине ответчика Самгина С.М., правомерность управления которого сторонами не оспаривается, то с него подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 195 300 рублей.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Петрова А.В., как собственника автомобиля марки КАМАЗ 55111, суд не усматривает.

Вопреки доводам представителя истца, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, доказательства обратного не представлены, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, имущественные требования истца к Самгину С.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 342,20 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования Хаковой А.М. удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Самгина С.М. также в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов Хаковой А.М. на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание денежных средств), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 12 000 рублей.

Согласно заявлению ООО «СВ-оценка» стоимость проведенной ДД.ММ.ГГГГ по делу судебной экспертизы составила 30 000 рублей. Оплата за проведение экспертизы не произведена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчикаСамгина С.М. в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком Самгиным С.М. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хаковой А.М. (№) кСамгину С.М. (паспорт серия 9214 №)о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Самгину С.М. в пользу Хаковой А.М. в счет возмещения ущерба 195300 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 342,20 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 5106 рублей.

Взыскать с Самгину С.М. в пользу ООО «СВ-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хаковой А.М. кПетрову А.В. (паспорт серия 9209 №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2023 года.

Судья