Решение по делу № 1-174/2022 от 24.02.2022

Дело № 1-1-174/2022                           64RS0004-01-2022-001147-83

                         ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24.03.2022 г.                                  г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.В.,

при секретаре – Логиновой О.А.,

с участием государственного обвинителя – Щербаковой А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Корсакова А.С., представившего удостоверение №957 и ордер №9167,

подсудимого – Узенцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Узенцева В. В., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Узенцев В.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

- 21.12.2021 г. около 18 час. у дома №12 по ул. Братьев Захаровых г. Балаково Саратовской области сотрудниками полиции был задержан Узенцев В.В., после чего в ходе его личного досмотра у последнего было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, в состав которой входит: наркотическое средство MDMB(N)-073-F – производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,29 г, что образует крупный размер (согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств...»), которое подсудимый умышленно и без цели сбыта незаконно хранил при себе.

Подсудимый Узенцев В.В. вину в совершении указанного преступления фактически не признал, пояснив и в суде и на предварительном следствии, что найденный наркотик нёс сдать участковому, но был задержан раньше.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд находит её наличие в действиях Узенцева В.В. установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями в суде свидетеля Б. (оперуполномоченного полиции) о том, что подсудимый был задержан после получения оперативной информации о его участии в незаконном обороте наркотиков и при задержании о том, что у него есть при себе наркотическое средство, не сообщил. После личного досмотра пояснил, что наркотик хранил для личного употребления;

- протоколом личного досмотра от 21.12.2021 г., в ходе которого после задержания Узенцева В.В. в его одежде обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом и колба для курения со следами нагара (л.д. 9);

- заключением эксперта №81 и справкой об исследовании №3294, согласно которым в пакете, изъятом у подсудимого, находилось наркотическое средство – смесь, в состав которой входит: наркотическое средство MDMB(N)-073-F – производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,29 г. На колбе для курения также обнаружены следы наркотического средства (л.д. 12, 34-37);

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2022 г., в ходе которого было подробно осмотрено наркотическое средство, его упаковка, а также стеклянная колба для курения с резиновой трубкой с наслоением вещества темного цвета (л.д. 53-54);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2021 г., при котором осмотрен участок местности у дома №31 по ул. Факел Социализма, где подсудимый, с его слов, нашёл указанный наркотик (л.д. 13-15).

Оснований сомневаться в приведенных показаниях свидетеля, сообщившего сведения о месте и обстоятельствах задержания подсудимого, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с последним он не состоит и причин оговаривать его не имеет. Каких-либо существенных противоречий в таких показаниях, способных повлиять на выводы суда об обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, – не имеется.

Все перечисленные письменные и вещественные доказательства (протокол осмотра которых исследован в суде) также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с показаниями свидетеля, кладет их в основу приговора.

В достоверности приведенного выше экспертного заключения по делу у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такое заключение, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключает вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов. Вид и размер наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе производства по делу, достоверно установлен на основании этого заключения, с учетом справки о предварительном исследовании (в ходе которого и был определен изначальный вес наркотика).

Доводы подсудимого о том, что наркотики он не употребляет, а изъятое у него наркотическое средство он приготовил к добровольной выдаче – опровергается объективными доказательствами по делу. Так, ни на стадии предварительного, ни в ходе судебного следствия Узенцевым не дано объяснений по поводу изъятия у него приспособления для курения наркотиков. Кроме того, при задержании о наличии при нём наркотика, который он хотел бы сдать добровольно, подсудимый также не заявил, а после изъятия наркотика, напротив, пояснил, что хранил таковой для личного употребления. Каких-либо замечаний, опровергающих эти обстоятельства, протокол личного досмотра, подписанный лично Узенцевым, не содержит.

Несмотря на указание в протоколе личного досмотра на добровольное сообщение подсудимым о находящемся при нём наркотическом средстве по предложению сотрудника полиции, проводившего досмотр, суд считает, что всей совокупности оснований, предусмотренных примечанием к ст. 228 УК РФ и влекущих освобождение Узенцева В.В. от уголовной ответственности, в рассматриваемом случае не имеется. Так, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию таковых. При этом выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может служить основанием для применения пункта 1 примечания к статье 228 УК РФ. Добровольная сдача наркотических средств означает их выдачу лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Из материалов дела следует, что личный досмотр подсудимого производился сотрудниками полиции после его задержания в результате оперативно-розыскного мероприятия, у него отсутствовала реальная возможность распорядиться иным способом имевшемся при нём наркотиком, в связи с чем выдача им такового не может быть признана добровольной в значении, придаваемом этому процессуальному акту п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого об отсутствии у него умысла на незаконное хранение наркотика – суд находит явно надуманными, не соответствующими действительности и полностью опровергнутыми исследованными доказательствами.

Решая вопрос о квалификации действий Узенцева В.В. суд учитывает, что оборот наркотического средства, указанного в описательной части настоящего приговора, в Российской Федерации запрещен, согласно Федерального закона от 08.01.1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 «Об отверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В свою очередь, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002, масса наркотического средства, изъятого у подсудимого, – образует крупный размер, что обуславливает наличие в его действиях соответствующего квалифицирующего признака преступления.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае подсудимый действовал с прямым умыслом, при отсутствии цели сбыта наркотического средства. Он осознавал общественную опасность совершаемого им действия по незаконному хранению при себе полученного им ранее наркотика и продолжил его хранить вплоть до изъятия.

Принимая во внимание изложенное, действия Узенцева В.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, все данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его близких, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как личность Узенцев В.В. в целом характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Узенцева В.В. суд, в соответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетних детей у виновного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в указании им при личном досмотре цели хранения наркотика, а также места обнаружения такового).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что наказание Узенцеву В.В. за совершенное преступление должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – судом не установлено.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, вид избранного судом основного наказания, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания подсудимому следует определить исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимый признается судом виновным, всех данных о его личности, меру пресечения суд считает необходимым Узенцеву В.В. изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно ст. 81 УПК РФ, судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению следующим образом: наркотическое средство, его упаковка, а также колба для курения со следами наркотика – подлежат уничтожению, как запрещенные к обороту.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Узенцева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Узенцеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и поместив в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Узенцеву В.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Узенцеву В.В. настоящим приговором наказания в виде лишения свободы: время его предварительного содержания под стражей по уголовному делу с 24.03.2022 г. до вступления приговора суда в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом: наркотическое средство MDMB(N)-073-F – производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,25 г и его упаковку, а также колбу для курения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                     М.В. Иванов