Решение по делу № 1-356/2021 от 03.09.2021

УИД 68RS0013-01-2021-003067-35

Дело № 1-356/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск                                                                                   22 сентября 2021 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой В.В.

с участием старшего помощника прокурора г.Мичуринска Галкиной Т.А.,

подсудимого Шатилова А.А.,

законного представителя подсудимого Ш.

защитника - адвоката Чиликина А.В., представившего удостоверение №729 и ордер №494 от 22.09.2021 года,

представителя потерпевшего Деркач Г.М.,

при секретаре Аристовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шатилова А.А., ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:          

Шатилов А.А. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах:

19.10.2020 года в г.Мичуринске Тамбовской области, у Шатилова А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть, хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, из корыстных побуждений, а именно, оформление и получение товара и услуг в кредит и распоряжение ими впоследствии по своему усмотрению, однако, оплату по потребительскому кредиту не производить.

Реализуя преступный умысел на совершение мошенничества, то есть, хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, 19 октября 2020 года, в точно не установленное следствием время, Шатилов А.А., прибыл в офис торговой организации ООО «Ростелеком- Розничные системы», расположенный по адресу: ... где, осознавая незаконность своих действий, не имея возможности и намерения выполнять свои обязательства по кредиту, обратился к работнику офиса торговой организации ООО «Ростелеком-Розничные системы» - Н., уполномоченной оформлять договоры потребительского кредита, с заявкой на получение кредита в сумме 19 804 рубля, для приобретения мобильного телефона торговой марки «Honor 301», стоимостью 13 200 рублей, наушников торговой марки «Honor CHOICE True Wireless», стоимостью 2 631 рубль 20 копеек, услуги комплексной настройки техники стоимостью 1 143 рубля 12 копеек, полиса страхового «Сбербанк страхование «Комплексная», стоимостью 2 829 рублей 68 копеек, а всего на общую сумму 19 804 рубля. Достоверно зная, что данный способ получения кредита является незаконным, так как он не имеет ни постоянного места работы, ни заработка и при официальном обращении в банк ему будет отказано, в указанное время, в указанном месте Шатилов А.А. осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение денежных средств, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, сообщил заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и заработной плате сотруднику офиса торговой организации ООО «Ростелеком-Розничные системы» - Н., уполномоченной оформлять договоры потребительского кредита, предоставив последней заведомо ложную и недостоверную информацию о себе и своей платежеспособности, о том, что он является сотрудником ООО «Мир развлечения» и имеет среднемесячный доход в сумме 20 000 рублей, которые были внесены сотрудником торговой организации Н. в соответствующую графу бланка «Заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от 19.10.2020 года», после чего подписал заявление о предоставлении банком кредита на сумму 19 804 рубля, для приобретения мобильного телефона торговой марки «Honor 30i», стоимостью 13 200 рублей, наушников торговой марки «Honor CHOICE True Wireless», стоимостью 2 631 рубль 20 копеек, услуги комплексной настройки техники стоимостью 1 143 рубля 12 копеек, полиса страхового «Сбербанк страхование «Комплексная», стоимостью 2 829 рублей 68 копеек. Полагая, что указанные Шатиловым А.А. сведения достоверны, находясь в неведении относительно истинных намерений последнего, Н. направила заявку на получение кредита в ПАО «Почта Банк» для проверки и решения вопроса о предоставлении Шатилову А.А. кредита в сумме 19 804 рубля. 19 октября 2020 года, в точно не установленное следствием время, в указанном офисе торговой организации ООО «Ростелеком-Розничные системы», Шатилов А.А., продолжая вводить представителей ПАО «Почта Банк» в заблуждение, не имея намерений на исполнение обязательств по кредиту, подтвердил достоверность представленных им сведений и подписал пакет документов, необходимых для получения кредита на товар по заявке от 19 октября 2020 года в сумме 19 804 рубля.

После получения положительного решения о предоставлении кредита, 19 октября 2020 года, в точно не установленное следствием время, Н., не подозревая о преступных намерениях Шатилова А.А., оформила содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения документы кредитного договора ... от ... года на имя Шатилова А.А., являющиеся основанием для предоставления клиенту кредита в сумме 19 804 рубля, на приобретение последним мобильного телефона торговой марки «Honor 30i», стоимостью 13 200 рублей, наушников торговой марки «Honor CHOICE True Wireless», стоимостью 2 631 рубль 20 копеек, услуги комплексной настройки техники стоимостью 1 143 рубля 12 копеек, полиса страхового «Сбербанк» страхование «Комплексная», стоимостью 2 829 рублей 68 копеек. После этого, на основании незаконно оформленных документов Шатилов А.А. 19 октября 2020 года, в точно не установленное следствием время, находясь в офисе торговой организации ООО «Ростелеком-Розничные системы», расположенном по адресу: ..., из корыстных побуждений, желая довести свой преступный умысел до конца, получил мобильный телефон торговой марки «Honor 30i», стоимостью 13 200 рублей, наушники торговой марки «Honor CHOICE True Wireless», стоимостью 2 631рубль 20 копеек, услугу комплексной настройки техники стоимостью 1 143 рубля 12 копеек, полис страховой «Сбербанк» страхование «Комплексная», стоимостью 2 829 рублей 68 копеек, похитив таким образом у ПАО «Почта Банк» денежные средства в сумме 19 804 рубля. С похищенным имуществом Шатилов А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В дальнейшем Шатилов А.А. с целью создания видимости и намерения исполнять принятые на себя кредитные обязательства, а также с целью сокрытия совершенного преступления и уклонения от уголовной ответственности, в счет погашения долга по вышеуказанному договору потребительского кредита внес три платежа: 19.11.2020 в сумме 57 рублей 60 копеек, 07.12.2020 в сумме 1 787 рублей 40 копеек, 19.12.2020 в сумме 60 копеек, а всего в общем размере 1 845 рублей 60 копеек. Таким образом, Шатилов А.А. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть, являясь заемщиком, похитил денежные средства ПАО «Почта Банк» в размере 17 958 рублей 40 копеек путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив тем самым ПАО «Почта Банк» материальный ущерб на общую сумму 17 958 рублей 40 копеек.

Органом предварительного следствия указанные действия Шатилова А.А. квалифицированы по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего Деркач Г.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования по обвинению Шатилова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, указывая, что между ним и подсудимым достигнуто примирение, ущерб, причиненный в результате преступления Шатиловым А.А., возмещен в полном объеме, в связи с чем претензий к последнему он не имеет.

Подсудимый Шатилов А.А. и его законный представитель Шатилова О.А. поддержали ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подтвердили обстоятельства, изложенные представителем потерпевшего в судебном заседании и согласились с прекращением уголовного дела в отношении него за примирением сторон. Защитник-адвокат Чиликин А.В. поддержал позицию подсудимого и просил прекратить настоящее уголовное дело в отношении Шатилова А.А. в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Сторонам разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, отсутствие права на реабилитацию.

Государственный обвинитель Галкина Т.А. не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении Шатилова А.А. по ч.1 ст.159.1 УК РФ за примирением сторон, указывая, что при вышеуказанных обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, и изучив необходимые для разрешения ходатайства представителя потерпевшего Деркач Г.М. письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый им вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Преступление, в котором Шатилов А.А. обвиняется органом предварительного расследования в рамках настоящего уголовного дела, по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к умышленным преступлениям.

Согласно материалов уголовного дела Шатилов А.А. не судим (т.2 л.д. 3-4), совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства по адресу: ... характеризуется положительно (т.2 л.д.8, л.д.10).

Между подсудимым Шатиловым А.А. и представителем потерпевшего Деркач Г.М. достигнуто примирение, как обоюдное и добровольное волеизъявление сторон, и причиненный потерпевшему вред подсудимым полностью заглажен, о чем указывают как представитель потерпевшего, так и подсудимый.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанном в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Против прекращения уголовного преследования по ч.1 ст.159.1 УК РФ по основанию, предусмотренном ст.25 УПК РФ, подсудимый Шатилов А.А. и его законный представитель Шатилова О.А. не возражают.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, общественную значимость данного уголовного дела, целесообразность и эффективность публичного уголовного преследования в отношении Шатилова А.А., а также вышеуказанные положительные данные о личности подсудимого и единые позиции всех участников процесса по подводу заявленного ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Шатилова А.А. по ч.1 ст.159.1 УК РФ в связи с примирением сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное преследование в отношении Шатилова А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении настоящего ходатайства представителя потерпевшего Деркач Г.М. о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренном ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего Деркач Г.М. удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении Шатилова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кредитное досье ... от ... хранящееся у представителя потерпевшего Деркач Г.М., по вступлении приговора в законную силу считать преданным собственнику по принадлежности.

Продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении Шатилова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, Шатилов А.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику.

Председательствующий                                                                               В.В.Толмачева