Решение от 10.01.2024 по делу № 33-1895/2024 (33-45056/2023;) от 22.12.2023

Судья Бессмертнова Е.А.                        дело <данные изъяты> (33-45056/2023)

УИД 50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                10 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к СНТСН «Дачный поселок «Искра» о признании решений общих собраний ничтожными, актов о регистрации – недействительными,

по апелляционной жалобе СНТСН «Дачный поселок «Искра» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя ответчика СНТСН «Дачный поселок «Искра» по доверенности ФИО, истцов ФИО, ФИО, третьего лица ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к СНТСН «Дачный поселок «Искра» о признании решений общих собраний от <данные изъяты> и <данные изъяты> ничтожными, актов о регистрации СНТСН «Дачный поселок «Искра» – недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собрании ДСК «Искра» при внесении изменений в устав участвовало менее 2/3 членов кооператива, нарушено правопреемство при переименовании кооператива в ДНТ «Искра», необходимое для принятия решений по вопросам, не относящимся к компетенции собраний при учреждении нового юридического лица; в собрании ДНТ «Искра» при внесении изменений в устав участвовало менее пятидесяти процентов от общего числа участников гражданско-правового сообщества ДНТ «Искра» при преобразовании Садового некоммерческого товарищества «Дачный поселок «Искра». Собрание и представление выписки из протокола ДСК «Искра» от <данные изъяты>, а также собрание и представление выписки из протокола ДНТ «Искра» от <данные изъяты> противоречат основам правопорядка и нравственности.

Определением суда от <данные изъяты>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО

В судебном заседании истец ФИО заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец ФИО заявленные ФИО требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СНТСН «Дачный поселок «Искра» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представители третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по <данные изъяты>, МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, признано ничтожным решение общего собрания по второму вопросу повестки о реорганизации ДСК «Искра», оформленное протоколом общего собрания членов ДСК «Искра» от <данные изъяты>; признаны ничтожными решения общего собрания по четвертому и пятому вопросам повестки об изменении наименования ДНТ «Искра» и утверждении новой редакции Устава СНТСН «Дачный поселок «Искра», оформленные протоколом общего собрания членов ДСК «Искра» от <данные изъяты>; в удовлетворении требований о признании акта о регистрации ДНТ «Искра», акта о регистрации СНТСН «Дачный поселок «Искра» недействительными, возложении обязанности отменить регистрацию юридического лица ДНТ «Искра» от <данные изъяты>, юридического лица СНТСН «Дачный поселок «Искра» от <данные изъяты> отказано; указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с судебным актом, СНТСН «Дачный поселок «Искра» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СНТСН «Дачный поселок «Искра» по доверенности ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы ФИО, ФИО, третье лицо ФИО возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, не является членом ДНТ «Искра».

ФИО не является членом ДНТ «Искра», при этом ему принадлежат два земельных участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Местоположение указанных земельных участков относятся к территории ДНТ «Искра».

Из протокола общего собрания членов ДСК «Искра» от <данные изъяты> усматривается, что на повестке дня были вопросы о выборах председателя и секретаря собрания (вопрос <данные изъяты>); о проведении реорганизации ДСК «Искра» (вопрос <данные изъяты>); о принятии и утверждении устава в связи с реорганизацией ДСК «Искра» (вопрос <данные изъяты>); выборы правления (вопрос <данные изъяты>); составление передаточного акта (вопрос <данные изъяты>); о принятии в члены ДСК «Искра» и исключение из него (вопрос <данные изъяты>).

<данные изъяты> состоялось общее очередное отчетно-перевыборное собрание членов ДНТ «Искра».

Из протокола общего собрания членов ДНТ «Искра» от <данные изъяты> следует, что в повестку дня включены вопросы об избрании председателя собрания, секретаря собрания, избрание счетной комиссии (вопрос <данные изъяты>); отчет счетной комиссии, утверждение повестки дня, исключение, включение членов ДНТ (вопрос <данные изъяты>); отчет председателя правления о результатах приведения в соответствие законодательству уставных документов ДНТ «Искра» (вопрос <данные изъяты>); об утверждении изменения наименования ДНТ «Искра» на СНТСН «Дачный поселок «Искра» (вопрос <данные изъяты>); об утверждении новой редакции устава СНТСН «Дачный поселок «Искра» (вопрос <данные изъяты>); о принятии решения о приобретении (переводе) земельного участка общего пользования в собственность владельцев земельных участков, расположенных в границах ДНТ «Искра», наделении правами обращения в государственные органы представителей (вопрос <данные изъяты>); об утверждении отчета ревизионной комиссии (вопрос <данные изъяты>); об утверждении отчета об исполнении приходно-расходной сметы (вопрос <данные изъяты>); об утверждении размера членских и целевых взносов (вопрос <данные изъяты>); об утверждении приходно-расходной сметы на период 2021-2022 финансовый год (вопрос <данные изъяты>); об утверждении отчета о деятельности правления товарищества (вопрос <данные изъяты>); об избрании правления (вопрос <данные изъяты>); об избрании председателя товарищества (вопрос <данные изъяты>); об избрании ревизионной комиссии (вопрос <данные изъяты>); обсуждение вопросов ремонта, реконструкции общего имущества, благоустройства территории (вопрос <данные изъяты>). Количество зарегистрированных членов ДНТ «Искра», в том числе, по доверенностям, 85 человек. Общий состав членов ДНТ «Искра» 161 человек.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО к СНТСН «Дачный поселок «Искра» о признании недействительным решения общего собрания установлено, что на собрании присутствовало, в том числе, по доверенностям, 85 человек. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доверенности, с учетом которых производился подсчет голосов по повестке собрания; не представлено сведений о количестве членов СНТСН «Дачный поселок «Искра» и собственников, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, что лишило суд возможности проверить наличие кворума. При таких обстоятельствах основания полагать, что кворум имелся, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, отвергая доводы стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд с настоящими требованиями, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено и не представлено иного, что лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке на земельных участках в составе СНТСН «Дачный поселок «Искра», не были надлежащим образом уведомлены о дате проведения общего собрания <данные изъяты> и его повестке, в связи с чем, посчитал ничтожными решения, оформленные протоколом общего очередного отчетно-выборного собрания ДНТ «Искра» от <данные изъяты>

Поскольку согласно протоколу от <данные изъяты> всего членов ДСК – 314 человек, присутствовало 180 человек, что составляет менее 2/3 необходимого количества для принятия решений по повестке дня, также, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия кворума и доказательств наличия надлежащего уведомления о проведении общего собрания, признал ничтожными решения, принятые на общем собрании от <данные изъяты>

Принимая такое решение, суд указал, что изменение наименования ДСК «Искра» на ДНТ «Искра» по существу является изменением организационно-правовой формы, которое не может проводиться путем изменения лишь наименования юридического лица, должно проводится путем реорганизации в форме преобразования.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент проведения общего собрания членов ДСК «Искра», решения которого оспариваются в рамках настоящего дела, органами управления садоводческим огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения, к исключительной компетенции которого относятся в том числе вопросы о принятии в члены такого объединения и об избрании председателя правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (подпункты 2, 4 пункта 1 статьи 21 этого Федерального закона).

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в той же редакции) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Требование к кворуму общего собрания установлено в пункте 28 устава Дачно-строительного кооператива «Искра», утвержденного решением от <данные изъяты>, из которого следует, что решения общего собрания принимаются простым большинством голосов присутствующих членов кооператива или доверенных лиц. Решения общего собрания об изменении устава, а также о ликвидации или реорганизации кооператива принимаются большинством голосов в 2/3 голосов членов кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На общем собрании членов ДСК «Искра», состоявшемся <данные изъяты>, присутствовали 180 его членов, что составляет более 50 % от количества членов данного объединения (от 314 членов кооператива). При этом суд при исчислении кворума участников общего собрания принял во внимание положения устава, утвержденного решением от <данные изъяты>

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для констатирования отсутствия кворума (180 от 314 составляет более 50 процентов), учитывая, что каких-либо выводов о присутствии на собрании иного количества лиц вопреки доводам ФИО суд не сделал.

Федеральный закон от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утратил силу с <данные изъяты> в связи с изданием Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что любые положения устава, которые противоречат требованиям Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не применяются, и данные противоречия не требуют отдельного (дополнительного) судебного утверждения, в связи с чем защита нарушенного права гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, осуществляется путем проверки конкретного решения, принятого общим собранием и влекущего для этого лица гражданско-правовые последствия, на соответствие действующему законодательству.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, вправе обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия. Истцами не предоставлено суду доказательств того, что их участие в голосовании способно было повлиять на результаты голосования, и что решения общих собраний влекут для них существенные неблагоприятные последствия. Обоснования того, каким образом признание указанных оспариваемых решений собрания недействительными приведет к восстановлению нарушенных прав или подлежащих защите интересов, истцами в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относятся ФИО и ФИО, не вправе оспаривать решения общего собрания по основанию существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, о принятых <данные изъяты> решениях истцу ФИО стало известно в 2006 г., о чем им указано в пояснениях к исковому заявлению.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 117) до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ). При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, уполномоченно░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № 152-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░ ░░░), ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 34 ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4, 46 ░ 47 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 40 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.01.2024