Решение по делу № 33а-2174/2019 от 13.05.2019

Дело № 33а-2174/2019 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Воронкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,

при секретаре Ратниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июня 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Епифанова А. М. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Епифанова А. М. к начальнику ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Горюнову В.В., судебным приставам-исполнителям ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Сличенко П.Д., Шмелевой Е.А., УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий сотрудников ОСП по Суздальскому району, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства **** – ИП, об отмене постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности от 21.12.2018 года, обязании ОСП по Суздальскому району УФССП России по Владимирской области прекратить все исполнительное производство в отношении Лобановой И.Б.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия

установила:

Епифанов А.М. обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Горюнову В.В. о признании незаконными действий сотрудников ОСП по Суздальскому району, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства **** – ИП, об отмене постановления о передаче на реализацию доли в праве обшей собственности от 21.12.2018 года, обязании ОСП по Суздальскому району УФССП России по Владимирской области прекратить все исполнительное производство в отношении Лобановой И.Б.

В обоснование указал, что с декабря 2015 года ОСП Суздальского района совместно с ОСП Гагаринского района г. Москвы выполняются исполнительные действия, в том числе по продаже доли в праве собственности на недвижимое имущество, как полагает заявитель, по заниженной стоимости. Кроме того, полагает, что в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ в настоящий момент реализация имущества невозможна.

Полагает, что вновь возбужденное исполнительное производство ****-ИП является фальсификацией, поскольку исполнительного листа мировой судья судебного участка № 1 г. Суздаля Лобановой И.Б. не выдавал. Указывал, что Лобанова И.Б. еще **** признана ненадлежащим взыскателем (определение мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы Барановой Е.В.).

В постановлении о передаче имущества на торги указан ненадлежащий взыскатель, не указана сумма задолженности по оплате алиментов, указывая, что кадастровая стоимость его имущества превышает 15 млн.руб. Исполнительное производство ****-ИП от **** по исполнительному листу № ВС **** от **** прекращено **** постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 1 УФССП России по г. Москве.

Определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечены УФССП России по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Сличенко П.Д., судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Шмелева Е.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены Лобанова И.Б. и Хачатурова Н.Л., МИФНС России № 10 по Владимирской области, ИФНС России № 6 по г. Москве, Епифанов Т.А.

Административный истец Епифанов А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что все незаконные действия по реализации принадлежащего ему имущества осуществляются судебными приставами-исполнителями под руководством начальника ОСП Суздальского района Горюнова В.В. Утверждал, что Лобанова И.Б. является ненадлежащим взыскателем, в связи с чем не может являться стороной в исполнительном производстве и все исполнительные производства, в которых она является взыскателем, должны быть прекращены. Утверждал, что с **** проживает в Суздале со своим несовершеннолетним ребенком, данный дом является единственным жильем для его многодетной семьи, они в нем зарегистрированы, указал, что в связи с этим на указанное имущество не может быть обращено взыскание. Полагал, что исполнительный лист, по которому обращено взыскание по исполнительному производству 5221/15/77006-ИП на его имущество, выдан ****, тогда как, судебное решение, на основании которого был выдан данный судебный акт, вступил в законную силу только ****, полагал, что данное обстоятельство свидетельствует о незаконности исполнительного листа. Утверждал, что исполнительное производство **** от **** прекращено. Подтвердил, что получил копии обжалуемых постановлений ****. Указал на незаконность ранее принятых судебных решений о взыскании с него задолженности перед Лобановой И.Б. и Хачатуровой Н.Л., подтвердив при этом, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от **** и решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района от **** в настоящее время не отменены. Полагал, что судебные приставы-исполнители действовали незаконно, учитывая вынесенное судьей Кондратьевой О.А. **** определение о приостановлении исполнительного производства.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Сличенко П.Д. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что постановление от **** о возбуждении исполнительного производства ****-ИП было вынесено на основании исполнительного листа, представленного Лобановой И.Б., имевшей доверенность от взыскателя – Епифанова Т.А., в том числе, на предъявление исполнительного документа к взысканию, поэтому в качестве взыскателя в постановлении указана именно Лобанова И.Б. Пояснила, что в настоящее время сводное исполнительное производство в отношении Епифанова А.М. находится в производстве судебного пристава-исполнителя Шмелевой Е.А.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Шмелева Е.А. просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала, что в ее производстве находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Епифанова А.М. В настоящее время ряд исполнительных производств в отношении данного должника окончено фактическим исполнением, в ее производстве остались исполнительные производства, взыскателем по которым является Хачатурова Н.Л., а также по взысканию исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Уточнила, что в настоящее время все задолженности перед Лобановой И.Б. погашены, исполнительные производства, взыскателем по которым являлась она, прекращены, за исключением ****-ИП в части взыскания исполнительского сбора ввиду особенностей ведения программы.

Административные ответчики – УФССП России по Владимирской области, начальник ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Горюнов В.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, Горюнов В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Лобанова И.Б. против удовлетворения требований возражала, указав на законность вынесенных судебных решений, которые в настоящее время исполнены приставами.

Заинтересованное лицо Хачатурова Н.Л., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия представителя.

Представитель заинтересованного лица – адвокат Оранская М.А. против удовлетворения требований возражала, полагала, что имеет место злоупотребление административным истцом своим правом. Пояснила, что Епифанов А.М. постоянно в спорном доме не проживает, стал проживать в г. Суздале с ****. Согласно имеющейся справке сын административного истца – Епифанов А.А. обучался в ГБОУ Школа **** г. Москвы с **** по ****, отчислен на основании заявления отца – Епифанова А.М. в связи с переездом в г. Суздаль и переходом в школу ****. Указала, что судебные решения, на основании которых судебными приставами-исполнителями были вынесены обжалуемые постановления, в настоящее время вступили в законную силу и не отменены, должны исполняться, преюдициальное значение имеет решение Суздальского районного суда от ****.

Заинтересованные лица – МИФНС России № 10 по Владимирской области, ИФНС России № 6 по г. Москве, Епифанов Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, Епифанов Т.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Епифанов А.М. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Суздальского района Сличенко П.Д., Шмелева Е.А., старший судебный пристав ОСП Суздальского района Горюнов В.В., заинтересованные лица Лобавнова И.Б., Хачатурова Н.Л., Епифанов Т.А., представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС Росси № 10 по Владимирской области, ИФНС России № 6 по г.Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле Епифанова А.М., Лобановой И.Б., Хачатуровой Н.Л., ее представителя Оранской М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 вышеназванного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Особенности реализации имущества должника урегулированы, в том числе, положениями ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 87 указанного Закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 6 ст. 89 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

При этом, согласно ч. 15 указанной статьи копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии с положениями, содержащимися в статье 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, а течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 10.07.2015г. решением Гагаринского районного суда г. Москвы от **** по делу по иску Лобановой И.Б. к Епифанову А.М. об обращении взыскания на имущество должника обращено взыскание по исполнительному производству ****-ИП от **** на принадлежащую Епифанову А.М. долю в размере 47/100 в праве общей долевой собственности на садовый домик, назначение объекта нежилое, площадью **** кв.м., кадастровый ****, жилой дом, площадью **** кв.м., кадастровый ****, земельный участок, назначение земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью **** кв.м., кадастровый ****, расположенные по адресу: **** (дело 2-1244/2015).

На основании исполнительного документа по указанному судебному решению 07.12.2015г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство ****-ИП с предметом исполнения об обращении взыскания по исполнительному производству ****-ИП от 27.02.2015г. на принадлежащие Епифанову А.М. доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество в пользу взыскателя Лобановой И.Б.

Во исполнение поручения в рамках исполнительного производства судебным приставом ОСП Суздальского района Новожиловой Е.С. 11.02.2016г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с включением в него принадлежащего Епифанову А.М. имущества в виде 47/100 доли в праве общей долевой собственности в садовый домик, жилой дом и земельный участок по адресу: ****.

06.07.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве исполнительное производство передано в ОСП Суздальского района и 16.08.2018г. принято к своему производству судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района Новожиловой Е.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Позднякова М.А. от 23.11.2018г., с учетом внесенных, в установленном законом порядке, исправлений постановлениями от 29.11.208г. и 25.12.2018г. приняты результаты оценки вышеназванного имущества в соответствии с отчетом **** от 23.11.2018г. на общую сумму 13 594 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Сличенко П.Д. от **** названное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Копия указанного постановления была направлена должнику Епифанову А.М. **** и получена им ****, что не отрицалось административным истцом в судебном заседании.

С соблюдением требований ст. 250 ГК РФ, а также учетом согласия взыскателя Хачатуровой Н.Л. на приобретение указанного имущества, оно было реализовано с торгов, в пользу взыскателя.

**** имевшиеся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Позднякова М.А. исполнительные производства в отношении должника Епифанова А.М. переданы судебному приставу-исполнителю Шмелевой Е.А.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, должностным лицом были соблюдены требования действующего законодательства, постановление было вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства, оно было вынесено и направлено в установленные законом сроки.

Нарушений требований действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о передаче на реализацию доли в праве собственности от ****, не допущено. В связи с этим у суда отсутствовали законные основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что на данное имущество не может быть наложено взыскание, поскольку оно является для него и членов его семьи единственным жильем, а Лобанова И.Б. является «ненадлежащим взыскателем», не могут являться основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о передаче спорной доли на торги незаконным, поскольку решение об обращении взыскания на указанное имущество было принято решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 года по делу по иску Лобановой И.Б. к Епифанову А.М., которое в настоящее время вступило в законную силу.

Кроме того, по делу установлено, что апелляционным определением Суздальского районного суда от 04.10.2018 года с Епифанова А.М. в пользу Епифанова Т.А. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с **** по **** в размере 493874 руб.

**** выдан исполнительный лист ВС ****.

**** в адрес ОСП Суздальского района поступило заявление Лобановой И.Б. о принятии данного исполнительного листа для принудительного взыскания, с приложением копии доверенности ****6 от ****, выданной Епифановым Т.А. Лобановой И.Б., в том числе, на предъявление исполнительного документа к взысканию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Сличенко П.Д. от **** на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника – Епифанова А.М. в пользу взыскателя Лобановой И.Б.

Разрешая требования Епифанова А.М. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства ****-ИП от 24.12.2018г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии предъявленного исполнительного документа требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статья 31 вышеназванного Закона содержит исчерпывающий перечень случаев вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (п. 1 ч. 1).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 этого же федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 13 названного федерального закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Из материалов исполнительного производства **** – ИП усматривается, что исполнительный лист, предъявленный представителем взыскателя – Епифанова Т.А. – Лобановой И.Б., полномочия которой были оформлены надлежащим образом, отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства **** – ИП, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое постановление вынесенного соответствующим должностным лицом, в установленный законом срок, на основании необходимым образом оформленного исполнительного документа, предъявленного представителем взыскателя. При этом указание в Лобановой И.Б. в качестве взыскателя не могло повлиять на оценку его законности, при наличии у Лобановой И.Б. полномочий по представлению интересов взыскателя Епифанова Т.А., которым не оспаривается получение от должника Епифанова А.М. средств в рамках возбужденного исполнительного производства. При таких обстоятельствах, права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая судебная оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями административным истцом не представлено и материалы дела не содержат. Доказательств, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления нарушили права и законные интересы Епифанова А.М., либо привело к каким-либо неблагоприятным для нее последствиям, материалы дела не содержат.

По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем необходимых для удовлетворения требований обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств и отмене судебного решения не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифанова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи:                             О.А. Кирюшина

                                  А.В. Семёнов