Решение по делу № 2-522/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-522/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Евсеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Агошкова А.Г. к Селезневой В.П., Степанову Р.Е. о взыскании в солидарном порядке компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агошков А.Г. обратился в суд с иском первоначально к Селезневой В.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 20 часов 10 минут водитель Селезнева В.П., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, следовала со стороны <...> в нарушение п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, при начале движения на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу и допустила столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением водителя Степанова Р.Е., который следовал по главной дороге <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Степанов Р.Е. и пассажир мотоцикла – Агошков А.Г. получили телесные повреждения.

С места дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен машиной скорой помощи в травматологическое отделение <данные изъяты> с многочисленными травмами.

В рамках проводимого административного расследования в отношении Селезневой В.П. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия была проведена судебно-медицинская экспертиза по вопросу степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению его здоровью был причинен вред <данные изъяты>.

Истец указал, что в результате полученных травм <данные изъяты>.

В результате указанных обстоятельств, как указывал истец, он испытывал глубокие физические страдания и нравственные переживания <данные изъяты>

Поскольку виновной в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была признана Селезнева В.П., просил взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Степанова Р.Е., в обоснование ходатайства указав, что, поскольку вред его здоровью был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности под управлением Селезневой В.П. и Степанова Р.Е., действующим законодательством предусмотрено взыскание компенсации морального вреда с лиц, совместно причинивших вред, в солидарном порядке независимо от степени их вины.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке с Селезневой В.П. и Степанова Р.Е..

В судебном заседании истец Агошков А.Г. и его представитель по доверенности Волков А.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске; просили взыскать в пользу Агошкова А.Г. в солидарном порядке с Селезневой В.П. и Степанова Р.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Селезнева В.П. и ее представители Гришин А.С. и Крылов С.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В обоснование своих возражений указали, что вина Селезневой В.П. в причинении вреда здоровью истца не доказана, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для настоящего дела, Селезнева В.П. незаконно и необоснованно была привлечена к административной ответственности. Полагали, что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия также усматривается вина в причинении вреда здоровью Агошкова А.Г., в связи с чем указывали на необоснованность взыскания компенсации морального вреда только с Селезневой В.П.. Ответчик Селезнева В.П. указала, что в действиях потерпевшего (истца) усматривается грубая неосторожность, поскольку потерпевший на момент дорожно-транспортного происшествия находился без мотошлема, наличие которого могло бы уменьшить размер причиненного здоровью вреда. Кроме того, пояснили, что на иждивении Селезневой В.П. находится <данные изъяты>. В связи с этим просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Степанова Р.Е. – Жилин А.А. указал, что взыскание компенсации морального вреда со Степанова Р.Е. не основано на законе, поскольку его вина в причинении вреда здоровью истца не доказана. В рамках проводимого административного расследования в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степанова Р.Е. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда со Степанова Р.Е. в пользу истца. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик Степанов Р.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, в связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика Степанова Р.Е..

Выслушав истца Агошкова А.Г., его представителя Волкова А.В., ответчика Селезневу В.П., ее представителей Гришина А.С. и Крылова С.А., представителя ответчика Степанова Р.Е. - Жилина А.А., оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 20 часов 10 минут водитель Селезнева В.П., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, следовала со стороны <...> при начале движения на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу и допустила столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением водителя Степанова Р.Е., который следовал по главной дороге <...> со стороны <...> в направлении <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Степанов Р.Е. и пассажир мотоцикла Агошков А.Г. получили телесные повреждения. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ

Факт причинения вреда здоровью истца Агошкова А.Г. в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> под управлением Селезневой В.П. и Степанова Р.Е. соответственно лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

    Из медицинской карты Агошкова А.Г. усматривается, что с места дорожно-транспортного происшествия он был доставлен машиной скорой помощи в травматологическое отделение <данные изъяты>, куда поступил ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> с жалобами <данные изъяты>. Согласно заключительному клиническому диагнозу у Агошкова А.Г. диагностирована множественная <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ повреждения у Агошкова А.Г. в виде <данные изъяты>

Из медицинской карты больного Агошкова А.Г. усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он проходил стационарное лечение <данные изъяты>, а в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – амбулаторное лечение в <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-травмотолог <данные изъяты> К.В.О. суду показал, что был лечащим врачом Агошкова А.Г., который с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в лечебном учреждении с диагнозом <данные изъяты>

Из медицинской карты Агошкова А.Г. также следует, что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ амбулаторное лечение Агошкова А.Г. завершилось, больничный лист был закрыт, рекомендован к труду с ДД.ММ.ГГ Вместе с тем, из амбулаторной карты истца следует, <данные изъяты>

Согласно пояснениям, данным Агошковым А.Г. в судебном заседании, после дорожно-транспортного происшествия он был доставлен <данные изъяты>

Свидетель М.А.В. пояснила суду, что является матерью Агошкова А.Г.. В ДД.ММ.ГГ его привезли в больницу после дорожно-транспортного происшествия. Как только она узнала об этом, сразу же приехала туда. <данные изъяты>

Свидетель А.Г.А. суду пояснил, что является отцом Агошкова А.Г.. Указал, что увидел его первый раз после дорожно-транспортного происшествия в больнице всего переломанного. Он не мог подняться и перевернутся, все доставляло боль и страдание. Он ежился от боли, иногда плакал, стонал. На теле было много ссадин, они кровоточили. Свидетель пояснил, что присутствовал тогда, когда врач вправлял Агошкову Антону Георгиевичу кость. Сын кричал, боли страшные. Эти три месяца лежаний были ужасными и для него, и для нас. При выписке из больницы сына перемещали лежа, транспортировали на машине домой. Дома за истцом также ухаживали, в том числе кормили и поили. По словам свидетеля, боли в руке беспокоят Агошкова Антона Георгиевича до настоящего времени.

Свидетель Н.А.М. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГ также находился в больнице <данные изъяты>, Агошков А.Г. был его соседом по палате. <данные изъяты>

Свидетель С.Ю.А. суду пояснила, что работает санитаркой <данные изъяты>

Свидетель О.Н.В. суду пояснила, что является подругой Агошкова А.Г.. В первый раз после дорожно-транспортного происшествия увидела истца в больнице, когда узнала об этом от его друга. <данные изъяты>

Таким образом, из материалов дела и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности здоровью Агошкова А.Г. был причинен вред здоровью, вследствие которого он испытывал и испытывает физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Указанная норма конкретизирована в ст. 151 ГК РФ, которорй предусмотрена компенсация морального вреда за причинение нравственных и физических страданий потерпевшему при нарушении его нематериальных благ, в том числе здоровья.

Здоровье есть высшее неотчуждаемое первостепенное благо человека, без которого в той или иной степени утрачивают значение многие блага, ценности, поскольку нездоровый человек в значительной степени ограничен в возможностях выбора занятий. Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия.

Государство обеспечивает защиту и охрану здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, чьи действия привели к нарушению здоровья. В частности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1099 ГК РФ).

Как установлено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья др.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснения Верховного Суда РФ, установленных судом обстоятельств, Агошков А.Г. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его нематериальных благ, в том числе здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1 ст. 1089 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда Селезнева В.П. и Степанов Р.Е. по смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ являлись владельцами источников повышенной опасности (транспортных средств), в результате использования и взаимодействия которых причинен вред здоровью Агошкова А.Г..

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи. Корреспондирующая по содержанию норма закреплена в абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, ответственность за вред, причиненный Агошкову А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия по причине взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в солидарном порядке с владельцев таких транспортных средств, т.е. Селезневой В.П. и Степанова Р.Е., независимо от степени вины каждого в причинении вреда.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчиков и их представителей о необходимости установления степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности (водителей транспортных средств) и, как следствие, определение размера компенсации морального вреда применительно к каждому из ответчиков в зависимости от степени их вины в причинении вреда здоровью истца в силу следующего.

Из материалов дела и пояснений, данных истцом Агошковым А.Г. и его представителем Волковым А.В. в судебном заседании, следует, что истец настаивал на солидарном взыскании компенсации морального вреда с владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред.

Из содержания ст. 1080 ГК РФ следует, что определение компенсации морального вреда в зависимости от степени вины каждого из причинителей вреда допускается только при долевом взыскании соответствующей компенсации и в интересах потерпевшего. В иных случаях компенсация морального вреда подлежит осуществлению по общему правилу – солидарно обоими владельцами источников повышенной опасности вне зависимости от их вины, а доли возмещения, соответствующие степени вины каждого из них, определяться не должны. В данном случае отсутствует необходимость определять степень вины каждого водителя, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается вне зависимости от вины. Исход данного дела не погашает право каждого из водителей требовать возмещения вреда и соответствующих убытков в общем порядке (ст. 1064 ГК РФ) уже с учетом вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения» солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится в размере, соответствующем степени вины каждого из должников, определение которой не является предметом настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах степень вины каждого из водителей не входит в предмет доказывания по настоящему делу о солидарном взыскании компенсации морального вреда, в силу чего судом не устанавливается. В связи с этим суд не принимает во внимание показания свидетелей Г.Р.Н. и Т.А.Ф., поскольку указанные доказательства касаются исключительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и к предмету спора не относятся.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 04.10.2012 № 1833-О указал, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Следовательно, наличие или отсутствие вины в причинении вреда владельцами источника повышенной опасности при их взаимодействии не является основанием для освобождения их от ответственности за такой вред, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, и положениями ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которыми компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с этим судом не принимается во внимание доводы ответчика Селезневой В.П. о недоказанности ее вины в причинении вреда здоровью Агошкова А.Г. как противоречащий вышеприведенным нормам материального права. Довод ответчика Селезневой В.П. о незаконности привлечения ее к административной ответственности не принимается судом во внимание, поскольку противоречит ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения»).

При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего в рамках настоящего дела, суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда его здоровью, характер и степень перенесенных физических страданий, испытавшего сильную физическую боль от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, а также нравственных переживаний потерпевшего по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья и нарушением социально-средового статуса, длительность лечения истца, продолжительность восстановительного (посттравматического) периода, последствия полученных травм. Вследствие повреждения здоровья потерпевший перенес <данные изъяты> С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред здоровью истца.

При определении размера компенсации морального вреда судом не принимается довод ответчика Селезневой В.П. о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012 г. № 1833-О наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего должен доказать причинитель вреда. Доказательства, представленные Селезневой В.П. в обоснование данного довода (запись видеорегистратора, а также показания свидетеля Т.А.Ф.), не могут служить бесспорным доказательством наличия данного обстоятельства. Иные относимые и допустимые доказательства в части данного довода в материалах дела отсутствуют. При этом суд обращает внимание на то, что лишь грубая неосторожность в действиях потерпевшего может повлечь уменьшение компенсации морального вреда. Простая неосторожность потерпевшего, как следует из п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения. Таким образом, у суда отсутствуют основания считать установленными в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Судом также не принимается во внимание довод ответчика Селезневой В.П. о наличии у нее на иждивении <данные изъяты> По смыслу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иждивенцем может быть признано лицо, находящееся на полном содержании другого лица или получающее помощь от него, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Селезневой В.П. в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она осуществляет предоставление содержания своей престарелой матери, которое является для последней постоянным и основным источником средств к существованию. Суд также учитывает, что лицо, которое указано ответчиком Селезневой В.П. в качестве ее иждивенца, само достигло пенсионного возраста, в силу чего имеет самостоятельный доход. Доказательств, на основании которых суд мог бы придти к иным выводам, в материалах дела не имеется.

Иных оснований, предусмотренных законом для уменьшения подлежащего возмещению вреда, суд с учетом обстоятельств настоящего дела и собранных по делу доказательств не усматривает. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера подлежащего возмещению вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация данного права суда возможна лишь при наличии соответствующего заявления со стороны заинтересованного лица и представлении им соответствующих доказательств. Как уже было указано выше, материалы дела таких доказательств не содержат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Агошкова А.Г. были удовлетворены частично, но к требованиям неимущественного характера, каковым является требование о компенсации морального вреда, правила о пропорциональном распределении судебных расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) не применяются, с ответчиков Селезневой В.П. и Степанова Р.Е. в пользу Агошкова А.Г. подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в равных долях с каждого из ответчиков в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого из соответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агошкова А.Г. к Селезневой В.П., Степанову Р.Е. о взыскании в солидарном порядке компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Селезневой В.П., Степанова Р.Е. в пользу Агошкова А.Г. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать в долевом порядке с Селезневой В.П., Степанова Р.Е. в пользу Агошкова А.Г. в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья      О.И. Короткова