Решение по делу № 33-3-5178/2022 от 16.05.2022

Судья Степанова Е.В. Дело № 2-24/2022

Дело № 33-3-5178/2022

26RS0001-01-2021-008366-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Безгиновой Л.А., Савина А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мацак Ю.Л. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 февраля 2022 года по иску Мацак Ю.Л. к Мацак А.А. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия, и по встречному иску Мацак А.А. к Мацак Ю.Л. и МацакМ.В. о признании доли в праве незначительной,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мацак Ю.Л. обратилась в суд с иском к Мацак А.А., в обоснование которого указала, что она и её несовершеннолетний сын Мацак М.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, также собственником указанного помещения является МацакА.А. С августа 2021 года, после передачи ключей от данной квартиры Мацак А.А., истец Мацак Ю.Л. и её сын не могут зайти в квартиру, так как Мацак А.А. сменил замок в данной квартире и отказывается давать им дубликат ключей, тем самым препятствует в пользовании данной квартирой.

Мацак Ю.Л. просила вселить её и её несовершеннолетнего сына МацакМ.В. в жилое помещение по адресу: <адрес>, возложить обязанности на Мацак А.А. не чинить Мацак Ю.Л. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Мацак А.А. обратился в суд со встречным иском к Мацак Ю.Л. и МацакМ.В., в обоснование которого указал, что Мацак А.А. на праве собственности принадлежит 7/8 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Одновременно Мацак Ю.Л. и её несовершеннолетнему сыну Мацак М.В. принадлежит по 1/16 доли в праве общедолевой собственности на эту же квартиру. Мацак А.А. не имеет иного жилья и имея желание проживать в данной квартире, во избежание конфликтных ситуаций, письменно обратился к ответчику 27 февраля 2020 года с просьбой предоставить возможность пользования данной квартирой, для чего передать ключи от квартиры, освободить её от присутствия посторонних лиц, освободить данную жилплощадь от своих вещей и обеспечить возможность пользования 7/8 площадью данной квартиры. Учитывая, что доля ответчика в праве собственности на данную квартиру незначительна, в квадратных метрах составляет по 2,9 кв.м, у каждого и реальное пользование ответчиками данной жилплощадью не представляется возможным, Мацак А.А. также предложил ответчикам продать данные доли.

Мацак А.А. просил признать незначительными 1/16 доли на вышеуказанное жилое помещение, принадлежащие на праве собственности Мацак Ю.Л. и Мацак М.В., взыскать с Мацак А.А. в пользу Мацак Ю.Л. и Мацак М.В. денежную компенсацию за 1/16 доли на жилое помещение и прекратить право собственности Мацак Ю.Л. и Мацак М.В. на 1/16 доли на жилое помещение после выплаты им денежной компенсации за указанные доли, после чего признать право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности за Мацак А.А.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 февраля 2022 года отказано в удовлетворении иска Мацак Ю.Л. к МацакА.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении.

Этим же решением удовлетворён встречный иск Мацак А.А. к МацакЮ.Л. и Мацак М.В. о признании доли в праве незначительной. С МацакА.А. в пользу Мацак Ю.Л. и Мацак М.В. взыскана денежная компенсация за 1/16 доли на жилое помещение в размере 182 312,50 рублей каждому.

В решении указано о прекращении права собственности Мацак Ю.Л. и Мацак М.В. на 1/16 доли на жилое помещение после выплаты Мацак А.А. денежной компенсации за указанные доли, после чего признать право собственности на указанные доли за Мацак А.А.

В апелляционной жалобе Мацак Ю.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Мацак А.А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие Мацак А.А., с участием его представителя и Мацак Ю.Л., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН о правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Мацак А.А. принадлежит 7/8 доли в праве, Мацак Ю.Л. и Мацак М.В. по 1/16доли.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2020 года Мацак А.А. вселён в вышеуказанную квартиру.

Факт вселения Мацак А.А. в указанное жилое помещение также подтверждается актом совершения исполнительных действий от 18 августа 2021 года.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы определить порядок пользования спорным жилым помещением с образованием отдельных, изолированных друг от дуга жилых помещений, соответствующих нормативным требованиям, технически невозможно по причине незначительности 1/8 совокупной доли истцов Мацак Ю.Л. (1/16 доли - 1,745 кв.м.) и Мацак М.В. (1/16 доли - 1,745 кв.м.) - 3,49 кв.м. жилой площади - по 1,745 кв.м. на каждого из истцов, а также ввиду того, что в квартире имеется только одно жилое изолированное помещение.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования Мацак Ю.Л. по первоначальному иску, суд первой инстанции, установив, с учётом проведённой по делу судебной экспертизой невозможность определения порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами, а также незначительность долей истцов по первоначальному иску, пришёл к правильному выводу об отказе в их удовлетворении в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Так, обращаясь в суд с иском, Мацак Ю.Л. указала, что Мацак А.А. препятствует ей и её несовершеннолетнему сыну Мацак М.В. во вселении и проживании в квартире, поменял замки от входной двери и не выдает ключи.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств тому, что Мацак Ю.Л. предпринимала попытки вселения в спорное жилое помещение, в материалы дела не представлено, письменно к Мацак А.А. с просьбой не препятствовать ей и несовершеннолетнему МацакМ.В. во вселении она не обращалась.

Более того, из материалов дела следует, что Мацак А.А. был вселён в указанную квартиру на основании решения Промышленного суда от 30 ноября 2020 года, которым установлено, что именно Мацак Ю.Л. препятствовала пользованию ответчиком указанной квартирой и в добровольном порядке не желает предоставлять возможность пользования частью спорной квартиры.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из заявленных требований, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось выяснение вопроса о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для удовлетворения требований МацакЮ.Л., Мацак М.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, поскольку удовлетворение данных требований может привести к нарушению прав Мацак А.А.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведённых положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав других участников долевой собственности.

Разрешая встречные исковые требования Мацак А.А. к Мацак Ю.Л. и Мацак М.В. о признании доли в праве незначительной, суд первой инстанции, с учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, пришёл к верному выводу о том, что в сложившихся правоотношениях между сторонами имеет место исключительный случай, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, поскольку совместное проживание сторон в квартире невозможно, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартиры, размер доли истца в квартире значительно превышает размер доли ответчика, в том числе с учётом выводов судебной экспертизы, согласно которой установлено, что доли Мацак Ю.Л. и Мацак М.В. в спорном жилом помещении являются незначительными.

При этом, определяя размер подлежащей Мацак Ю.Л. и Мацак М.В. компенсации, суд принял во внимание выводы судебной экспертизы относительно рыночной стоимости долей жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным решением нарушены права несовершеннолетнего Мацак М.В., поскольку судом первой инстанции не было получено заключении органа опеки и попечительства о правовой оценки по делу, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, орган опеки и попечительства был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица и в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу от органа опеки и попечительства поступило заключение по настоящему гражданскому делу, которое было приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства, согласно которому решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 февраля 2022 года не нарушает права несовершеннолетнего Мацак М.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при решении вопроса о наличии ил отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе не была установлена соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам, судебная коллегия признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, в силу требований статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребёнка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

В силу требований статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при отказе от иска, поданного в интересах подопечного, заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного, заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Однако вопреки доводам апеллянта данные нормы применимы именно при заключении родителем сделки по отчуждению имущества, либо действий родителя по распоряжению имуществом в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Вместе с тем, в обжалуемом решении никаких действий по распоряжению имуществом Мацак Ю.Л. не осуществляла, что не дает возможности органу опеки и попечительства, либо регистрирующему органу требовать предоставления какого-либо разрешения.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 г.).

При этом было установлено, что Мацак М.В. хотя и является собственником 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение квартиру общей площадью 47,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, однако не имеет никакого интереса в использовании данной жилой площади поскольку не проживает по данному адресу с 2019года, а проживает вместе со своей семьей по адресу: <адрес>

Кроме того, Мацак М.В. имеет иную недвижимость на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацак Ю.Л. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи