Решение по делу № 2-4054/2024 от 01.03.2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 мая 2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-БАНК» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого ООО «Нэйва» перешли права требований к ответчикам ФИО6 по кредитному договору №L00-183854 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором, ответчикам предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора цессии, истец направил ответчикам уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором указал о необходимости погашения задолженность, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размер 338864, 43 руб., из которых: основной долг - 245635, 10 руб., проценты - 93229, 33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6588, 64 руб., а также взыскать начисляемые проценты на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес>, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменено.

В судебное заседание истец ООО «Нэйва» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался, в материалах дела от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, просит удовлетворить.

Ответчики ФИО3 А.Г., ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались. В материалах дела от ответчиков имеется возражение на исковое заявление, в котором с требованиями не соглашались, просили суд применить срок исковой давности к предъявленным требованиям и отказать в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-БАНК» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого ООО «Нэйва» перешли права требований к ответчикам ФИО6 по кредитному договору №L00-183854 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором, ответчикам предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ФИА-БАНК» со своей стороны исполнило свои обязательства, перечислив ФИО6 денежные средства по кредитному договору.

Факт заключения договора и получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих доводы истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков суду не представлено.

После заключения договора цессии, истец направил ответчикам уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором указал необходимости погашения задолженность.

Ответчики в своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ предоставили расчет долга, произведенный в соответствии с условиями договора.

Согласно письма руководителя временной администрации по управлению АО «ФИА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ВА-03981-105 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №L00-183854 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 245715, 86 руб.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляла 245715, 86 руб.

На основании суммы задолженности, указанной в письме, ответчиками произведен контрасчет сумм и сроков оплаты в соответствии с условиями кредитного договора.

Расчет суммы задолженности, предоставленный ответчиками судом проверен, признается верным, поскольку рассчитан по условиям договора, а также п 4.4.9 кредитного договора, предусматривающие период работы ответчика ФИО3 в банке до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора (пунктов 3.1, 3.3, 4.4.9, 6.8) при изменившейся расчетной дате последнего при фиксированных обязательных аннуитентных платежей в размере 18000 руб., вся оставшаяся сумма по основному долгу и процентам становится просроченной ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты последнего платежа).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

При этом на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае о пропуске истцом срока исковой давности суду заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора, пункты 3.1, 3.3, 4.4.9, 6.8 при изменившейся дате последнего платежа по кредиту по причине произведенных заемщиком досрочных погашений и при фиксированной ставке аннуитетов в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, вся неуплаченная Заемщиком сумма по основному долгу и процентам становится просроченной ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты последнего аннуитета), таким образом, истцу стало известно о нарушении права ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков по кредитному договору истец обратился в суд в декабре 2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, не представлено.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, учитывая пропуск истцом срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО «Нэйва» к ФИО3, ФИО2 требований, в связи с чем, они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подписьЕ.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-06

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>