Решение по делу № 22-2019/2024 от 03.05.2024

Судья Казимирова А.Н. дело № 22-2019/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 мая 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Шестопаловой Н.М., Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием

прокурора Каштановой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Корсуна И.Н. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 29 февраля 2024 года, по которому

Корсун И. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- <.......>

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав прокурора Каштанову М.А., полагавшую необходимым приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Корсун И.Н. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Корсун И.Н., не оспаривая доказанность виновности, правовую оценку содеянного, просит приговор изменить: смягчить назначенное наказание, а также изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение. Обращает внимание на то, что <.......>, поскольку официально не трудоустроена, <.......>. Указывает на то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, имеет ряд заболеваний, требующих <.......>

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Волгограда Жупиков М.Ю.просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе вынесение судебного решения незаконным составом суда.

В силу положений статей 61, 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, Определении от 17 июня 2008 N 733-О-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не соблюдены.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом указал в постановлении, что Корсун И.Н. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета. Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении ходатайства потерпевшего суд высказал суждения о виновности Корсуна И.Н. квалификации содеянного, то есть в нарушение требований ст. 299 УПК РФ фактически предрешил вопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при постановлении приговора.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в отношении Корсуна И.Н. предметом оценки суда явились ранее исследованные обстоятельства, то есть фактически приговор постановлен незаконным составом суда.

В связи с изложенным приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы осужденного о суровости назначенного ему наказания рассмотрению не подлежат.

Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корсуна И.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком <.......>. Учитывая, что Корсун И.Н. задержан ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок ее не истек, суд второй инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁹, 389²⁰ , 389²⁸ , 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 29 февраля 2024 года в отношении Корсуна И. Н. отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Корсун И.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий .

Судьи .

.

.