Решение по делу № 33-2583/2024 от 14.10.2024

Судья Гутов В.Л. Дело №

(дело №) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя Е.И.М.-П.М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» иЕ.И.М. солидарном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Установила:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в Урванский районный суд КБР с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - Общество) иЕ.И.М. взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору№от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 678451 руб. 72 коп. и возмещении судебных расходов в размере 36592 руб., об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге транспортных средств№и о залоге оборудования№от ДД.ММ.ГГГГ, установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 100% залоговой стоимости предметов залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Триумф» (ранее – СПК «Триумф») был заключен кредитный договор№(далее - Договор), согласно которому Обществу под 10,75 % годовых был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения вытекающих из Договора обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком иЕ.И.М. заключен договор поручительства№, между Банком и Обществом были заключены договор о залоге транспортных средств№и договор о залоге оборудования№.

По договору о залоге транспортных средств№от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка был заложен Комбайн «Дон-1500 «Б» 2002 года выпуска балансовой стоимостью на момент заключения договора 2900000 руб., двигатель№, ПТС ВЕ№. По договору о залоге оборудования№от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка были заложены:

- предпосевной комплекс «Прогресс» прицепного типа, 2011 года выпуска, производство Россия, инвентарный№балансовой стоимостью 650000 руб.;

- пресс подборщик рулонный ПР-Ф-750 прицепного типа в количестве 3 штук, 2011 года выпуска, производство Украина, инвентарный№балансовой стоимостью 1290 000 руб.;

- плуг к трактору «Кировец» в количестве 3 штук, 2011 года выпуска, производство Россия ОАО «Сельсксельмаш», инвентарный№балансовой стоимостью 270000 руб.;

- разбрасыватель РУН-МВУ 900, 2011 года выпуска, производство Россия ОАО «Агротех», инвентарный№балансовой стоимостью 310000 руб.;

- впрыскиватель П-18, 2011 года выпуска, производство Россия ООО «Казаньсельмаш», инвентарный№балансовой стоимостью 360000 руб.;

- сеялка МС-8-В в количестве 5 штук, 2011 года выпуска, производство Россия ОАО «Миллерово сельмаш», инвентарный№балансовой стоимостью 2 375000 руб.;

- борона дисковая БДМ, 2008 года выпуска, производство Россия ОАО «Ростсельмаш», инвентарный№балансовой стоимостью 960000 руб.

В соответствии с условиями договоров, стороны установили порядок начисления и уплаты процентов и порядок возврата кредита.

Заключая договор поручительства, Е.И.М. обязалась нести солидарную с Обществом ответственность перед Банком на случай нарушения Обществом условий Договора.

Банк принятые на себя обязательства по выдаче кредита исполнил, а Заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ними по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 5678451 руб. 72 коп., состоящая из 5000000 руб. основного долга, 645246 руб. 27 коп. процентов и 33205 руб. 46 коп. комиссии за обслуживание кредита.

В судебном заседании представитель Банка У.М.А. иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель Общества и Е.И.М. П.М.Р. иска не признал и просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что деньги по кредитному договору Обществом не получались.

Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, АО «Россельхозбанк» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что отказывая Банку в удовлетворении исковых требований, суд основывался на статье 812 ГК РФ, согласно которой Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Вместе с тем, судом установлено, что на счет ООО «Триумф» было зачислено 5 000 000 руб. Более того, выдача кредита осуществлялась банком не только при условии наличия распоряжения на перечисление выделенного кредита на принадлежащий Заемщику ссудный счет, но и при наличии иных обязательных условий, указанных в пункте 3.2 кредитного договора, которые ООО «Триумф» выполнило в соответствующий срок.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по кредитной сделке в части предоставления кредитных средств заемщику, зачислив сумму кредита на счет ООО «Триумф». При таких обстоятельствах вывод суда о том, что вред причинён Банку только вследствие преступления, является необоснованным.

Суд не придал значения тому обстоятельству, что ответчик, утверждая, что денежные средства по кредитной сделке фактически им не получены, не пояснил, по какой причине, обратившись в Банк за кредитом и получив одобрение своей заявки, подписав кредитный договор, он ни разу не обратился в Банк и в суд с требованием признать сделку недействительной. Такое поведение ответчика, предшествовавшее возникновению настоящего спора, безусловно свидетельствует о том, что сделка фактически заключена, а ее последствия известны ответчику и приняты им. Также следует обратить внимание, что с момента вынесения решения Урванским районным судом КБР (ДД.ММ.ГГГГ) прошло больше 5 лет, что свидетельствует о пропуске сроков давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Триумф» и Е.И.М., утверждая о законности и обоснованности решения суда, о его соответствии обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и закону, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований АО «Россельхозбанк» к Е.И.М, о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя состоявшееся по делу судебное постановление и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в своем определении указал, что судом апелляционной инстанции не выяснены юридически значимые обстоятельства: суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что требования о взыскании процентов по кредитному договору и комиссий банка, которые были удовлетворены, по существу, являются производными требованиями от основного требования о взыскании основного долга по кредитному договору; не учел, что в судебном порядке установлено, что должником по спорному кредитному договору не допускалось неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства; ответственность поручителя по кредитному договору законом ограничена конкретным сроком; требование о взыскании комиссий банка, предъявленные к Е.И.М., следовало оценить с позиции норм законодательства о защите прав потребителей.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика Е.И.М., в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Триумф» (ранее – СПК «Триумф) был заключен кредитный договор№, согласно которому Обществу под 10,75 % годовых был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения вытекающих из Договора обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Е.И.М. был заключен договор поручительства№, между Банком и Обществом были заключены договор о залоге транспортных средств№и договор о залоге оборудования№, по которым в обеспечение вытекающих из кредитного договора обязательств было заложено указанное истцом имущество(т.1 л.д.7-18).

При заключении договора поручительства Е.И.М. обязалась нести солидарную с Обществом ответственность перед Банком на случай нарушения Обществом срока возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, уклонения от уплаты пении (неустойки)(т.1 л.д. 23-30).

Банк принятые на себя обязательства по выдаче кредита исполнил, зачислив сумму кредита на счёт Общества, а Заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ними по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 5678451 руб. 72 коп., состоящая из 5000000 руб. основного долга, 645246 руб. 27 коп. процентов и 33205 руб. 46 коп. комиссии за обслуживание кредита. Данные обстоятельства судебная коллегия находит доказанными представленными в дело и исследованными судами письменными доказательствами – копией кредитного договора (том 1, л.д. 7-22) и копиями дополнительных соглашений к нему (том 1, л.д. 44, 54, 55-57), копией договора о залоге оборудования (том 1, л.д. 23-30) и копиями дополнительных соглашений к нему (том 1, л.д. 58-60, 64, 65-68), копией договора о залоге транспортных средств (том 1, л.д. 31-39) и копиями дополнительных соглашений к нему (том 1, л.д. 69-71, 72-76), копией договора поручительства (том 1, л.д. 48-50) и дополнительными соглашениями к нему (том 1, л.д. 40-43, 52, 53), требования о признании которых недействительными либо безденежными сторонами не заявлены, которые недействительными либо ничтожными не признаны.

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий кредитного договора№Банк зачислил на счёт Общества сумму кредита в размере 5000000 руб. (том 1, л.д. 81).

Судебная коллегия находит факт заключения между Банком и Обществом кредитного договора и договоров о залоге имущества на указанных истцом условиях, факт заключения между Банком и Е.И.М. договора поручительства и факт исполнения Банком условий по предоставлению Обществу кредита в размере 5000000 руб. доказанными.

Объяснениями сторон, расчётом долга, вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 30-37) и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 38-43), вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, истребованным Судебной коллегией, заявлением Банка от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему таблицей погашения по кредитному договору№от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что основной долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашен.

Представленным Банком расчётом долга, правильность которого ответчиками не оспорена, доказано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Обществом образовалась задолженность по кредитному договору в размере 5678451 руб. 72 коп., состоящая из 5000000 руб. основного долга, 645246 руб. 27 коп. процентов и 33205 руб. 46 коп. комиссии за обслуживание кредита.

При обращении в суд с иском Банком уплачена государственная пошлина в размере 36592 руб., что доказано представленным в дело платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 4).

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что не возвращённая по кредитному договору сумма основного долга взыскана сЛ.З.А. сФ.Б.М.(материал №).

Таким образом доказано, что из образовавшегося по кредитному договору№от ДД.ММ.ГГГГ долга вопрос о должнике, который обязан его возвратить, не решен только в отношении 645246 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом и в отношении 33205 руб. 46 коп. комиссии за обслуживание кредита. Этот долг судебная коллегия находит подлежащим взысканию с Общества и с его поручителя Е.И.М. в солидарном порядке на основании положений статей 322, 363, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании кредитного договора и договора поручительства, заключённых между Банком, Обществом и Е.И.М.

Между тем если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Указание в договоре поручительства о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в действующей редакции п.6 ст.367 ГК РФ), где указано: если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № сроком исполнения с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,(т.1 л.д. 54), до указанной даты также был подписан дополнительный договор поручительства (т.1 л.д. 52).

Исковое заявление истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исполнения поручительства по кредитному договору № не истек.

В свою очередь в материалах гражданского дела представлено решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., которым с Л.З.А. и Ф.Б.М. в пользу банка солидарно взыскано 77 634 889,73 руб. ущерба, при этом в описательно-мотивировочной части этого решения отражено, что названный ущерб включает в себя сумму в размере 5 000 000 руб. выданную по незаконно заключенному с Обществом кредитному договору № от 18.03.2012г (т.т.2 л.д. 121-123).

Упомянутыми выше вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлены виновные действия иных лиц из числа сотрудников банка при заключении, в том числе спорного кредитного договора, и переводе денежных средств на счета подконтрольных организаций, и вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ именно с этих лиц взысканы полученные по данному кредитному договору денежные средства.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 данной статьи установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции верно установлено, с чем соглашается Судебная коллегия, что по кредитному договору№, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом, Общество денежные средства не получало, по решению Нальчикского городского суда КБР от 25.03.2019г. сумму в размере 5000 000 рублей по указанному кредитному договору взыскана с иных лиц соответственно оснований для взыскания с Е.И.М. денежных средств по кредитному договору № не возникло.

Она поручалась за ООО «Триумф» и учитывая, что задолженность по указанному кредиту с ООО «Триумф» не взыскана (а взыскана с иных лиц), оснований для наступления её солидарной ответственности по договору поручительства и по кредитному договору не устанавливается.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из этого, с учетом установления во исполнения указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в рассматриваемой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1,2 статьи 328 и статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Е.И.М, о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Р.Х. Шомахов

М.М. Тогузаев