Решение по делу № 33-4383/2019 от 02.09.2019

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-4383/2019

УИД21RS0025-01-2019-002172-26

Судья Таранова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,

при секретаре Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Широкову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе Широкова Г.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее также ООО «Киберникс») обратилось в суд к Широкову Г.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2012 года между ответчиком и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор №, по которому Широкову Г.В. предоставлены денежные средства в размере 175000 руб. под 23,5% годовых сроком до 26 апреля 2017года с установлением пени в размере 0,6% в день за просрочку выполнения обязательств. В нарушение условий договора заемщик свои обязательства надлежащим образом не выполнил. 2 июня 2017 года право требования с должника банком уступлено ООО «Эксперт-Финанс», которое 16апреля 2018 года уступило право требования истцу.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ШироковаГ.В.:

130237 руб. 94 коп. – задолженность по кредитному договору;

19523 руб. 80 коп. – проценты за пользование займом за период с 26.04.2012 по 2.06.2017;

проценты за пользование кредитом с 17.04.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 23,5% в год от 149761 руб. 74 коп.;

32000 рублей – пени за период с 17.04.2018 по 18.04.2019;

расходы по уплате государственной пошлины

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АндреевВ.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Широков Г.В.и его представитель Васянка В.М. требования не признали.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении представителей в судебное заседание не направили.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24июля 2019 года постановлено:

«Иск ООО «Киберникс» к Широкову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Широкова Г.В. в пользу ООО «Киберникс» задолженность по кредитному договору № от 26.04.2012 года:

61 972,07 рублей – основной долг за период с 20.02.2016 года по 26.04.2017;

31 002,16 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 08.06.2017 по 24.07.2019 и далее взыскивать, начиная с 25.07.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 23,5% годовых от непогашенной части основного долга по кредиту;

4 000 рублей - пени;

3 699 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Киберникс» к Широкову Г.В. о взыскании основного долга по кредитному договору № от 26.04.2012 в сумме 68 265, 87 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 19 523,80 рублей за период с 26.04.2012 по 02.06.2017, пени в сумме 28000рублей, отказать».

Указанное решение суда обжаловано Широковым Г.В. по мотивам незаконности и необоснованности. Полагает, что судом неправомерно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности как по требованию о взыскании основного долга, так и по процентам и пени, необоснованно начислены проценты за пользование займом из расчета 23,5%, а не по ставке рефинансирования Банка России.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Широкова Г.В., его представителя Васянка В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «Киберникс» Михайлова К.Г., возражавшего против доводов жалобы, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2012 года между ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование - ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными», Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), заявления клиента и расписки о получении банковской карты, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 175000 руб. под 23,5% годовых на срок по 26 апреля 2017года. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца с уплатой ежемесячных (аннуитетных) платежей в размере 4983 руб. 73 коп. Пени за просрочку обязательств по кредиту, согласно условий договора, составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расписке 26 апреля 2012 года Широков Г.В. получил банковскую карту и конверт с пин-кодом.

Исходя из п. 5.4 «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)» клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в Тарифах.

Согласно п. 5.5 Правил, не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности.

В соответствии с п. 5.7 Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная Тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

Обязательства Банком по вышеуказанному кредитному договору исполнены, что подтверждается выписками по счету, тогда как ответчиком обязательства по исполнению условий кредитных договоров по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность, начислены пени.

2 июня 2017 года по договору № 3136 ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО «Эксперт-Финанс» право требования с Широкова Г.В. на общую сумму 151645руб. 04 коп., в том числе основного долга в размере 130237 руб. 94 коп., процентов- 19523 руб. 80 коп.

16 апреля 2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Киберникс» заключен договор уступки прав (требований) №15/3, по которому к последнему перешло право требования по договору от 2 июня 2017 года № 3136.

20 февраля 2019 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Широкова Г.В. указанной задолженности, который в связи с поступлением возражений ответчика отменен 15 марта 2019 года.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности. При этом суд установив, что требования о взыскании задолженности до 20 февраля 2016года заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, признал данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части. Относительно задолженности, образовавшейся с 20 февраля 2016 года суд указал, что требование о взыскании задолженности, образовавшейся в данный период предъявлено в пределах срока исковой давности.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчика по кредитному договору, последней в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о частичном либо полном погашении задолженности.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем она подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Широкова Г.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2019года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

А.А. Нестерова