Решение по делу № 22-421/2023 от 20.02.2023

Судья ФИО1 Дело № 22-421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 14 марта 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Порохова И.Ю., путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Порохова Игоря Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Порохов И.Ю. осужден приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по п. «б» ч.3 ст.228.1 (2 преступления), ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 12 августа 2015 года, конец срока: 11 августа 2026 года, 1/2 срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, осужденным отбыта 12 февраля 2021 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства основаны на обстоятельствах, не указанных в законе. Отмечает, что вывод суда о том, что он имеет всего одно поощрение за участие в воспитательных мероприятиях, является необоснованным, поскольку за участие в данных мероприятиях он поощрялся дважды – 27 апреля и 9 августа 2022 года. Обращает внимание на то, что по результатам проведенного психологического обследования психологом сделан вывод о целесообразности удовлетворения его ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, однако данные обстоятельства судом не исследованы и не учтены. Просит учесть, что нерегулярность посещения им мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам обусловлена его занятостью на работе. Поскольку фактических обстоятельств, препятствующих замене неотбытой части наказания принудительными работами, судом в обжалуемом постановлении не приведено, осужденный просит судебное решение изменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким его видом.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Заволжского района Ивановской области ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Порохов И.Ю. доводы жалобы поддержал, прокурор Краснов С.В. просил решение суда отменить, заменить осужденному неотбытую часть наказания принудительными работами с удержанием из заработка осужденного 15 %.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из содержания обжалуемого решения следует, что вывод суда о невозможности достижения целей наказания в отношении Порохова И.Ю. путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) мотивирован нерегулярностью получения осужденным поощрений, а также пассивностью осужденного в проводимых воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на анализе его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе суду необходимо учитывать имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, к возмещению вреда, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Порохова И.Ю. указанные обстоятельства судом оценены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, на моменте рассмотрения дела судом первой инстанции осужденный Порохов И.Ю. отбыл часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. При отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденный имел 29 поощрений за добросовестное отношение к обучению и труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. На протяжении всего периода отбывания наказания осужденный Порохов И.Ю. осуществляет трудовую деятельность, неоднократно проходил обучение, согласно характеристике к труду и обучению относится добросовестно, удовлетворительно относится к выполнению работ без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, посещает, с учетом занятости на производстве, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, реагирует на них правильно, корректен в общении с представителями администрации исправительного учреждения, переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Администрацией исправительного учреждения осужденный Порохов И.Ю. охарактеризован положительно, представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами в судебном заседании суда первой инстанции поддержал, отметив, что осужденный Порохов И.Ю. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нестабильности поведения Порохова И.Ю. за весь период отбытого наказания. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание сведения, положительно характеризующие личность осужденного за период отбытого наказания, в течение которого он добросовестно трудился, отсутствие взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, наличие 29 поощрений, отношение к труду, обучению, мероприятиям воспитательного характера и содеянному, мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного о замене Порохову И.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание возраст осужденного, его трудоспособность и отсутствие инвалидности, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить Порохову И.Ю. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 ноября 2022 года в отношении Порохова Игоря Юрьевича отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принять по делу новое решение.

Ходатайство осужденного Порохова И.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ заменить Порохову Игорю Юрьевичу неотбытую часть наказания по приговору Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года в виде 3 лет 4 месяцев 27 дней лишения свободы на принудительные работы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца 27 (двадцать семь) дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Возложить на осужденного обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия Порохова И.Ю. в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения Порохова И.Ю. в <данные изъяты> с момента вынесения апелляционного постановления до фактического освобождения осужденного из <данные изъяты>.

Осужденного Порохова Игоря Юрьевича из <данные изъяты> освободить.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева