Решение от 14.03.2023 по делу № 22-421/2023 от 20.02.2023

Судья ФИО1 Дело № 22-421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 14 марта 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Порохова И.Ю., путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Порохова Игоря Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Порохов И.Ю. осужден приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по п. «б» ч.3 ст.228.1 (2 преступления), ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 12 августа 2015 года, конец срока: 11 августа 2026 года, 1/2 срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, осужденным отбыта 12 февраля 2021 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства основаны на обстоятельствах, не указанных в законе. Отмечает, что вывод суда о том, что он имеет всего одно поощрение за участие в воспитательных мероприятиях, является необоснованным, поскольку за участие в данных мероприятиях он поощрялся дважды – 27 апреля и 9 августа 2022 года. Обращает внимание на то, что по результатам проведенного психологического обследования психологом сделан вывод о целесообразности удовлетворения его ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, однако данные обстоятельства судом не исследованы и не учтены. Просит учесть, что нерегулярность посещения им мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам обусловлена его занятостью на работе. Поскольку фактических обстоятельств, препятствующих замене неотбытой части наказания принудительными работами, судом в обжалуемом постановлении не приведено, осужденный просит судебное решение изменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким его видом.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Заволжского района Ивановской области ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Порохов И.Ю. доводы жалобы поддержал, прокурор Краснов С.В. просил решение суда отменить, заменить осужденному неотбытую часть наказания принудительными работами с удержанием из заработка осужденного 15 %.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из содержания обжалуемого решения следует, что вывод суда о невозможности достижения целей наказания в отношении Порохова И.Ю. путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) мотивирован нерегулярностью получения осужденным поощрений, а также пассивностью осужденного в проводимых воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на анализе его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе суду необходимо учитывать имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, к возмещению вреда, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Порохова И.Ю. указанные обстоятельства судом оценены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, на моменте рассмотрения дела судом первой инстанции осужденный Порохов И.Ю. отбыл часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. При отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденный имел 29 поощрений за добросовестное отношение к обучению и труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. На протяжении всего периода отбывания наказания осужденный Порохов И.Ю. осуществляет трудовую деятельность, неоднократно проходил обучение, согласно характеристике к труду и обучению относится добросовестно, удовлетворительно относится к выполнению работ без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, посещает, с учетом занятости на производстве, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, реагирует на них правильно, корректен в общении с представителями администрации исправительного учреждения, переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Администрацией исправительного учреждения осужденный Порохов И.Ю. охарактеризован положительно, представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами в судебном заседании суда первой инстанции поддержал, отметив, что осужденный Порохов И.Ю. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нестабильности поведения Порохова И.Ю. за весь период отбытого наказания. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание сведения, положительно характеризующие личность осужденного за период отбытого наказания, в течение которого он добросовестно трудился, отсутствие взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, наличие 29 поощрений, отношение к труду, обучению, мероприятиям воспитательного характера и содеянному, мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного о замене Порохову И.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание возраст осужденного, его трудоспособность и отсутствие инвалидности, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить Порохову И.Ю. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.80 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 4 ░░░░░░░ 27 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ 27 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 60.2 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 60.3 ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░