Решение по делу № 2-390/2022 (2-4660/2021;) от 31.08.2021

Дело (№) Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием представителя истца ФИО6 (по доверенности), представителя ответчика СУ СК по Нижегородской области ФИО4 (по доверенности), представителя Министерства финансов ФИО8 (по доверенности), представителя прокуратуры Нижегородской области, помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО7 (по доверенности),

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, компенсации утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, компенсации утраченного заработка, в обоснование требований указав следующее.

ФИО1 был задержан (ДД.ММ.ГГГГ.) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 19 N июня 2004 года срок задержания ФИО1 продлен до 14 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ.).

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 20 суток, всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ.). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, всего до 8 месяцев 20 суток, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ.). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 10 суток, всего до 12 месяцев, то есть (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) изменено, из его резолютивной части исключена формулировка «заместителем председателя». В остальной части постановление в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, всего до 13 месяцев, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 14 месяцев 21 суток, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Нижегородский областной суд для рассмотрения по существу. Постановлением судьи Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным по итогам предварительного слушания, назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 на (ДД.ММ.ГГГГ.). Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения. Ходатайства стороны защиты и ФИО1 об изменении меры пресечения оставлены без удовлетворения.

Постановлением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Европейский Суд по правам человека принял постановление по делу «ФИО1 и другие против России», в котором констатировал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерной продолжительностью содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вынесения приговора от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Постановлением Президиума Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№)П20 указанные выше постановления и кассационные определения отменены.

Таким образом, содержание ФИО1 под стражей являлось незаконным.

Истец провел незаконно более 2 лет под стражей, судебные постановления об избрании и продлении меры пресечения были отменены как незаконные, истец был лишён более 2 лет возможности нормально жить с семьей, работать, вследствие чего оценивается компенсация морального вреда в размере 10 000 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, указал, что ФИО1 на момент заключения под стражу занимал должность заместителя начальника отдела - начальника штаба ОВД (адрес обезличен).

ФИО1 уволен (ДД.ММ.ГГГГ.). Заработную плату за время ареста не получал. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГУ МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Европейский Суд по правам человека принял постановление по делу «ФИО1 и другие против России», в котором констатировал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерной продолжительностью содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вынесения приговора от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Следовательно, при избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 получал бы заработную плату.

С учётом инфляционных процессов истец считает, что компенсировать размер заработной платы необходимо с учётом ставки рефинансирования. В связи с чем за указанный период общая сумма недополученного заработка составит 187966,41 руб.

В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы компенсация за спорный период составит 272 942,59 руб.

Следовательно, общий размер заработной платы с учётом ставки рефинансирования составляет 460 913 руб.

С учётом изложенного просил так же взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации недополученную заработную плату в размере 460 913 руб.

Определением суда к участию по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Следственный комитет России, Прокуратура Нижегородской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что незаконность содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия была подтверждена Европейским судом по правам человека, что явилось основанием для возобновления производства по уголовному делу и свидетельствует о незаконном лишении его свободы на указанный период, в связи с чем, с РФ в лице уполномоченных органов подлежат взысканию причиненные истцу моральный вред и убытки.

Представители ответчиков СУ СК по Нижегородской области ФИО4 (по доверенности), Министерства финансов ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца в связи с отсутствием правовых оснований, т.к. право на реабилитацию за ФИО1 не признавалось, доказательств причинения вреда истцу конкретными незаконными действиями должностных лиц не имеется.

Представитель прокуратуры Нижегородской области, помощник прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцу уже была взыскана Европейским судом по правам человека компенсация, размер которой был определен исходя из тяжести допущенного РФ нарушения прав ФИО1, при этом право на реабилитацию за ним не признавалось, весь срок незаконного содержания под стражей зачтен в срок при назначении ему наказания в виде лишения свободы приговором суда.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069, ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию согласно данной норме права включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Исходя из содержания данной статьи, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец, утверждающий, что незаконным бездействием должностных лиц государственного органа ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела (ДД.ММ.ГГГГ.) Богородской городской прокуратурой было возбуждено уголовное дело (№) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) срок задержания ФИО1 продлен до 14 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ.).

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 20 суток, всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ.). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, всего до 8 месяцев 20 суток, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ.). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 10 суток, всего до 12 месяцев, то есть (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) изменено, из его резолютивной части исключена формулировка «заместителем председателя». В остальной части постановление в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, всего до 13 месяцев, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 14 месяцев 21 суток, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Нижегородский областной суд для рассмотрения по существу. Постановлением судьи Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным по итогам предварительного слушания, назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 на (ДД.ММ.ГГГГ.). Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения. Ходатайства стороны защиты и ФИО1 об изменении меры пресечения оставлены без удовлетворения.

Постановлением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

По приговору Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 осужден по ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев и на основании ч.8 ст.302 УПК РФ от данного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30О, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ - к лишению свободы сроком на 13 лет, по ч.2 ст.222 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.) и зачесть в него время содержания ФИО1 под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) приговор в отношении ФИО1 изменен: исключено его осуждение по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ; действия переквалифицированы с ч.2 ст.222 УК РФ на ч. 1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №162-ФЗ), по которой назначено лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №162-ФЗ), 4.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ФИО1 назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 3 дня.

ФИО1, полагая, что его права при производстве по делу нарушены, (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Европейский Суд по правам человека принял постановление по делу «ФИО1 и другие против России», в котором констатировал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерной продолжительностью содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вынесения приговора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (2 года 1 месяц 18 дней). В его пользу присуждена компенсация материального ущерба и морального вреда, а так же возмещение судебных расходов и издержек в сумме 2 900 евро.

Поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при продлении срока содержания ФИО1 под стражей, отмене подлежат судебные постановления, связанные с решением вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и оставлении ее без изменения, принятые в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вынесения приговора от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также соответствующие судебные решения суда второй инстанции.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в соответствии с подп. «б» п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ явилось основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Европейским Судом по правам человека не было установлено нарушений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей право на справедливое судебное разбирательство, поэтому оснований для пересмотра приговора Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от (ДД.ММ.ГГГГ.) и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ Президиумом ВС РФ не было установлено.

Постановление Президиума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) возобновлено производство по делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств, отменены постановления судей Богородского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), постановления судей Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), постановления Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) о продлении срока содержания под стражей, постановление судьи Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (в части решения вопроса о мере пресечения), кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает, что из-за неправомерных действий государственных органов он провел незаконно более 2 лет под стражей, лишившись возможности жить с семьей и работать.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статья 22 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает следующее.

1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом;

b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом;

c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;

d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом;

e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг;

f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.

3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Признавая указанное нарушение Конвенции при продлении срока содержания ФИО1 под стражей в ходе производства по уголовному делу, Европейский Суд сослался на прецедентную практику по ранее рассмотренным делам, по которым им были установлены факты аналогичного нарушения Конвенции в связи с тем, что суды продлевали срок содержания заявителей под стражей, опираясь в основном на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации каждого и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения.

Как указывалось ранее, из постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе ФИО1 ((№)) следует, что присужденная сумма составляет 2900 евро. При этом в постановлении указано, что данная сумма является суммой, присужденной в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, а также возмещения судебных расходов и издержек.

В настоящем исковом заявлении о взыскании морального вреда в сумме 10 000 000 руб., недополученного заработка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 460913 руб., истец фактически говорит о нарушении того же самого субъективного права для взыскания компенсации морального вреда и убытков, как и были заявлены в Европейский Суд по правам человека - нарушение личной неприкосновенности заявителя и право на его свободу.

Требования о компенсации предъявлены вновь к Российской Федерации.

В качестве цели присуждения компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения права на свободу и личную неприкосновенность.

Применительно к настоящему делу заявленные истцом основания для компенсации морального вреда и убытков связаны с неправомерным длительным содержанием под стражей, что ранее являлось основанием для взыскания компенсации Европейским Судом по правам человека.

Таким образом настоящие требования о взыскании морального вреда и убытков, заявленных истцом, приведут к повторному применения мер имущественной ответственности к Российской Федерации за одно и то же нарушение, что недопустимо.

Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

Так же суд отмечает, что содержание истца в условиях изоляции от общества было обусловлено совершением, предусмотренного с.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «3» ч.2 ст.105, ч. 1 ст. 222 УК РФ преступления. Истец в результате отмены постановлений о продлении ареста не реабилитирован, а весь срок незаконного содержания под стражей зачтен в срок лишения свободы 14 года 6 месяцев, назначенный истцу в качестве уголовного наказания приговором присяжных заседателей Нижегородского областного суда (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом изменения определения судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, согласно справочной информации ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО1 состоял в указанной должности – заместитель начальника отдела – начальника штаба ОВД (адрес обезличен) до (ДД.ММ.ГГГГ.), был уволен со службы в органах внутренних дел (ДД.ММ.ГГГГ.) по пункту «н» части 7 ст.19 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-I «О милиции» (приказ ГУВД Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л/с). Сведений об обжаловании данного приказа не имеется. Оснований полагать, что из-за каких-либо неправомерных действий государственных органов истец был лишен права на получение указанного им заработка (за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)) в заявленном размере 460913 руб., так же не имеется.

Учитывая положения ст. ст. 15, 151, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае совокупность условий для возмещения истцу убытков отсутствует, поскольку для возложения на лицо такой гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Между тем, истцом не доказано наличия совокупности названных обстоятельств.

Сам по себе факт появления нового акта - отмены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации постановлений о продлении срока содержания под стражей и ссылки истца на нормы национального законодательства (ст. 1070 ГК РФ) не свидетельствуют о новом и/или ином нарушении прав истца, как и не указывает на защиту посредством настоящего деликтного иска какого-либо иного права, чем то, которое уже получило свою судебную защиту межгосударственным органом на основе применения конвенционных норм - права на свободу и личную неприкосновенность, нарушенное изоляцией от общества, включая и семью, притом, что целью гражданского судопроизводства является защита именно нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов (ст. 2 ГПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда и убытков не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, компенсации утраченного заработка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья – подпись - Слета Ж.В.

Копия верна.

Судья - Слета Ж.В.

Подлинник решения хранится в материалах дела (№)

Секретарь