Решение по делу № 33-16161/2018 от 07.09.2018

Судья Гафурова С.Р.                                                         Дело № 33-16161/2018

      Учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года                                                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Миннуллиной Н.Б. – Фаттахова И.И. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск Миннуллиной Н.Б. к открытому акционерному обществу «Завод ЖБИ – 3» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод ЖБИ – 3» в пользу Миннуллиной Н.Б. проценты в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 350 рублей 80 копеек, штраф в размере 600 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод ЖБИ – 3» государственную пошлину в размере 794 рублей 03 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Миннуллиной Н.Б. – Фаттахова И.И., поддержавшего жалобу, и возражения представителя ответчика – открытого акционерного общества «Завод ЖБИ – 3» – Калимуллиной Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миннуллина Н.Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Завод ЖБИ – 3» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25 ноября 2016 года они заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить 20-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и пристраиваемой подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию до 28 апреля 2017 года передать истцу объект долевого строительства, а именно: машино-место с условным номером 5, общей проектной площадью 16 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 400 000 рублей.

Истец свои обязательства по оплате цены машино-места исполнила в полном объеме, 7 июля 2017 года она в офисе продаж ответчика получила пять экземпляров акта приема- передачи машино-места и подписав их, 14 июля 2017 года направила акт в адрес ответчика.

18 декабря 2017 года ответчик подписал акты приема-передачи и, передал их истцу во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения по делу №2-2726/2017.

15 января 2018 года истцом зарегистрировано право собственности на машино-место, однако им Миннуллина Н.Б. пользоваться не имеет возможности, поскольку подземную автостоянку систематически заливает сточными водами.

18 апреля 2018 года истец в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое 23 апреля 2018 года вручено ответчику, но добровольно она не исполнено.

5 июня 2018 года истец направила односторонний акт приема-передачи недвижимости от 4 июня 2018 года о возврате ответчику права собственности на машино-место, который 13 июня 2018 года вручен ответчику.

С учетом уточнений исковых требований Миннулина Н.Б. просила взыскать с ОАО «Завод ЖБИ – 3» уплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2016 года по 02 июля 2018 года в размере 55 876 рублей 66 копеек, в порядке компенсации морального вреда – 40 000 рублей, почтовые расходы – 350 рублей 80 копеек и штраф.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Миннуллиной Н.Б. – Фаттахов И.И. просит решение суда изменить и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 рублей, указав, что решение суда в этой части исполнению не подлежит. В жалобе выражается также несогласие со снижением размера неустойки и штрафа. Указано, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал мотивы значительного уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие исключительные для этого основания.

Судебная коллегия не находит оснований к изменению решения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 9 Закона «Об участии в долевом строительстве», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российском Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, у уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу частей 1,2, 5, 6 и 7 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением

технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляемся со

дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2016 года Миннуллина Н.Б. и

ОАО «Завод ЖБИ-3» заключили договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить 20-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и пристраиваемой подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию до 28 апреля 2017 года передать истцу объект долевого строительства, а именно: машино-место с условным номером 5, общей проектной площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 400 000 рублей.

Истец свои обязательства по оплате цены машино-места исполнила в полном объеме.

7 июля 2017 года стороны подписали акт приема-передачи машино-места, 15 января 2018 года за истцом зарегистрировано право собственности на машино-место.

Согласно заключению эксперта, причиной протекания подземной части парковки является некачественное выполнение эксплуатируемой кровли над подземной автостоянкой. Уклоны эксплуатируемой кровли не выдержаны, поэтому дождевые и талые воды не полностью удаляются с поверхности кровли. Стоячая вода через микротрещины проникает на плиту покрытия и распространяется по всей площади открытой стоянки и при достижении края стекает по стене вниз и из-за отсутствия вертикальной гидроизоляции стен, проникает внутрь помещения.

18 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств, 5 июня 2018 года Миннуллина Н.Б. направила односторонний акт приема-передачи недвижимости, который получен ОАО «Завод железобетонных изделий № 3» 13 июня 2018 года.

Согласно платежному поручению от 2 июля 2018 года, ОАО «Завод железобетонных изделий № 3» перечислило на счет Миннуллиной Н.Б. 400 000 рублей.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение о частичном удовлетворении иска.

Суд правильно определил, что период просрочки в данном случае составил с 6 декабря 2016 года по 2 июля 2018 года.

Определяя же размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, районный суд обоснованно исходил из того, что заявленный истцом их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем закреплен принцип соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного районный суд правомерно, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты в размере 10 000 рублей.

Установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, поэтому районный суд так же правильно исходил из обоснованности иска и в части компенсации морального вреда, но руководствуясь требованиями разумности и справедливости определил размер такой компенсации в 2 000 рублей.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание то, что добровольно требования истца удовлетворены не были суд взыскал с ответчика штраф в размере 600 рублей.

Следует отметить и то, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 400 000 рублей, поскольку данное требование исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Доводы, на которые представитель истца Миннуллиной Н.Б. – Фаттахов И.И. ссылается в апелляционной жалобе, в частности о том, что суд должен был взыскать 400 000 рублей, но в этой части решение не подлежало исполнению, не могут служить мотивами к изменению решения, они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. В ходе судебного разбирательства все доводы истца исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и снижении процентов до 10 000 рублей подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Миннуллиной Н.Б. – Фаттахова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи