Решение по делу № 8Г-1554/2020 [88-3720/2020] от 14.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3720/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       25 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Латушкиной С.Б., Прудентовой Е.В.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2097/2019 (УИД: 17RS0017-01-2019-001110-50) по иску Клюева Олега Викторовича к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Кызылское президентское кадетское училище» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записей в трудовой книжке недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Клюева Олега Викторовича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 2 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клюев Олег Викторович (далее – Клюев О.В., истец) обратился с иском к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Кызылское президентское кадетское училище» (далее – ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище», ответчик)                            о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записей в трудовой книжке недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Клюев О.В. указал, что работал в ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище» по трудовому договору от 6 октября 2016 г. № в должности <данные изъяты>, приказом от             2 сентября 2017 г. № переведен на должность <данные изъяты>.

20 декабря 2018 г. Клюевым О.В. подано заявление об увольнении из ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище» по инициативе работника с 31 января 2019 г., которое 25 января 2019 г. им отозвано посредством направления работодателю телеграммы.

Письмом от 28 января 2019 г. № врио начальника ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище» Клюев О.В. уведомлен о том, что в отзыве заявления об увольнении ему отказано в связи с тем, что на его место приглашен другой работник, которому в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации не может быть отказано в заключении трудового договора.

Приказом от 21 декабря 2018 г. № Клюев О.В. уволен из ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище» по собственному желанию.

По мнению Клюева О.В., при его увольнении ответчиком нарушено предусмотренное ч.4 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации право работника в любое время отозвать свое заявление.

Также Клюева О.В. ссылался на то, что на его должность переведен сотрудник ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище», ранее занимавший такую же должность, в нарушении ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации он не ознакомлен с приказом об увольнении под роспись. Данный приказ утерян работодателем.

Клюев О.В. просил суд признать приказ об увольнении от 21 декабря 2018 г. № незаконным, восстановить его в должности младшего воспитателя структурного подразделения училища «Учебный корпус», признать записи в трудовой книжке об увольнении и соответствующем стаже недействительными, взыскать с ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище» заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от                    2 октября 2019 г., Клюеву О.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Клюевым О.В. ставится вопрос об отмене решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 2 октября 2019 г., как незаконных.

На кассационную жалобу представителем ответчика ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище» и помощником прокурора Республики Тыва принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Клюев О.В., сведений о причине неявки не представил, представитель ответчика ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище», просивший рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч.2 ст.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 6 октября 2016 г., заключенного между ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище» и Клюевым О.В., и приказа начальника ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище» от 6 октября 2016 г. №, Клюев О.В. принят на должность <данные изъяты> структурного подразделения «Учебный курс».

Согласно дополнительному соглашению от 2 сентября 2017 г. № к трудовому договору и приказу начальника ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище» 2 сентября 2017 г. № Клюев О.В. переведен на должность <данные изъяты> структурного подразделения «Учебный курс».

20 ноября 2018 г. Клюев О.В. подал заявление об увольнении из ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище» 30 ноября 2018 г. по собственному желанию. 21 ноября 2018 г. Клюев О.В. отозвал поданное заявление посредством направления в адрес работодателя телеграммы.

21 ноября 2018 г. Клюев О.В. подал заявление, в котором просил считать ранее поданное заявление недействительным, а также просил уволить его с занимаемой должности по собственному желанию с 9 января 2019 г.

Согласно приказу начальника ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище» от 20 декабря 2018 г. № Клюев О.В. уволен                       с 9 января 2019 г.

Заявление об увольнении от 21 ноября 2018 г. Клюевым О.В. отозвано посредством направления 20 декабря 2018 г. в адрес ответчика телеграммы.

20 декабря 2018 г. Клюевым О.В. подано заявление об увольнении из ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище» с 31 января 2019 г.

Согласно приказу начальника ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище» от 21 декабря 2018 г. № действие приказа начальника ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище» от 20 декабря 2018 г. № отменено, Клюев О.В. уволен 31 января 2019 г. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Клюев О.В. 25 декабря 2018 г. направил телеграмму об отзыве заявления, поданного 20 декабря 2018 г. об увольнении с 31 января 2019 г.

Письмом от 28 января 2019 г. № врио начальника ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище» уведомил Клюева О.В. о том, что в отзыве заявления об увольнении ему отказано, поскольку на его место приглашен другой работник, которому в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации не может быть отказано в заключении трудового договора.

    Врио начальника ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище» 24 января 2019 г. военному комиссару Дзун-Хемчикского и Сут-Хольского районов Республики Тыва направлено письменное предложение о возможности увольнения Б.А.О. в порядке перевода. В данном письме указано, что при положительном решении Б.А.О. будет принята на работу 1 февраля 2019 г. в ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище» на должность <данные изъяты> структурного подразделения «Учебный курс».

    24 января 2019 г. Военным комиссаром Дзун-Хемчикского и Сут-Хольского районов Республики Тыва на предложение врио начальника ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище» дан ответ, согласно которому вопрос об увольнении Б.А.О. с переводом в ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище» рассмотрен положительно, Б.А.О. с ее согласия и согласно поданному заявлению уволена по п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 25 января 2019 г.

Согласно трудовой книжке и приказа начальника ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище» от 1 февраля 2019 г. № Б.А.О. принята на должность <данные изъяты> структурного подразделения «Учебный курс».

В заявлении Клюева О.В. от 30 января 2019 г. о предоставлении приказа об увольнении, имеется запись о том, что выписки из приказа об увольнении от 31 января 2019 г. им получена.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, статей 64, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Клюева О.В. о признании приказа об увольнении от 21 декабря 2018 г. № незаконным, восстановлении на работе.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что до поступления телеграммы Клюева О.В. об отзыве заявления об увольнении на его должность 24 января 2019 г. от другого работодателя в порядке перевода приглашен работник и приглашенному работнику не могло быть отказано в приеме на работу.

Поскольку исковые требования Клюева О.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконной и отмене записи в трудовой книжке об увольнении являются производными от основного требования, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в действиях Клюева О.В. имеется злоупотребление правом, поскольку Клюев О.В. с 20 ноября 2018 г. по 25 января 2019 г. три раза отзывал свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Нарушений трудового законодательства ответчиком при увольнении Клюева О.В. судом первой инстанции не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК РФ).

В силу ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с ч.4 ст.64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

В пп. «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Как разъяснено в пп. «в» п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части четвертой стати 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, следует, что право работника отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении не может быть реализовано, если на его место приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

Поскольку судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что после издания приказа об увольнении Клюева О.В. на ранее замещаемую им должность в письменной форме был приглашен другой работник, выразивший согласие на замещение должности и по состоянию на дату увольнения Клюева О.В. приглашенному работнику не могло быть отказано в заключении трудового договора, на должность ранее занимаемую Клюевым О.В., выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований Клюеву О.В. являются правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судами установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им в обжалуемых судебных актах дана правовая оценка.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клюева Олега Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: