Решение по делу № 8Г-27749/2021 [88-27440/2021] от 19.10.2021

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело № (8г- 27749/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО11, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МЧС России об оспаривании бездействий должностных лиц в части обеспечением жильем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5483/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО8, представителя МЧС России, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, указывая на то, что он длительное время состоит в очереди на получение жилого помещения, однако жилое помещение получить не может, в связи с чем просит признать незаконным бездействие Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по не обеспечению в 2017, 2018, 2019 годах жилым помещением в собственность бесплатно в избранном месте жительства - <адрес> по установленным нормам подполковника запаса ФИО1 и членов его семьи; обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий при формировании проекта бюджета на очередной год вносить установленным порядком предложения по формированию лимитов бюджетных обязательств на цели строительства и приобретения жилых помещений в объемах, необходимых для полного исполнения имеющихся обязательств по жилищному обеспечению военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях в МЧС России; обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий вносить в ходе исполнения федерального бюджета в установленном порядке предложения по внесению изменений з сводную бюджетную роспись по увеличению бюджетных ассигнований на строительство и приобретение жилых помещений, необходимых для текущего исполнения возникающих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, принятых на учет нуждающихся в МЧС России; обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (в собственность бесплатно) в ФГКУ «Центр по проведению спасательных операций особого риска «Лидер» с даты - ДД.ММ.ГГГГ.

Состав семьи 3 человека (он, супруга - ФИО9, дочь ФИО10).

Номер в списке нуждающихся в жилых помещениях - 10 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что реализация права на получение жилого помещения по договору социального найма (в собственность бесплатно) обусловлена волеизъявлением сотрудника, временем подачи заявления, а также соблюдением порядка очередности. Получение истцом жилого помещения по договору социального найма (в собственность бесплатно) во внеочередном порядке законом не предусмотрено и приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц, поставленных на соответствующий учет ранее истца.

В связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия ответчика по не обеспечению истца и членов его семьи в 2017-2019 годах жилым помещение в собственность и об обязании Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставить ФИО1 жилое помещение, находящиеся в федеральной собственности, в собственность бесплатно на территории <адрес> и совместно проживающим с ним членам его семьи, составом 3 человека площадью по установленным нормам.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика при формировании проекта бюджета на очередной год вносить установленным порядком предложения по формированию лимитов бюджетных обязательств на цели строительства и приобретения жилых помещений в объемах, необходимых для полного исполнения имеющихся обязательств по жилищному обеспечению военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях в МЧС России; обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий вносить в ходе исполнения федерального бюджета в установленном порядке предложения по внесению изменений в сводную бюджетную роспись по увеличению бюджетных ассигнований на строительство и приобретение жилых помещений, необходимых для текущего исполнения возникающих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, принятых на учет нуждающихся в МЧС России, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не могут быть удовлетворены путем предъявления истцом иска об обязании ответчика совершить действие, поскольку эти требования затрагивают вопросы формирование бюджета, что к компетенции суда не относится, данные требования не вытекают исключительно из правоотношений истца и ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца по настоящему делу, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи