Решение по делу № 1-94/2022 (1-718/2021;) от 15.07.2021

Дело №1-94/2022 (1-718/2021)

25RS0029-01-2021-007275-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уссурийск 14 октября 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Захаровой А.А.,

при секретарях судебного заседания Маленко Т.В., Рогачевой Е.А., Везовской В.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя Уссурийского городского прокурора Бутова И.В., помощников Уссурийского городского прокурора Щетинина С.А., Мигашко Т.С., старших помощников Уссурийского городского прокурора Ранкевич О.И., Берлинской А.В.,

подсудимого – Аветяна А.С.,

защитника - адвоката Вдовиной Н.Ю.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Аветяна А. С., XXXX, не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Аветян А. С. умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, Аветян А. С., ДД.ММ.ГГ в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 7,5 метров в западном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1,, достал имеющееся у него при себе огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта XXXX эк от ДД.ММ.ГГ, является огнестрельным оружием ограниченного поражения пистолетом модели «XXXX» под патрон травматического действия «.46 Rubber», заводской номер «XXXX» и, применяя его как оружие, действуя умышленно, произвел не менее двух выстрелов в сторону потерпевшего Потерпевший №1, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 было причинено согласно заключению эксперта XXXX (экспертиза освидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГ год телесное повреждение в виде: раны средней передней поверхности грудной клетки слева в 5-ом межреберье, «на 2 см снаружи от грудины», диаметром 2 см, проникающую в левую плевральную полость, с повреждением «внутренней грудной артерии» и локальным ушибом медиальных отделов среднего легочного поля левого лёгкого, с кровоизлиянием в левую плевральную полость (до 200 мл крови в плевральной полости), которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Аветян А.С. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, пояснив, что факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 в результате произведенного им выстрела из пистолета он не отрицает, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было. ДД.ММ.ГГ около 03 часов он приехал в бар «Дым», расположенный по адресу: г. Уссурийск Приморского края, XXXX, где отдыхал со своими друзьями. В баре он встретил свою знакомую по имени ФИО15. Примерно в 03 часа 30 минут ФИО15 вышла на улицу. Спустя какое-то время, он вышел вслед за ней и увидел, что на улице с ФИО15 в грубой форме разговаривали два парня, одним из которых был потерпевший Потерпевший №1 Потерпевшего Потерпевший №1 он визуально знал, но лично с ним раньше никогда не общался. Он сделал Потерпевший №1 замечание, попросил его извиниться перед девушкой, однако тот в ответ продолжил оскорблять ФИО15, на его замечание не отреагировал. Тогда он вновь сделал Потерпевший №1 замечание, однако тот в ответ нанес ему удар кулаком в лицо с правой стороны, после чего повалил его на землю и стал наносить удары кулаками в область головы, физически потерпевший был сильнее его. Около двух минут они боролись, после чего охранник бара Свидетель №1 их разнял. Он посчитал, что конфликт исчерпан, поэтому развернулся и пошел в сторону автомобиля, принадлежащего охраннику Свидетель №1, чтобы забрать оттуда свою куртку и уехать домой. Когда он перешел проезжую часть дороги, то в это время Потерпевший №1 стал ему что-то кричать, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Сначала он никак на его крики не реагировал, однако потом обернулся и увидел в руках у Потерпевший №1 предмет, похожий на бутылку. Потерпевший №1 стал ему угрожать, что пробьет ему голову. Он, с учетом агрессивного поведения Потерпевший №1, а также того, как тот профессионально наносил ему удары, воспринял данную угрозу реально, поэтому из опасения за свою жизнь и здоровье достал из кармана своей куртки травматический пистолет, который всегда находился при нем, и сделал предупредительный выстрел в сторону, надеясь, что тем самым он предотвратит агрессивное и противоправное поведение Потерпевший №1 Однако Потерпевший №1 не остановился, и продолжил двигаться в его сторону, держа в руке бутылку. В это время к нему подошел охранник бара «Дым» Свидетель №1, который стал оттаскивать его в сторону, при этом схватил его за руку, на какое-то время, закрыв передним обзор, и в этот момент произошел второй выстрел. Выстрелил он непроизвольно, в потерпевшего специально не целился, а лишь хотел его остановить, поскольку опасался за свою жизнь и здоровья. После выстрела он увидел, как Потерпевший №1 и пошел в сторону кафе. О том, что он его случайно ранил потерпевшего в результате выстрела из своего пистолета, он сразу не понял. Он решил, что в этот раз конфликт исчерпан, поэтому отправился домой. На следующий день ему стало известно о том, что он причинил выстрелом из своего пистолета Потерпевший №1 ранение, в связи с чем последний находится в больнице. Он сразу же оплатил Потерпевший №1 пребывание в платной палате, покупал потерпевшему лекарства и фрукты. После выписки из стационара он принес потерпевшему свои извинения, которые последним были приняты, потерпевший его простил и никаких претензий к нему не имеет. Всего на лечение потерпевшего он потратил около 100 000 рублей. В настоящее время потерпевший к нему также никаких претензий не имеет. Он очень раскаивается в том, что по неосторожности причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Аветяном А.С. своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении устанавливается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что подсудимого Аветян А.С. он ранее немного знал, неприязненных отношений между ними нет, оснований его оговаривать у него также не имеется. ДД.ММ.ГГ примерно в 2-3 часа ночи он вместе со своим другом Колупаевым Семеном отдыхали в баре «Дым», расположенном в г. Уссурийск Приморского края, XXXX. В баре он познакомился с двумя девушками, имена и фамилии которых он не помнит. В какой-то момент у него с девушками произошел конфликт, он их оскорбил и вышел из бара. На улице к нему подошел подсудимый и попросил, чтобы он извинился перед девушками за то, что их оскорбил. Подсудимый при этом был трезвый и никого не оскорблял. Однако, из-за того, что он был сильно выпивший, то ему не понравилось, что подсудимый сделал ему замечание, поэтому в ответ он стал вести себя агрессивно, начал оскорблять подсудимого и нанес ему два удара кулаком по лицу. Подсудимый схватил его, а он бросил его через перегородку на землю возле бара, после чего навалился на подсудимого сверху и снова нанес ему несколько ударов, после чего их разнял охранник бара. Однако он не успокоился и снова набросился на подсудимого и опять повалил его на землю, после чего их снова разнял охранник. Физически он сильнее подсудимого, поскольку в течение 12 лет он занимался греко-римской борьбой. Во время драки с подсудимым, у последнего в руках никакого оружия не было. Затем подсудимый куда-то ушел. Он пошел к другу, который стоял там же на улице возле бара, и, спустя пару минут снова заметил подсудимого, который стоял на проезжей части дороги примерно в 10 метрах от него. Несмотря на ночное время, освещение в том месте было хорошее, и он с уверенностью может сказать, что видел именно подсудимого. Тогда он забрал у друга бутылку и направился в сторону подсудимого, выкрикивая в его адрес угрозы убийством и оскорбления. Он хотел продолжить конфликт, так как был агрессивно настроен против подсудимого после их драки, хотел ударить подсудимого бутылкой по голове. Тогда он увидел в руках у подсудимого пистолет, откуда и в какой момент он у него появился, сказать не может. Вместе с тем, он продолжил идти в сторону подсудимого с бутылкой в руках и в этот момент подсудимый Аветян А.С. произвел первый выстрел в сторону. Охранник бара сразу же стал оттаскивать Аветяна А.С. в сторону, однако в этот подсудимый снова выстрелил, после его он почувствовал боль в левой части груди. Между первым и вторым выстрелом прошло примерно полминуты. Он не сразу понял, что в него выстрелили, однако ему стало тяжело идти и дышать, поэтому он развернулся и пошел к другу, который вызвал ему бригаду скорой помощи. Затем приехали его друзья и отвезли его в травмпункт, откуда его забрала бригада скорой помощи и доставила в больницу. Хочет пояснить, что инициатором конфликта с подсудимым изначально был он, именно его противоправное поведения явилось поводом для преступления. Когда произошел второй выстрел, Аветян А.С. находился примерно в 2-3 метрах от него. После случившегося он проходил стационарное лечение в больнице. Подсудимый Аветян А.С. оплатил ему пребывание в платной палате, платил за лечение, принес свои извинения. В настоящее время никаких претензий он к подсудимому не имеет, его простил, в связи, с чем просит суд не наказывать подсудимого строго. Считает, что подсудимый Аветян А.С. не умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с наличием существенных противоречий в суде были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ около 03 часов 00 минут он вместе со своим другом Колупаевым Семеном, с которым они познакомились в кафе «Грация», приехали в бар-клуб «Дым», который расположен по XXXX в г. Уссурийске. Имена и фамилии девушек, которые были с ними, он не помнит, так как они в тот день только познакомились. Они зашли в кальянный зал, где стали отдыхать. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они находились в зале, у них с девушками произошел словесный конфликт. Они поговорили, и конфликт был исчерпан, причину конфликта он уже не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 04 часов, более точное время он уже не помнит, он вышел на улицу, и к нему вместе с девушками, с которыми у него произошел конфликт, подошел ранее незнакомый ему парень, которого он впоследствии узнал как Аветяна А.. ФИО37 поздоровался с ним, а девушки, которые подошли вместе с тем, стали ругаться и говорить, что он их словестно оскорбил. Он сказал ФИО4, чтобы тот увел девушек, иначе начнется драка. ФИО37 пытался увести девушек, но девушки не реагировали на его просьбу, что его очень разозлило. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то решил начать драку с ФИО37 и нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, после чего повалил на землю и продолжил наносить удары. Всего он нанес тому не менее 5 ударов. Потом их разнял охранник и оттащил его от ФИО37. В какой-то момент он потерял ФИО37 из вида на несколько минут, но так как он был в алкогольном опьянении, он не мог успокоиться и хотел продолжить драку. Он увидел ФИО37, который стоял около проезжей части. Он стал кричать на него и направился в его сторону. Перед тем, как пойти к ФИО4, он взял в руки бутылку с пивом, так как хотел нанести тому удары бутылкой. Около ФИО37 находился охранник бара. Он увидел, как ФИО37 достал предмет, похожий на пистолет произвел выстрел в сторону, он в тот момент продолжал на него кричать. Его разозлило поведение ФИО37, и он направился в его сторону, и в этот же момент ФИО37 направил в его сторону пистолет и произвел выстрел, тогда же он почувствовал боль в области груди. Расстояние между ними в тот момент было примерно 4 метра. Он развернулся и направился в здание бара. Кто-то ему вынес салфетки, поскольку у него появилась кровь в области груди, а потом он зашел в здание бара. Там ему стало плохо, и кто-то вызвал бригаду скорой помощи. Так как скорая помощь долго ехали, его друг Чушкин ФИО12, которому он позвонил, приехал и отвез его в травматологический пункт, откуда его забрала бригада скорой медицинской помощи и транспортировал в Уссурийскую городскую больницу, куда его госпитализировали. Когда его выписали из больницы, ему позвонил Аветян А., с которым они впоследствии встретились в городе. Тот принес ему свои извинения, возместил ему моральный вред, причиненный тем, что тот в него выстрелил, и он находился в больнице. Они с ним помирились, и он его простил (т. 1 л.д. 65-67).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, при этом, пояснил, что в протоколе его допроса неверно указаны его показания в части того, что подсудимый Аветян А.С. направил в его сторону пистолет и произвел выстрел, последний в него специально не стрелял. Просит суд взять за основу приговора его показания, данные в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ранее он проживал в г. Уссурийске и работал охранником в ночном клубе «Дым». В начале декабря 2019 года, точную дату он не помнит, после полуночи, он находился на рабочем месте. Он услышал, что на улице была драка, однако, когда он вышел на улицу, драка уже прекратилась. На улице он увидел потерпевшего и подсудимого. Тогда он вернулся назад в бар. Минут через пять он снова вышел на улицу подышать воздухом. Подсудимый и потерпевший все еще были на улице. Подсудимый был трезв, а потерпевший был пьян и, оскорбляя подсудимого, шел в его сторону. При этом у потерпевшего в руках была бутылка, которой он угрожал ударить по голове подсудимому. Чтобы не было драки, он сказал подсудимому, чтобы тот уходил. Однако, подсудимый вытащил пистолет и выстрелил в сторону, чтобы напугать потерпевшего. Тогда он схватил подсудимого за руку, какую, не помнит, и потянул его на себя, чтобы тот убрал пистолет и не стрелял. В этот момент он услышал второй выстрел, после которого потерпевший схватился за живот. В момент второго выстрела потерпевший находился от них на расстоянии примерно 5-7 метров. Куда после выстрела делся потерпевший он не знает. Было много людей, и он после произошедшего пошел дальше работать. По какой причине подсудимый стрелял второй раз он не знает, но думает, что выстрел произошел случайно.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с наличием существенных противоречий в суде оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что примерно с 2017 года он работает в кафе «Дым», расположенное по адресу: г. Уссурийск Приморского края, XXXX, точный адрес не помнит, в должности охранника. ДД.ММ.ГГ примерно в 23 часа 00 минут он пришел на работу в кафе «Дым». ДД.ММ.ГГ примерно в 00 часов 00 минут в кафе стали приходить посетители. ДД.ММ.ГГ примерно в 01 час 00 минут в кафе пришел парень азербайджанской внешности, он его пропустил, так как тот был в куртке. После чего парень попросил убрать его куртку в автомобиль. На что он согласился и отправил второго охранника Гигаева Свидетель №9 для того, чтобы он отнес в его автомобиль куртку парня. Парень после этого пошел в кафе, а он продолжил свою работу на первом этаже. Через некоторое время, точно не помнит, на улице началась драка. Он вышел на улицу и увидел, что дерутся двое парней. Один из которых был частым посетителем кафе, русской национальности, имени которого он не помнит. Вторым парнем был тот самый, который попросил убрать куртку, то есть азербайджанской внешности. Он разнял данных парней. После этого он их в кафе не пустил, и парень азербайджанской внешности попросил вернуть куртку. После чего он попросил Гигаева сходить с ним к автомобилю и вернуть тому куртку, что Гигаев и сделал, а он вернулся в кафе. Затем в кафе вернулся Гигаев. Примерно минут через 15-20 он вновь вышел из кафе, увидел парня русской национальности, который до этого участвовал в потасовке и пошел в его сторону. Он спросил у него все ли у того в порядке, на что тот ответил, что все с ним хорошо. Затем он пошел в сторону парня азербайджанской национальности, спросить как у него самочувствие, на тот момент он стоял неподалеку от него. Он подошел к нему, то есть к парню азербайджанской национальности, и в этот момент он стоял лицом к нему, точно пояснить, как он произвел выстрел не может, так как все произошло быстро, но он точно видел, как этот парень через него произвел примерно два выстрела в парня русской национальности. После чего он повернулся к парню русской национальности увидел, как тот схватился за живот. Он подбежал к парню русской национальности и повел его в кафе «Дым», куда делся парень азербайджанской национальности, он не видел. Что происходило далее, он не видел, так как продолжил работать (т. 1 л.д. 105-107).

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с участием свидетеля Свидетель №1 протокола предъявления ему лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГ следует, что из фотографий трех лиц, представленных на опознание, свидетель Свидетель №1 в присутствии двух незаинтересованных лиц уверенно опознал Аветяна А.С, как лицо, которое ДД.ММ.ГГ в ночное время суток, около кафе-бара «Дым» произвело два выстрела в мужчину (т. 1 л.д. 110-115).

Согласно оглашенному в суде по ходатайству стороны обвинения протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ с участием свидетель Свидетель №1, последний указал на участок местности, расположенный рядом с XXXX в г. Уссурийске и показал, где ДД.ММ.ГГ стоял он, потерпевший Потерпевший №1 и Аветян А.С. в тот момент, когда Аветян А.С. произвел два выстрела из пистолета в сторону потерпевшего. К протоколу проверки показаний на месте прилагается схема с расположением указанных лиц (т. 1 л.д. 116-122).

Свидетель ФИО24 в суде оглашенные показания подтвердил, при этом пояснил, что подсудимый действительно выстрелил только два раза, при этом первый выстрел был направлен в сторону от потерпевшего. Куда стрелял подсудимый второй раз, а также целился он или нет в потерпевшего, он сказать не может, так как этого не видел. Видел только, как после второго выстрела потерпевший схватился за живот и понял, что выстрел попал в него. В момент второго выстрела он держал подсудимого за руку, в которой был пистолет. Был ли второй выстрел случайным или нет, он пояснить не может. Верно, ли зафиксировано расположение людей на схеме, в настоящее время он ответить затрудняется, поскольку прошло много времени с вышеуказанных событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, пояснила, что с ноября 2019 года по апрель 2020 года она работа гардеробщицей в баре «Дым», расположенный по адресу: г. Уссурийск, XXXX. ДД.ММ.ГГ она работала, после полуночи она вышла покурить на улицу. Около крыльца была драка, но пока она курила, дерущихся разняли. Сколько было дерущихся – она не знает. Стояли человек пять, там был и парни и девушки. Кто-то дрался, кто-то разнимал. Как это произошло она не видела, так как стояла к дерущимся спиной. Потом она услышала выстрелы, очень испугалась и забежала внутрь бара, после чего в помещение зашел потерпевший весь в крови. Выстрелов было два. Кто стрелял – она не видела. В области груди у потерпевшего было ранение. Она хорошо это разглядела, так как потерпевший в баре был в непосредственной близости от нее. Она стала вызывать скорую помощь, но так как в помещении было шумно, она вышла в кальянную, а когда вернулась минут через 15-20, потерпевшего уже не было. Сказали, что его увезли друзья, куда – ей не известно. Каких-либо оскорблений, криков до выстрелов она не слышала. Допускает, что не слышала их из-за шума, так как на улице в тот момент было много людей. Запомнила она только одного из дерущихся – потерпевшего, так как видела его уже с ранением, он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда после случившегося приехали сотрудники полиции, никого из участников происшествия на месте уже не было. После этого она еще выходила на улицу, следов крови не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что в конце 2019 года он устроился водителем такси. ДД.ММ.ГГ он по заявке в ночное время приехал к кафе-бару «Дым», расположенному по XXXX в г. Уссурийске. Приехав по адресу, он припарковал автомашину около бара на парковочном месте лицом к дороге. В машину сели три девушки. Никаких криков, выстрелов он не слышал, драк или конфликтов не видел. Девушки также ни о чем подобном в машине не разговаривали. Около бара стояли какие-то люди, он на них не обратил внимание.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показания свидетеля Свидетель №5, данных им на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГ следует, что он подрабатывает в такси «Максим». В ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ9 года он находился на смене в такси «Максим». Примерно в 04.30 часа ему поступила заявка в кафе «Дым», прибыв туда он, остановился с торца здания, ближе к Дальневосточному банку и стоял, ждал посетителей по заявке. Он сидел в машине, курил, окно у него было опущено. В этот момент он услышал хлопок, похожий на фейерверк, но не придал этому значение. После этого на улице начались голосовые перепалки, между кем, он не видел. Минуты через три к нему сели пассажиры – три девушки, которых он отвез на XXXX, где высадил двух девушек, а третью отвез на XXXX. В ходе поездки девушки поясняли, что на улице около кафе «Дым» произошла потасовка. Он в это сильно не вникал, потому что ему было не интересно об этом знать. О стрельбе в кафе «Дым» он узнал из социальных сетей (т. 1 л.д. 99-102).

После оглашения приведенных выше показания свидетель Свидетель №5 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что так все и было, прошло много времени, и он мог что-то забыть. При его допросе на стадии предварительного расследования он лучше помнил произошедшие события.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснила, что подсудимый является её супругом. ДД.ММ.ГГ Аветян А.С. в 02 до 04 часов он находился в баре «Дым» по XXXX в г. Уссурийске. Она на тот момент находилась по адресу: г. Уссурийск Приморского края, XXXX. У мужа было оружие, которое было зарегистрировано и хранилось в сейфе. Очевидцем произошедших событий она не была, муж ей о произошедшем ничего не рассказывал. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, как заботливого мужа и любящего отца, который полностью обеспечивает её и их совместного малолетнего ребенка. Муж спиртные напитки и наркотики не употребляет, занимается спортом.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных ею в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 20.00 часов она совместно со своей знакомой Свидетель №8 на такси поехала в кафе «Грация», расположенное по адресу: г. Уссурийск, XXXX, где они во время отдыха познакомились с двумя парнями русской национальности. Один парень представился именем Семен, имя другого она не запомнила. Они распивали алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГ примерно в 02.00 часа они вчетвером решили поехать в кафе «Дым», которое расположено по адресу: XXXX Приморского края, XXXX они на такси «Восток», которое вызвала Свидетель №8 Приехав в указанное кафе она с Свидетель №8 поднялись на второй этаж танцевать, а парни остались на первом этаже, так как их не пустил охранник. В этот же день примерно в 03-04 часа они вышли на улицу покурить. Выйдя на улицу, к ним подошел Семен и второй парень. Второй парень стал ей грубить из-за чего между ними возник конфликт, в ходе которого к ним подошел посторонний парень не русской национальности, и стал заступаться за них. Затем парни отошли в сторону и продолжили разговаривать на повышенных тонах, а затем нерусский парень и парень, имя которого она не запомнила, стали наносить друг другу удары ногами и руками. Затем вышел охранник кафе и их разнял. После этого она и Свидетель №8 зашли в кафе, забрали свои вещи и уехали домой. Какие-либо выстрелы она не слышала (т. 1 л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГг., оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что её показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №7, с которой она, вместе двумя парнями, ДД.ММ.ГГ примерно в 02 часа 00 минут находились кафе «Дым» по адресу: г. Уссурийск Приморского края, XXXX в 03-04 часа они вышли на улицу покурить. Выйдя на улицу, к ним подошел их знакомый Семен и второй парень, с которыми они приехали в кафе «Дым». При этом второй парень стал ей грубить из-за чего между ними возник конфликт, в ходе которого к ним подошел посторонний парень не русской национальности, и стал заступаться за них. Затем парни отошли в сторону и продолжили разговаривать на повышенных тонах, а затем нерусский парень и парень, имя которого она не запомнила, стали наносить друг другу удары ногами и руками. Затем вышел охранник кафе и их разнял. После этого она и Свидетель №7 зашли в кафе, забрали свои вещи и уехали домой. Какие-либо выстрелы она не слышала (т. 1 л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля ФИО39. от ДД.ММ.ГГ, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в июле 2019 года он устроился работать в кафе «Дым», которое расположено по адресу: г. Уссурийск Приморского края, XXXX. ДД.ММ.ГГ он заступил на работу. В этот же день, примерно в 22 часа 00 минут в кафе стали приходить посетители. Посетителей было много. ДД.ММ.ГГ примерно в 04.00 часа он вышел из кафе, где увидел двоих парней, которые наносили друг другу удары ногами и руками. Одного из парней он узнал, это был Потерпевший №1. Затем он увидел, что к ним подошел охранник кафе и разнял их. После этого они разошлись по разным сторонам. Он зашел в кафе. Затем минут через 15 он вновь вышел на улицу и услышал, как около кафе прозвучал выстрел из оружия. Выстрел он слышал один, кто стрелял и куда, он не видел. Затем он увидел, что от кафе отъезжает автомобиль, а после этого убегает парень с места, где стоял автомобиль. Убегающего парня он не рассмотрел. Затем он зашел в кафе. Минуты через две в кафе зашел Потерпевший №1, у которого в области груди шла кровь, как он понял, что именно в него стреляли. После этого приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая забрала Потерпевший №1 в больницу (т. 1 л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГ с оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он подрабатывает охранником в кафе «Дым» по адресу: г. Уссурийск XXXX, около двух недель. ДД.ММ.ГГ в 21.00 час он заступил на дежурство в кафе «Дым», в его обязанности входит контроль за безопасностью отдыхающих, а также пропускной режим. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ в кафе зашли 2 парня кавказкой внешности, он в этот момент находился рядом с лестницей, которая ведет на второй этаж заведения. Рядом с ним стоял другой охранник по имени ФИО13. Один из парней не хотел снимать верхнюю одежду и сдавать ее в гардероб, но ФИО13 им пояснил, что в верхней одежде проходить в заведение запрещено. Второй парень был без верхней одежды. Парень, который был одет в верхней одежде, спросил у ФИО13, есть ли возможность его куртку положить в другое место для сохранности. ФИО13 сказал этому парню, что куртку можно положить в его автомашину. Парень снял куртку, и ФИО13 его попросил отнести ее в его автомашину. ФИО13 ему дал ключи от своей автомашины, и он пошел и положил куртку на заднее левое сиденье. Далее он вернулся в заведение, отдал ключи ФИО13 и продолжил выполнять свои обязанности по работе охранником в кафе «Дым». Через некоторое время он узнал, что у парня куртку которого он положил в автомашину ФИО13, возник с кем-то конфликт из-за девушки. С кем был конфликт, он не знает. Позже, примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ очень много посетителей выходило на улицу. Он также вышел на улицу и увидел, как происходит драка около крыльца между двумя парнями. Второго парня он не знает вообще, но он славянской внешности, на вид 21-22 года. Драка продолжалась примерно 2 минуты, после чего ФИО13 решил драку остановить и начал их разнимать. Парень славянской внешности отошел к бару «Александр», а второго парня кавказкой внешности он отвел в противоположную сторону. При этом ФИО13 дал ключи от автомашины, для того, чтобы он отдал куртку этому парню. Они подошли к автомашине ФИО13, он открыл машину, парень забрал свои вещи, при этом они не разговаривали. Затем он направился в заведение, чтобы работать. Через 10-15 минут в кафе зашел парень славянской внешности, который дрался с парнем кавказкой внешности ранее на улице, и у него в области груди слева было окровавленное пятно на одежде. Этот парень сел в гардеробе на стул и ему пытались остановить кровь обслуживающий персонал. Что именно с этим парнем случилось, он изначально не понял, но в дальнейшем он узнал, что парню причинили телесные повреждения в виде пулевого ранения. Это он услышал со слов, отдыхающих, от кого именно сказать не может. Выстрелов он не слышал, так как находился внутри заведения. После чего на место прибыли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 83-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГ год примерно в 03 часа 00 минут он пришел в бар «Дым» совместно со своим другом, они заняли столик, который находился на первом этаже с края вначале зала и начали распивать алкогольную продукцию и курить кальян. Чуть позже он поднялся в другой зал, который находится на втором этаже, потанцевал, после чего он спустился вниз на улицу. Находясь на улице, он увидел, как его знакомого по имени ФИО11, который тоже находился в данном баре, неизвестный ему мужчина кавказкой национальности отводит в сторону для выяснения отношений. Когда он собирался подойти к ФИО11 и пошел в его направлении, неизвестный ему парень начал отходить в сторону, и когда он подошел к ФИО11, то парня рядом уже не было. Когда он находился возле ФИО11 прозвучало четыре выстрела и они вместе с ФИО11 забежали внутрь бара. Находясь внутри бара ФИО11 поднял футболку, и он увидел окровавленное тело в области грудной клетки, и он начал кричать чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь, кто вызвал скорую помощь ему неизвестно. По приезду скорой помощи он следом за скорой поехал на такси в травмпункт. По приезду в травмпункт ФИО11 уже забирала другая бригада скорой помощи, которая госпитализировала его в городскую больницу, после чего он поехал домой (т. 1 л.д. 87-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ она отдыхала со своей подругой Свидетель №11 в баре «Дым» по адресу: г. Уссурийск XXXX на втором этаже, там же отдыхали парни кавказкой национальности, они им не знакомы, но ранее она их видела в данном баре. Примерно в 04.00 часа она со подругой вышла на улицу покурить и увидела, что между двумя парнями происходит драка, между парнем кавказкой национальности, который сидел на втором этаже и парнем славянской внешности. После драки данные парни разошлись, парень славянской внешности остался на улице, он стоял возле магазина «Александр», который находился возле данного бара, парень кавказской внешности пошел в сторону «Дальневосточного банка». В этот момент ее подруга начала выяснять отношения с девочками, с которыми они не знакомы, но одна девушка находилась возле столика, где отдыхал парень кавказкой внешности, ей показалось, что они знакомы. Во время конфликта она услышала выстрел и повернула голову в сторону магазина «Александр» и увидела, что парень кавказкой национальности надел на голову капюшон и перешел через дорогу по XXXX в сторону дворов, после чего, она увидела, как парень, в которого стреляли, поднимается в бар, а стрелявшего парня она потеряла из виду. В дальнейшем приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции (т. 1 л.д. 91-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она отдыхала со своей подругой Свидетель №10 в баре «Дым» по адресу: г. Уссурийск XXXX на втором этаже, там же отдыхали парни кавказкой национальности, одного парня звали ФИО9, другого Арсен, данных парней он знает примерно один год. Примерно в 04 часа 00 минут она со своей подругой вышла на улицу покурить и увидела, что между двумя парнями происходит драка, драка между парнем кавказкой национальности по имени ФИО9, который сидел на втором этаже, и между парнем славянской внешности, который ей не знаком. После драки данные парни разошлись, куда именно ей неизвестно, в этот момент у нее произошел конфликт с девочками, с которыми они не знакомы, но одна девушка находилась возле столика, где отдыхал парень кавказкой внешности по имени ФИО9, ей показалось, что они знакомы и драка возникла из-за того, что она спровоцировала конфликт между ФИО9 и другим парнем. Стрельбу она не слышала, так как выясняла отношения, после чего она зашла во внутрь бара и увидела парня в крови, с которым дрался ФИО9, в дальнейшем ей стало известно, что в данного парня кто-то стрелял, кто именно, ей не известно. В заведении она находилась до закрытия, но ФИО9 она больше не видела, а также парней с кем он отдыхал также не было за столиком (т. 1 л.д. 95-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, ДД.ММ.ГГ примерно в 03 часа 30 минут она пришла отдыхать в кафе «Дым», которое расположено по адресу: г. Уссурийск Приморского края, XXXX, где поднялась на второй этаж танцевать. В этот же день, примерно в 04 часа 00 минут она вышла на улицу, чтобы покурить. На улице она увидела большое скопление людей около входа. Затем она услышала неподалеку от кафе доносящиеся выстрелы в количестве двух- трех раз. Кто стрелял, где именно и в кого, она не видела. Затем через некоторое время она увидела, что в кафе заводят парня, у которого в области груди была кровь. Затем она зашла в кафе, где увидела, что данному парню оказывают первую помощь. После этого приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая забрала в больницу пострадавшего (т. 1 л.д. 103-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что с 2017 года по 2020 год она работала в должности менеджера у ИП Опарин в баре «Дым» по XXXX г. Уссурийске. ДД.ММ.ГГ около 19 часов 30 минут она заступила на смену. ДД.ММ.ГГ примерно в 04 часа 20 минут она находилась на крыльце данного здания, в этот момент недалеко от нее, где-то в районе бара «Александр», который находится в данном здании, но вход в другой части здания, она увидела, что из автомобиля темного цвета, марки она не знает, гос.номер не видела, вышел молодой парень кавказкой национальности. Он стал стрелять в другого парня, который находился недалеко от него, примерно в 10 метрах. Парень произвел два выстрела, из чего именно он стрелял, она не поняла. Ее сразу же завели в бар, что произошло дальше, она не видела. Из-за чего произошел конфликт между парнями, она не знает, ранее данных парней она видела. Данных парней она опознать не сможет, так как не запомнила, как они выглядели, и прошло уже много времени после данных событий (т. 1 л.д. 123-124).

Так же, вина подсудимого Аветяна А.С. в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Уссурийску, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г.Уссурийску за XXXX, следует, что ДД.ММ.ГГ в 04 часа 22 минут поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что по адресу XXXX в баре «Дым» слышны выстрелы (т. 1 л.д. 36).

Согласно рапортам начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Уссурийску, зарегистрированным в КУСП за XXXX и 35283, следует, что ДД.ММ.ГГ в 04 часа 30 минут в травмпункт г. Уссурийска и станцию скорой медицинской помощи обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ года рождения, с пулевым ранением грудной клетки, травматикой (т. 1 л.д. 37, 38).

Из рапорта, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Уссурийску за XXXX следует, что в городскую больницу г. Уссурийска в 06 часов 10 минут обратился Потерпевший №1 с пулевым ранением (л.д. 39).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему, следует, что объектом осмотра является участок местности возле бара «Дым» по XXXX г. Уссурийске. В ходе осмотра обнаружен предмет, похожий на гильзу, далее от этого места, на расстоянии около 2-х метров на проезжей части дороги обнаружен второй предмет, похожий на гильзу, на стоянке для автомобилей рядом с баром «Дым», на расстоянии около 8 метров от бара обнаружен предмет круглой формы, похожий на пулю. Все обнаруженные предметы изъяты, упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 42-45).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ следует, что объектом осмотра является кафе «Дым». В ходе осмотра изъят СД-диск с записями с камер видеонаблюдения за период с 02.00 часов до 05.00 часов ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 71-72).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГ следует, что в присутствии незаинтересованных лиц по адресу: г. Уссурийск Приморского края, XXXX был проведен обыск, в результате которого был обнаружен сейф с зарегистрированным в установленном порядке оружием, принадлежащим ФИО4 Сейф с оружием изымается и опечатывается (т. 1 л.д. 150-153).

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ обыск, проведенный по адресу: г. Уссурийск Приморского края, XXXX, признан законным (т. 1 л.д. 156).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, у гражданина Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

1.1 рана передней поверхности грудной клетки слева в 5-ом межреберье, «на 2 см кнаружи от грудины», диаметром 2 см, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением «внутренней грудной артерии» и локальным ушибом медиальных отделов среднего легочного поля левого лёгкого, с кровоизлиянием в левую плевральную полость (до 200 мл крови в плевральной полости), которое возникло незадолго до поступления в городскую больницу г. Уссурийска;

1.2 множественные ссадины и кровоподтеки в области туловища, верхних и нижних конечностях (точная локализация и количество в медицинском документе не указаны).

2. Для определения механизма возникновения телесного повреждения из п. 1.1 необходимо предоставить данные баллистической экспертизы, одежду Потерпевший №1, которая была на нем в момент травмы, а также предоставить пострадавшего на судебно-медицинский осмотр.

Высказаться о механизме возникновения и давности телесных повреждений из п.п. 1.2 не представляется возможным ввиду отсутствия их описания в медицинском документе.

3. Телесное повреждение из п. 1.1 по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Телесные повреждения из п. 1.2 в совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью (т. 1 л.д. 175-178).

При этом, из показаний эксперта Ли Ю.Б. от ДД.ММ.ГГ, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГ ею была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №1. По окончанию производства экспертизы, ею было составлено заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ. В ходе допроса ей также предъявлялось заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, дополнительный допрос подозреваемого от ДД.ММ.ГГ и ходатайство в порядке ст. 207 УПК РФ поступившее от адвоката Вдовиной Н.Ю. и обвиняемого Аветяна А.С. от ДД.ММ.ГГ. При этом ответить на вопрос защитника, о том возможно ли получение телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1, исходя из показаний, данных Аветяном А.С. в ходе допроса в качестве подозреваемого, не представляется возможным, поскольку данный вопрос сформулирован некорректно. Если предположить, что защитник хочет узнать о соответствии телесных повреждений Потерпевший №1 обстоятельствам дела, изложенным ФИО37, то ответить на данный вопрос в рамках дополнительной судебно-медицинской экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия полноты и конкретики сведений об условиях причинения телесных повреждения Потерпевший №1 в показаниях ФИО37 (т. 2 л.д. 67-69).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что в 04.43 часа ДД.ММ.ГГ принят вызов по адресу: г. Уссурийск, Травмпункт к Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ года рождения; диагноз: «Проникающее ранение колотое, пулевое? Рана грудной клетки, ссадины позвоночной области; пациент доставлен 05.12 часов в городскую больницу (т. 2 л.д. 90).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ следует, что у подозреваемого Аветяна А.С. в помещении служебного кабинета ОМВД России по г. Уссурийску изъят травматический пистолет «XXXX», который был упакован и опечатан (т. 1 л.д. 232-233).

Из заключения эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ, установлено, что предмет, похожий на пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГ по XXXX г. Уссурийске в ходе выемки у подозреваемого Аветяна А.С., является травматическим пистолетом модели «XXXX», калибра. 45 Rubber, производства Ижевского механического завода (Россия) и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Для производства выстрелов пригоден. Два предмета, похожих на гильзы, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного возле бара «Дым» по XXXX г. Уссурийске Приморского края, являются стреляными гильзами травматических патронов «.45 Rubber» калибра 0,45 (11.43 мм), производства ЗАО «Техкрим», к боеприпасам не относятся. Резиновый шарик мог быть использован в качестве снаряда (пули) патрона. 45 травматического действия, к боеприпасам не относится (т. 1 л.д. 199-203).

Из заключения эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ установлено, что пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе выемки у подозреваемого Аветяна А.С. по адресу: г. Уссурийск Приморского края, XXXX, является пистолетом модели «XXXX» под патрон травматического действия «.45 Rubber», изготовленным Ижевским механическим заводом, заводской номер «XXXX». Является огнестрельным оружием ограниченного поражения (т. 1 л.д. 216-219).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблице к нему, установлено, что осмотрены: пистолет серого цвета. На левой стороне рамки под рукояткой имеется маркировочное обозначение – «XXXX», на левой стороне кожуха затвора имеется маркировочное обозначение: «XXXX», ниже имеется надпись «Cal. 45 Ribber», ниже имеются цифры «XXXX». Магазин пистолета съемный, имеет маркировочное обозначение «14783 1»; две гильзы и резиновый шарик. На дне гильз имеются вдавленные маркировочные обозначения «WCC 42». На гильзах имеются повреждения в виде вмятин и царапин (т.1 л.д. 234-238).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ пистолет модели «XXXX» заводской номер «XXXX», гильзы и резиновый шарик признаны вещественными доказательствами и помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску (т. 1 л.д. 239-241).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что в присутствии обвиняемого Аветяна А.С. и его защитника Вдовиной Н.Ю. был осмотрен СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения кафе «Дым», расположенного по адресу: г. Уссурийск Приморского края, XXXX. При открытии диска установлено, что на нем имеется два видеофайла. Первый файл с именем «XXXX» изменен ДД.ММ.ГГ в 3.40 часа, второй файл с именем «XXXX» изменен ДД.ММ.ГГ в 09.18 часа. При воспроизведении первого файла установлено, что на отрезке времени с 02:12:58 на записи видно, как возле входа в кафе «Дым» стоят двое мужчин друг к другу и разговаривают, рядом с ними находятся две девушки, и чуть в стороне стоят еще двое мужчин с разных сторон. В 02:13:08 двое мужчин уходят в сторону в 02:13:13 пропадают с экрана. В 02:15:58 на записи видно, как двое тех же мужчин возвращаются и начинаются драться между собой, при этом смещаясь в сторону входа в кафе «Дым». В 02:16:53 на записи видно, как драку между мужчинами начинает разнимать третий мужчина. В 02:17:05 на записи видно, как третий мужчина отводит первого мужчину в сторону, а второй остается на месте, а потом второй мужчина подходит к третьему мужчине и они вместе идут в сторону входа в «Дым», где в 02:17:18 второй мужчина уходит вместе с четвертым мужчиной за угол здания кафе «Дым», а третий мужчина направляется в сторону куда увел первого мужчину. В 02:18:29 на записи видно, как из-за угла здания появляется мужчина в темной куртке и шапкой на голове и направляется в сторону дороги. В 02:20:18 на записи видно, как третий мужчина выходит из кафе «Дым» и направляется в сторону, куда он ранее отвел первого мужчину. В 02:20:39 на записи видно, как первый мужчина направляется в кафе «Дым», а также как третий мужчина идет вдоль дороги в сторону кафе «Дым», с той же стороны выходит мужчина, одетый в темную куртку и шапку, после чего он перебегает через дорогу и пропадает с экрана.

При воспроизведении файла «XXXX» установлено, что дата записи 2019-12-01, время начала записи 01:58:53. На записи виден вход в кафе «Дым» с ракурса противоположного с записи второго файла, на записи запечатлены аналогичные события как на записи первого файла, только под другим ракурсом и обзором.

При этом, участвующий в осмотре обвиняемый Аветян А.С. пояснил, что на первой и второй записях, в 02:12:58 на видео видно, как он разговаривает с потерпевшим Потерпевший №1. В 02:15:58 на видео видно, как между ним и потерпевшим Потерпевший №1 начинается драка, Потерпевший №1 нанес ему удар первым, в процессе драки он повалил его на землю, и сверху наносил ему удары по голове, после чего их разнял охранник кафе «Дым». На видео отчетливо видно, что потерпевший профессиональный спортсмен, владеющий приемами борьбы. В 02:20:20 на видео видно, как он подошел к краю дороги, возле клумбы, недалеко от кафе «Дым». В 20:20:25 на видео видно, как охранник кафе идет по направлению к нему, он немного отошел назад, так как ехала машина, в это время к нему подходит охранник и уточняет все ли него в порядке. В 02:20:33 на видео видно, как потерпевший Потерпевший №1 приближается в его сторону, он в это время находился вместе с охранником на середине проезжей части дороги. Данный охранник загораживал его своим телом от потерпевшего, который находился от него на расстоянии примерно 4 метров, в руках у него находилась стеклянная бутылка, объемом примерно 0,5 литра. В это время тот приближается к нему, замахивается в его сторону бутылкой, при этом выражается нецензурной бранью. В это же время он вытаскивает травматический пистолет «XXXX» и делает предупредительный выстрел в правую сторону, потерпевший Потерпевший №1 продолжает к нему движение. Охранник в это время пытается его увести, при этом дергает его за правую руку. Его правая рука с пистолетом перемещается в сторону охранника и он не произвольно стреляет, при этом охранник ему загораживает Потерпевший №1, которого он не видел, поэтому в него не целился, выстрел произошел непреднамеренно. Вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 он причинять не собирался, просто хотел его остановить. В 02:20:35 на видео видно, как Потерпевший №1 разворачивается и бежит в сторону кафе «Дым» при этом хватается за грудь (т. 1 л.д. 242-254).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ осмотренный СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения кафе «Дым» признается вещественным доказательством и приобщается к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 255).

Кроме того, в судебном заседании с участие сторон, в том числе непосредственно с участием самого подсудимого Аветяна А.С. был осмотрен СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения кафе «Дым», расположенного по адресу: г. Уссурийск Приморского края, XXXX. DVD-R диск. Содержание просмотренных видеофайлов в суде полностью соответствует их содержанию, отраженных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ.

После просмотра вышеуказанной видеозаписи подсудимый Аветян А.С. в суде пояснил, что он действительно знакомился с данными видеозаписями в ходе предварительного следствия, вместе с тем он не опознал себя на видеозаписи, на которой зафиксирован участок дороги рядом с кафе «Дым», поскольку вдоль клумбы он не проходил, а обошел клумбу и перешел дорогу. Настаивает на том, что у потерпевшего в руках была бутылка, которая на видео не отображена. Также на видео не отображен сам момент его выстрела в потерпевшего. Он потерпевшего не отталкивал, кто его оттолкнул около дороги на видеозаписи не видно. На видеозаписи, где отображены двое дерущихся мужчин около бара «Дым» он опознал себя и потерпевшего, а также опознал охранника Свидетель №1, который их разнимал. В момент выстрела он был одет в куртку и светлые джинсы, на голове у него была шапка, а до самого выстрела пистолет у него находился в кармане куртке. Выстрел у него произошел в тот момент, когда охранник загородил ему обзор и Потерпевший №1 видно не было, поэтому специально в потерпевшего Потерпевший №1 он не целился. Тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 он причинять не собирался, а просто хотел его остановить. После выстрела он увидел, что Потерпевший №1 развернулся и пошел обратно. Он решил, что между ними конфликт исчерпан и тоже ушел.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, установлено, что осмотрен сейф, изъятый в ходе обыска по XXXX г. Уссурийске. В ходе осмотра в указанном сейфе обнаружены: предмет, похожий на автомат Сайга 12 К Л XXXX, предмет, похожий на автомат Сайга 12 К П XXXX, три пустых магазина, членский охотничий рыболовный билет XXXX на имя Аветяна А. С.; предметы, похожие на патроны в количестве 36 штук; картонная коробка, на которой имеется надпись «Пистолет огнестрельный ограниченного поражения МР-8013Т», внутри которого имеется полиэтиленовый пакет с бумажкой с адресами наименования мастерских, а также чехол зеленого цвета; две связки ключей; аэрозольный баллончик белого цвета «беркут» - масло оружейное нейтральное, селективная очистка; флакон, выполненный из пластика с надписью «масло оружейное щелочное Беркут», аэрозольный баллончик «Brun OX», картонная коробка зеленого цвета с шомполом с тремя насадками для чистки оружия; пластиковая коробка коричневого цвета с шомполом с четырьмя насадками; металлический кейс в количестве двух штук; подсумок тряпичный; карта XXXX; документ на сейф марки «Valberg», три тряпки» (т. 1 л.д. 222-225).

Судом, в соответствии со ст.ст.87,88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям, предусмотренным ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются научно обоснованными, полными, объективными и сомнений не вызывают. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, обладающих необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, не имеется.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Аветяна А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Аветян А.С. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГ он действительно дважды выстрелил из принадлежащего ему травматического пистолета, однако умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 у него не было, он хотел напугать потерпевшего, чтобы пресечь его дальнейшее противоправное поведение по отношении к нему и прекратить возникший между ними конфликт. Выстрел у него произошел в тот момент, когда охранник загородил ему обзор и Потерпевший №1 видно не было, поэтому специально в потерпевшего Потерпевший №1 он не целился, причинил потерпевшему тяжкий вреда здоровью по неосторожности.

Давая оценку показаниям подсудимого Аветяна А.С. о причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд находит их неубедительными, продиктованными стремлением создать ложные обстоятельства, выгодные для себя, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого в этой части противоречат установленным обстоятельствам, опровергаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем, признает их в этой части недостоверными.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в момент, когда потерпевший Потерпевший №1 шел в сторону подсудимого Аветяна А.С. с бутылкой в руке, высказывая при этом угрозы разбить бутылку о голову подсудимого, он как охранник, находился рядом с Аветяном А.С., чтобы не допустить дальнейшего конфликта и продолжения драки между потерпевшим и подсудимым, что свидетельствует о том, что реальной угрозы жизни и здоровью подсудимому Аветяна А.С. на тот момент не было.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, которые он давал в ходе предварительного следствия, когда он вновь вышел из кафе, то увидел парня русской национальности, который до этого участвовал в потасовке и пошел в его сторону. Он спросил у него все ли у того в порядке, на что тот ответил, что все с ним хорошо. Затем он пошел в сторону парня азербайджанской национальности, спросить как у него самочувствие, на тот момент он стоял неподалеку от него. Когда он подошел к парню азербайджанской национальности и стоял лицом к нему, то он точно видел, как этот парень через него произвел примерно два выстрела в парня русской национальности. После чего он повернулся к парню русской национальности и увидел, как тот схватился за живот.

При этом, в ходе опознания по фотографии, свидетель Свидетель №1 уверенно опознал Аветяна А.С, как лицо, которое ДД.ММ.ГГ в ночное время суток, около кафе-бара «Дым» произвело два выстрела в потерпевшего, а при проверке показаний на месте свидетель Свидетель №1 показал на участок местности, расположенный рядом с XXXX в г. Уссурийске, где ДД.ММ.ГГ, где стоял он, потерпевший Потерпевший №1 и Аветян А.С. в тот момент, когда Аветян А.С. произвел два выстрела из пистолета в сторону потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, около Аветяна А.С. находился охранник бара. Он увидел, как Аветян А.С. достал предмет, похожий на пистолет и произвел выстрел в сторону, он в тот момент продолжал на него кричать. Его разозлило поведение Аветяна А.С., и он направился в его сторону, и в этот же момент Аветян А.С. направил в его сторону пистолет и произвел выстрел, тогда же он почувствовал боль в области груди. При этом, расстояние между ними в тот момент было примерно 4 метра.

Кроме того, как следует из показаний самого подсудимого, в момент, когда Потерпевший №1 стал угрожать ему бутылкой, он находился на проезжей части, на достаточном расстоянии от потерпевшего, находившегося в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не был ограничен в передвижении и имел реальную возможность покинуть место происшествия, тем самым закончив конфликт.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №1, в том числе и в части их показаний, которые они давали на следствии, а так же об имевшем месте конфликте в баре между потерпевшим и подсудимым, равно, как и не установлено существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела в суде, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого. Их показания в этой части последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе письменными. Кроме того, как в ходе следствия, так и в суде они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а мнение потерпевшего в суде, после того, как он помирился с подсудимым и последний загладил причинений ему вред, о том, что подсудимый, возможно, случайно выстрели в него с пистолета, является его предположением и опровергается как его показаниями, данными им в ходе следствия, так и совокупностью иных исследованных в суде доказательств.

Свидетель Свидетель №2 допрошенная на стадии предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, конкретно указала на Аветяна А.С. как на лицо, которое стреляло в потерпевшего.

Так, из оглашенный в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 04.20 часа она находилась на крыльце кафе «Дым», в этот момент недалеко от нее, где-то в районе бара «Александр», который находится в данном здании, она увидела, что из автомобиля темного цвета, вышел молодой парень кавказкой национальности, который стал стрелять в другого парня, который находился недалеко от него, примерно в 10 метрах.

Также как следует из показаний самого подсудимого Аветяна А.С. и потерпевшего Потерпевший №1, в момент, когда последний отобрал бутылку у друга и направился в сторону подсудимого, то потерпевший при этом громко выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью, а также громко высказывал угрозы в адрес Аветяна А.С., в связи с чем Аветян А.С. сразу его увидел и оценил намерения потерпевшего продолжить конфликт.

Однако вместо того, чтобы покинуть место конфликта, подсудимый достал травматический пистолет и произвел из него 2 выстрела.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО39., Свидетель №4 Свидетель №6, ФИО25 также следует, что ДД.ММ.ГГ они слышали выстрелы, их было не менее двух.

Оснований усомниться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей непосредственно по обстоятельствам совершения преступления Аветяном А.С., в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд также не находит, поскольку они дали последовательные, логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного либо ставящих их под сомнения и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Аветяна А.С. судом не установлено.

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9 очевидцами произошедшего не являлись, дали показания по поводу драки, произошедшей между подсудимым и потерпевшим.

Свидетель Свидетель №12, являющаяся супругой подсудимого Аветяна А.С., по обстоятельствам произошедшего также пояснений не дала, поскольку очевидцем произошедших событий не являлась, дала показания, характеризующие личность подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Аветян А.С. настаивал на том, что второй выстрел он произвел случайно, в тот момент, когда охранник стал оттаскивать его в сторону и схватил его за руку.

Вместе с тем, по мнению суда, показания Аветяна А.С. в данной части не соответствуют действительности и даны последним в целях преуменьшить степень ответственности за содеянное.

Кроме того, как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ у подозреваемого Аветяна А.С. был изъят травматический пистолет «XXXX», который согласно заключению эксперта XXXXэе от ДД.ММ.ГГ, является огнестрельным оружием ограниченного поражения.

При осмотре ДД.ММ.ГГ сейфа, принадлежащего ФИО4 и изъятому по месту его проживания в ходе обыска были обнаружены кроме всего прочего два предмета, похожие на автомат Сайга, членский охотничий рыболовный билет на имя Аветяна А.С., предметы, похожие на патроны в количестве 36 штук, а также различные предметы по уходу за оружием. Как следует из материалов дела, орудие преступления – пистолет, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, был зарегистрирован в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что Аветян А.С. умел обращаться с оружием, и намеренно взял заряженный пистолет с собой в ночной клуб. Кроме этого, в судебном заседании подсудимый пояснил, что всегда берет данный пистолет с собой.

Оценив поведение подсудимого Аветяна А.С. в судебном заседании в совокупности с материалами дела, а также обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что подсудимый осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а также наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, указывают на наличие у Аветяна А.С. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, установленные предварительным следствием и подтвержденные в настоящем судебном заседании, дают достаточные основания считать, что подсудимый Аветян А.С. не находился в состоянии физиологического аффекта, его умышленные действия не обусловлены необходимой обороной, не связаны с превышением ее пределов, а обусловлены произошедшим в тот день у него конфликтом с потерпевшим, в том числе противоправным поведением самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Аветян А.С. находясь в указанном в описательной части приговора времени и месте, умышленно, в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений с последним, достал имеющееся у него при себе огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта XXXX эк от ДД.ММ.ГГ, является огнестрельным оружием ограниченного поражения пистолетом модели «XXXX» под патрон травматического действия «46.Rubber» и произвел не менее двух выстрелов в сторону потерпевшего Потерпевший №1, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ год был причинен тяжкий вред здоровью.

Также об умысле подсудимого Аветяна А.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено. Целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, производство им не менее двух выстрелов в сторону потерпевшего из огнестрельного оружия с близкого расстояния в место расположения жизненно важного органа потерпевшего (грудную клетку), характер и локализация причиненного им телесного повреждения, а также поведение подсудимого после совершения преступления, сразу же покинувшего место происшествия, позволяют суду обоснованно признать наличие у Аветяна А.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 с применением оружия. В этой связи подсудимый предвидел неизбежность, и желал наступления вышеуказанных последствий.

Квалифицирующий признак преступления – «с применением оружия» также нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Факт применения оружия – пистолета, объективно подтвержден показаниями как самого подсудимого, так показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Кроме того, оружие было изъято ДД.ММ.ГГ в ходе выемки у подозреваемого Аветяна А.С. и согласно заключению эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ, является огнестрельным оружием ограниченного поражения, под патрон травматического действия. Согласно заключению эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия две гильзы являются стреляными гильзами травматических патронов «.45 Rubber», которые к боеприпасам не относятся.

Тщательно проверив и оценив все доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к убеждению о виновности подсудимого Аветяна А.С. в совершении им преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение Аветяна А.С. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет суду квалифицировать действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия. Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого, в том числе для переквалификации его действий на ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено стороной защиты в судебных прениях, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимого ФИО4 суд в соответствии со ст. 6, ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено:

Аветян А.С. не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые (т. 2 л.д. 97), у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «ПКПБ XXXX» г.Уссурийска на учете не состоит (т.2, л.д. 99, 101), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Уссурийск, по месту жительства участковым уполномоченным ОУПДН ОМВД России по г.Уссурийску характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 105), трудоустроен, по месту работы директором ООО «XXXX» характеризуется исключительно положительно (т. 2 л.д. 107), занимается благотворительной деятельностью, имеет благодарность от и.о. директора КГБУСО «Уссурийский СРЦН» за оказание благотворительной помощи воспитанникам учреждения (т. 3 л.д. 217).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд в соответствии с п.п. «г», «з», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; добровольное возмещение морального вреда и имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения ему публичных извинений на следствии и в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аветяна А.С. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Аветяна А.С. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановляет считать назначенное наказание условным, установив дополнительные обязанности, и предоставив осужденному возможность доказать исправление в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным не применять, так как основное наказание, назначенное по указанной статье, будет достаточным для исправления подсудимого.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аветяна А. С., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным, установив ФИО4 испытательный срок 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Аветяна А.С. исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления в законную силу:

две гильзы, резиновый шарик и травматический пистолет модели «XXXX», заводской номер «XXXX», хранящиеся в камере хранения оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» для определения их судьбы передать в распоряжение территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации;

CD диск с записями с камер видеонаблюдения кафе «Дым», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья А.А.Захарова