Решение по делу № 33-20446/2023 от 07.06.2023

Судья: Артемова Е.Н.                                                         Дело № 33-20446/2023

                                                                         50RS0045-01-2022-003330-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                            19 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

    при помощнике судьи Барушевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Щербакова А. А. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области об исправлении реестровой ошибка в границах земельного участка и внесении сведений в ЕГРН,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя Щербакова А.А. – Чепурковой Е.С.,

установила:

Щербаков А.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области об исправлении реестровой ошибка в границах земельного участка и внесении сведений в ЕГРН.

Требования были мотивированы, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель – не установлена, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2200 +/- 15 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>. При проведении межевания установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка. Указанное обстоятельство послужило основание обращения истца в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г/о Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель – не установлена, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2200 +/- 15 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Щербакову А.А., и внести в ЕГРН площадь земельного участка 2 253 кв.м и в соответствующих координатах поворотных точек. Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН».

Не соглашаясь с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Щербакова А.А. по доверенности Чепуркова Е.С. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что Щербакову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель – не установлена, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2200 +/- 15 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.05.2022.

При проведении межевания установлено наличии реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка. Площадь земельного участка в границах огороженной территории составила 2 253 кв.м, что превышает площадь земельного участка на 53 кв.м, что не превышает расхождения площади, предусмотренного пп. 2, 3 п. 3 ст. 42.8 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О кадастровой деятельности».

В границах уточняемого земельного участка расположены объекты недвижимости: жилой дом, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке, и подтверждаются выпиской из ЕГРН, а также иные хозяйственные постройки. Границы закреплены объектом искусственного происхождения – забором.

По результатам проведения кадастровых работ подготовлен каталог координат для исправления реестровых ошибок. Смежных землепользователей по фактическому владению нет.

Согласно заключению кадастрового инженера Жукова В.А. земельный участок <данные изъяты> истца расположен на расстоянии более 20 метров от указанного в акте согласовании «пруда».

В том числе кадастровый инженер Жуков В.А. обращает внимание, что данный объект не является прудом общего пользования для граждан, так как он полностью огорожен забором собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и возводился им лично для эстетических целей облагораживания собственного участка без доступа туда сторонних лиц, что подтверждается фотоматериалами представленными в заключении и пояснениями соседей данного земельного участка Синицына Е.В. и Шувариковой Т.П.

Факт расположения данного объекта вне кадастровых границ земельного участка <данные изъяты> предположительно говорит о реестровой ошибки в его границах, но без согласия собственника исправление ее в рамках данного искового производства не допустимо.

    В отношении замечания про изломанность, чересполосицу, вкрапливание и вклинивание кадастровый инженер пояснил, что границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, должны полностью соответствовать фактическому их расположению на местности.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 6 ЗК РФ, ст. 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом заключения кадастрового инженера, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, что являлось основанием для удовлетворения исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как из п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» следует, что основанием для осуществления кадастрового учета является, в том числе,межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Требования к составлению межевого плана содержатся в статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости».

Так межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках

Согласно п. 5, 7 и 31 ч. 1 ст. 26 названного закона основаниями для приостановления осуществления государственного кадастрового учета по решению государственного регистратора прав являются: непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; несоответствие требованиям законодательства Российской Федерации формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; а также если изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлены образованием земельного участка или уточнением его границ.

Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые вносятся в кадастр недвижимости (части 1 и 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (часть 6 статьи 22 Закона N 218-ФЗ), при этом при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Щербаков А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2200+/15 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 179,2 кв.м, на основании возмездной сделки, 25.11.2015 произведена государственная регистрация права собственности Щербакова А.А. на указанные объекта недвижимости.

Истцом не оспаривалось, что на момент приобретения спорного земельного участка, объект права в виде земельного участка был внесен в ЕГРН, с присвоением кадастрового номера, местоположение границ спорного участка было определено, граница установлена и внесена в ЕГРН уже с учетом погрешности.

Истцом в материалы дела представлен проект межевого плана, составленный кадастровым инженером Жуковым В.А., согласно Щербаков А.А. обратился с целью подготовки технического плана на строение (баня), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Однако при нанесении характерных точек границ контура строения на ДДК кадастрового квартала <данные изъяты> обнаружено, что расположенный в границах участка объект недвижимости частично не входит в границы участка по сведениям ЕГРН.

Как указывал кадастровый инженер, данное несоответствие может быть рассмотрено, как наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Площадь участка в ходе работ по установлению фактических границ изменилась и составляет 2253 кв.м, что на 53 кв.м больше, чем представлено по документам, однако заключение кадастрового инженера не содержит обоснование изменения декларированной площади.

Решением администрации городского округа Солнечногорск от 02.08.2022 <данные изъяты> было отказано в предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», по следующим основаниям:

    границы земельного участка, в отношении которого подготовлен акт согласования местоположения границ, не соответствует площади, указанной в документах, подтверждающих права на данный земельный участок;

    в представленных документах площадь земельного участка, в отношении которого подготовлен акт согласования местоположения границ, не соответствует площади, указанной в документах, подтверждающих права на данный земельный участок;

    установление границ земельного участка приводит в вкливанию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные Земельным кодексом РФ.

Также в решении об отказе указано, что согласно ИСОГД МО и представленным документам, земельный участок с кадастровым номером, в отношении которого подготовлен акт согласования местоположения границ, частично расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования (пруд), при этом согласно ст. 6 ВК РФ земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Федерального Закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В части 9 ст. 22 Закона N 218-ФЗ указано, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции до 01.07.2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Уточнение границ фактического землепользования - это правовой механизм, призванный в переходный период времени до осуществления надлежащего кадастрового учета формирования всех земельных участков обеспечить возможность их введения в гражданский оборот и восполнение недостающих сведений о них.

Увеличение площади земельного участка в связи с уточнением его границ недопустимо, при этом сам институт уточнения границ земельного участка может быть применен к земельному участку только единожды.

Так судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не было учтено, что сведения о площади спорного земельного участка истца, сведения о местоположении границ указанного участка были внесены в первоначально составленный межевой план земельного участка, на основании которого ранее в ЕГРН были внесены сведения о его площади и местоположении границ участка. Истец приобрел указанный земельный участок в установленной площади и в установленных границах по возмездной сделке, то есть объект земельных отношений истцу на момент приобретения был известен.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 2200+/-15 кв.м, приобретенного истцом, была установлена и уже с учетом имеющейся погрешности.

Спорный земельный участок ранее прошел надлежащие кадастровые работы по установлению границ на местности и увеличение площади участка только уточнением его границ (о чем фактически свидетельствует межевой план) произведено быть не может.

Представленный межевой план, содержащий большую площадь земельного участка по отношению площади, внесенной в ЕГРН, в отсутствие иных документов, обосновывающих увеличение площади, не может служить безусловным основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Более того, кадастровый инженер в своем заключении не пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ спорного участка, а указал на то, что несоответствие может быть рассмотрено, как наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Про то обстоятельства, что увеличивается уже установленная площадь земельного участка, кадастровый инженер никак не обосновал.

Кадастровым инженером в своем заключении не приведены документы, обстоятельства, основания, по которым он пришел к такому выводу о том, что имеет место реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ спорного земельного участка, фактическое землепользование участка и что местоположение соответствуют границам, существующим на местности длительное время, не доказано. Кадастровым инженером никак не объяснено существенное различие конфигурации спорного участка по сведениями ЕГРН и уточненному местоположению, кроме как запользованием земель неразграниченной государственной собственности в виде использование земель неразграниченной государственной собственности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет прямоугольный вид (л.д. 14), сведения о чем были поставлены на кадастровый учет первоначально в 2015 году.

Согласно представленной кадастровым инженером схеме расположения спорного земельного участка, участок истца представляет собой уже форму не прямоугольного вида (л.д. 26), из чего следует, что истец самовольно прибавил себе площадь своего земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первоначально земельный участок истца не имел изломленности в своей конфигурации, а в настоящий момент имеет, форма участка не прямоугольная, а иного вида, что свидетельствует о самозахвате части земли, не принадлежащей истцу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие реестровой ошибки не установлено, заключение кадастрового инженера в совокупности с другими доказательствами не может быть принято во внимание, а с учетом того, что спорный земельный участок истца ранее был поставлен на кадастровый учет, имеются основания для отмены решения суда, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щербакова А. А. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области об исправлении реестровой ошибка в границах земельного участка и внесении сведений в ЕГРН отказать.

Председательствующий

Судьи