Решение по делу № 8Г-6014/2023 [88-6659/2023] от 13.06.2023

             88-6659/2023

2-2688/2022

           27RS0006-01-2022-002493-65

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                19 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Левицкой Ж.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратился в суд с иском, в котором просил обратить взыскание на земельный участок, площадью 2080 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллеги Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области удовлетворен, обращено взыскание на земельный участок, площадью 2080 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных. В обоснование кассационной жалобы указано, что на земельный участок не может быть обращено взыскание, так как на нем расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности. Также ссылается, что не была надлежащим образом извещена, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании и реализовывать свои процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание кассационного суда не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО6 ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 500 000 рублей.

Должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2080 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Обязательство ответчика (должника) перед взыскателем не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, установив, что должник ФИО1 обязательства перед взыскателем не исполнила, пришел к выводу об обоснованности требований, при этом судом ограничений, установленных статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости (цех по производству ПВХ), собственником которого является ответчик, был предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции, исходил из того, судебный порядок обращения взыскания предусмотрен только в отношении земельного участка. Положений об одновременном заявлении требований об обращении взыскания на расположенный на таком земельном участке объект недвижимости, действующий закон не содержит. Обращение взыскания на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, может быть осуществлен в рамках, предоставленных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу полномочий.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, в то время как обращение на иные объекты недвижимости может произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках предоставленных ему полномочий.

При этом, с учетом требований пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, вопрос реализации земельного участка, с учетом расположенного на нем объекта недвижимости, подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции надлежащим образом известили ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, посредством направления судебных извещений, которые получены ею, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений (л.д. 46-48, 69). Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик лично принимала участие и высказывала свою позицию по иску.

Кассационная жалоба оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, вступивших в законную силу, не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: