Решение по делу № 2-4713/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-4713/2019 26 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Курачева ..... к Рудакову ..... ..... о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Курачев А.М. обратился в суд с иском к Рудакову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 15 марта 2019 г. передал ответчику денежную сумму в долг в размере 3 000 000 руб., в подтверждение данного обстоятельства ответчиком составлена расписка. Срок возврата денежных средств по договору определен сторонами до 5 сентября 2019 г., однако к указанному сроку ответчик сумму долга не вернул. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 200 руб.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Рудаков А.В. представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела. Порядок и последствия признания ответчиком иска, принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны, о чем он указал в заявлении.

Учитывая, что в ходе судебного заседания ответчик Рудаков А.В. признал в полном объеме исковые требовании Курачева А.М., признание ответчиком иска не противоречит закону, в частности ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Таким образом, поскольку сумма в размере 16 240 руб. (23 200 х 70% = 16 240) подлежат возврату истцу, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 960 руб. (23 200 – 16 240).

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курачева ..... к Рудакову ..... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Рудакова ..... в пользу Курачева ..... задолженность по договору займа от 25 июля 2018 г. в сумме 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 960 руб., всего взыскать 3 006 960 (три миллиона шесть тысяч девятьсот шестьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.А. Горишевская