Решение по делу № 33-28883/2024 от 01.08.2024

    № 33-28883/2024

    Судья: Васина Д.К.    50RS0031-01-2023-006062-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 августа 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Спиридоновой В.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Девяткина С. М. к СНТ «Клен» о признании незаконными действий, об обязании восстановить электроснабжение,

по апелляционной жалобе СНТ «Клен» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

установила:

Девяткин С.М. обратился в суд с иском к СНТ «Клен», уточнив требования в редакции от <данные изъяты>, просил следующее:

- признать незаконными действия СНТ «Клен» по установке автоматического выключателя на пути свободного перетока электроэнергии, в результате которых <данные изъяты> было прекращено электроснабжение домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>», участок <данные изъяты>;

- признать незаконными действия СНТ «Клен» по прекращению с <данные изъяты> энергоснабжения домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>;

- обязать СНТ «Клен» восстановить нарушенное энергоснабжение в срок не более 3-х дней. В случае неисполнения обязанности в установленный срок, предусмотреть, право истца совершить необходимые действия самостоятельно за счет ответчика;

- обязать СНТ «Клен» не создавать препятствий свободному перетоку электроэнергии от гарантирующего поставщика к домовладению, расположенному по адресу: <данные изъяты>», участок <данные изъяты> и не препятствовать исполнению действующего договора энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между АО Мосэнергосбыт и Девяткиным С.М.

В обоснование требований указано, что она является собственником земельного участка 41 с расположенным на нем жилым домом по адресу: <данные изъяты>, находящиеся на территории СНТ «Клен». Вместе с тем <данные изъяты> была незаконно и необоснованно отключена подача электроэнергии на участок <данные изъяты>. Ответчиком произведено отключение садового участка истца от центральной линии электропередачи СНТ «Клен», тем самым, ответчик прекратил подачу электроэнергии на садовый участок, находящийся в собственности истца. Отключение произведено незаконно. Задолженности по оплате электроэнергии у истца нет.

При этом истец является прямым абонентом ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС), по договору энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>, и более десяти лет получает электроэнергию, как коммунальную услугу, напрямую от поставщика.

СНТ «Клен» не является энергоснабжающей организацией и не вправе препятствовать передаче через свои электрические сети до электроустановок потребителей ресурсов, а поэтому у СНТ «Клен» отсутствовали правовые основания для прекращения подачи электрической энергии.

Учет электроснабжения участка истца осуществляется по индивидуальному прибору учета электроэнергии, который был установлен, опломбирован и введен в эксплуатацию специалистами МЭС при заключении договора. Данные о месте установки, модели электросчетчика, его реквизитах и дате введения в эксплуатацию зафиксированы в договоре энергоснабжения. Истец потребляет электроэнергию, которую ему поставляет гарантирующий поставщик, и оплачивает ему за потребленную энергию. СНТ «Клен» не праве ограничивать потребление электроэнергии. При этом, в случае отсутствия у абонента задолженности по оплате электроэнергии, существует прямой запрет на ограничение (прекращение) электроснабжения потребителей. Истец не является «субабонентом» СНТ «Клен». У него нет задолженности по оплате электроэнергии перед ПАО Мосэнергосбыт. МЭС отключение не инициировал и некому не поручало. СНТ «Клен» произвел отключение самовольно, без законных оснований и даже без надлежащего уведомления. Данные действия СНТ противоречат действующему законодательству, поскольку действующее нормативно - правовое регулирование не предусматривает возможность правлению или председателю правления садоводства предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии. Действия СНТ «Клен» по отключению домовладения истца незаконны, должны быть признаны таковыми судом, и электроснабжение должно быть восстановлено.

Истец Девяткин С.М. и его представитель по доверенности                  Девяткина И.Н. поддержали заявленные требования, с учетом их уточнений и дополнительных письменных дополнений, дав пояснения аналогично изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Клен» по доверенности Лунькова М.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам письменного отзыва, указав, что договор энергоснабжения Девяткина С.М. не может быть признан судом относимым и допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о выделяемой мощности абоненту, что прямо противоречит положениям Постановления 861. У абонента не имеется выделенной мощности согласно условиям представленного договора, таким образом требовать от ответчика подключения электроэнергии к домовладению истца является не правомерным. По сути, договор истца с ПАО «Мосэнергосбыт» является ничтожной сделкой, поскольку, на членские и целевые взносы членов СНТ «Клен» произведено строительство линий электропередач ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ с установкой трансформаторной подстанции КТП, и состоят на балансе СНТ «Клен», то есть являются согласно п.1.3. Устава собственностью СНТ «Клен» и общедолевой собственностью его членов.Истец получает электроэнергию через сети СНТ «Клен», между тем оплату за электроэнергию по договору производит СНТ «Клен».Договор электроснабжения Девяткина С.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствует положениям норм пункта 19 Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> N354.В договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с собственником или пользователем жилого дома (домовладения), дополнительно указываются реквизиты акта об определении границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения. Данные сведения об отсутствии акта технологического присоединения указаны и в отзыве ОАО «Мосэнергосбыт» от <данные изъяты>. Истцом не выполнены условия получения трехстороннего акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Истцом не представлено доказательств наличия технологического подключения к сети СНТ «Клен» в установленном законом порядке, согласно Постановлению Правительства <данные изъяты>Истцом не представлено законных оснований, доказательств, каким образом осуществлено его технологическое подключение к чужой сети.Истцом не представлено акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, утверждения истца, что СНТ «Клен» незаконно прекратило подачу электроэнергии истцу не соответствует нормам права, Постановлению Правительства <данные изъяты>.Собственник участка <данные изъяты> Девяткин С.М. на Общем собрании присутствовал, голосовал против монтажа прибора учета за пределами участка, сказал, что выносить счетчик за пределы участка для контроля не намерен. Целевой взнос не оплатили. На информационных площадках СНТ «Клен» - официальном сайте, информационном щите <данные изъяты> было размещено предупреждение о приведении в соответствие электрооборудования, согласно Акту по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок в объеме 8 кВт. На заседании Правления СНТ «Клен» <данные изъяты> от 03.11.2019г. было принято решение осуществить монтаж устройства, ограничивающее потребление свыше 0,7 кВт до <данные изъяты>.<данные изъяты> между СНТ «Клен» и Индивидуальный предприниматель Щеголев А. В. заключен договор о поставке товара и выполнении комплекса работ по организации учета электроэнергии. В рамках договора была заказана услуга по монтажу «ограничителя в боксе на 0,7 кВт». С учетом того, что Девяткин С.М. не выполнил решение общего собрания по установке контрольного прибора учета электроэнергии, имел задолженность по оплате электроэнергии, не предоставлял показания прибора учета, ответчик ограничил подачу электроэнергии на его участок. В связи с нарушением истцом положений п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства РФ от дата <данные изъяты> «Об утверждении Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» об однократности технологического присоединения и отсутствия согласия балансо-содержателя и собственника сетей СНТ «Клен» на увеличение потребляемой мощности до 15 кВт, которые нарушают права и законные интересы членов СНТ «Клен», исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо АО «Мосэнергосбыт», надлежаще уведомленный о дате и времени в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменные пояснения относительно предмета спора.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Девяткина С. М. к СНТ «Клен» о признании незаконными действий, об обязании восстановить энергоснабжение - удовлетворено частично.

Судом постановлено: признать незаконными действия СНТ «Клен» по отключения с 15.04.2023г. энергоснабжения домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>», участок <данные изъяты>.

Обязать СНТ «Клен» восстановить энергоснабжение домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> участок <данные изъяты>, в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу и не чинить препятствия в использовании электроэнергии.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

В апелляционной жалобе СНТ «Клен» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не учел факт отмены постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, также заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства дела и выводы не соответствуют материалам дела. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, заявитель жалобы просил решение суда отменить.

В письменных возражениях выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что Девяткин С.М. является собственником земельного участка 41 с расположенным на нем жилым домом по адресу: <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> был заключен договор электроснабжения <данные изъяты> между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Клен», по условиям которого в ситуации, когда к сетям, принадлежащим абоненту, подключены другие абоненты, своевременно оплачивающие потребленную электрическую энергию, Абонент обязан по соглашению с МЭС обеспечить подачу электрической энергии в необходимых для них объемах.

На момент рассмотрения спора в Западном ТО заключён договор энергоснабжения № <данные изъяты> между АО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Клён». По данному договору не учитываются собственники жилых домов/помещений, которые имеют прямые договора с АО «Мосэнергосбыт» и производят на прямую оплату за потребленную электроэнергию.

СНТ «Клён», как балансодержатель сетевого имущества, несёт ответственность за надёжное и бесперебойное оказание услуги по энергоснабжению жителей, опосредованно присоединённых к его сетям.

Вместе с тем Девяткиным С.М. (далее - Абонент) и АО «Мосэнергосбыт» по адресу: <данные изъяты> заключен и действует договор энергоснабжения от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – Договор энергоснабжения). Для расчетов за электроэнергию открыт лицевой счет <данные изъяты>.

Согласно договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязано поставлять (продавать) Абоненту электрическую энергию в необходимом количестве (объеме) в пределах технической возможности электрических сетей и параметров присоединения к ним домовладения Абонента.

Из пояснений АО «Мосэнергосбыт» следует, что уч. 41 подключен к электрическим сетям сетевой организации ПАО «Россети Московский регион» опосредованно через электрооборудование, принадлежащее СНТ «Клен», которое следует учитывать в цепи поставки электроэнергии. Точка поставки электрической энергии по Договору энергоснабжения находится на границе балансовой принадлежности электрических сетей Абонента, указанной в акте разграничения границ балансовой принадлежности.

Между тем судом установлено, <данные изъяты> от СНТ «Клен» в адрес истца было направлено уведомление о прекращении энергоснабжения его земельного участка и дома.

<данные изъяты> правлением СНТ «Клен» в составе: председателя товарищества Кудлай О.Н., члена Правления Цихалов С.А., ответственный за передачу показаний Читсякова М.С., составлен акт об отключении электроэнергии, из которого следует, что с 14 час. 20 минут <данные изъяты> было произведено полное ограничение поставок электроэнергии, выполненное путем размыкания контакта СИП на опоре ВЛ магистрали КТП 4102 к уч. 41 по адресу: 143063, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Причины ограничения: 1) за период октябрь 2022т - март 2023г. комиссия фиксирует замеры потребляемой мощности на уч. <данные изъяты> в объеме 2,1- 2,4 кВт/ч.; 2) за период октябрь 2022г - март 2023г. передача показаний потребляемой электроэнергии в Мосэнергосбыт абонентом Девяткиным уч. <данные изъяты> составляет 0 кВт.; 3) стоимость потребленной электроэнергии абонентом Девяткиным уч. <данные изъяты> за период октябрь 2022г - март 2023г оплачена за счет членских взносов садоводов СНТ «Клен»; 4) Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N442 (ред. от 30,12.2022) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с Основными положениями) позволяет произвести ограничение режима потребления с предварительным уведомлением.

Согласно пояснениям истца и представленного в материалы дела акта от <данные изъяты> Девяткину С.М. была ограничена подача электроэнергии на земельный участок <данные изъяты>. Ограничение поставки электроэнергии на участок истца подтверждается письменными пояснениями представителя ответчика, приобщенными к материалам дела.

В материалы дела также было приобщено информационной письмо АО «Мосэнергосбыт» от <данные изъяты> №МЭС/ПГи/21/2166 из которого следует, что в связи с отсутствием задолженности за электроэнергию по лицевому счету <данные изъяты> со стороныАО «Мосэнергосбыт» мероприятия по ограничению подачи электроэнергии не инициировались и не производились.

При этом сообщено, что со стороны АО «Мосэнергосбыт» в адрес председателя СНТ «Клен» в ближайшее время будет направлено письмо о непрепятствовании перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Клен» на Ваши энергопринимающие устройства.

Судом установлено, что задолженность у истца перед АО «Мосэнергосбыт» отсутствует.

Членом СНТ «Клен» истец не является, что подтверждается протоколом <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Клен» от <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 12, п. 1, 2 ст. 539, Пунктом 1 ст. 540, п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 542, ч. 2, 3 ст. 546 ГК РФ, п. 4 ст. 26 Федерального закона РФ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от <данные изъяты>, п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> г. N 861, ст. 17 ФЗ РФ от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1622 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" верно пришел к выводу о том, что вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии регулируются исключительно вышеуказанными нормами Полномочия по прекращению подачи электроэнергии в СНТ, как и садоводам, ведущим индивидуальное садоводство в индивидуальном порядке, нормами указанного закона не предусмотрено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что СНТ «Клен» не является электроснабжающей организацией, и не вправе изменять условия подачи электроэнергии, а его органы не вправе принимать решения, направленные на отключение (прекращение подачи) электрической энергии собственникам земельных участков. Действующее законодательство не предусматривает возможность правления ДНТ предпринимать действия по отключению (как и ограничению) участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплаты задолженности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В совокупности указанные доводы апелляционной жалобы СНТ «Клен» правового значения не имеют, поскольку по смыслу закона не могут явится основанием для ограничения поставки электроэнергии. При наличии спора о наличии или отсутствия задолженности при указанных обстоятельств СНТ «Клен» не лишен возможности использовать соответствующие правовые механизмы для их устранения.

Как указано в вышеуказанных Правилах, отключение возможно и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Вместе с тем, ответчик не представил судебной коллегии доказательств наличия потерь в объектах электросетевого хозяйства, то есть не представил заключенных договоров на поставку электроэнергии на места общего пользования СНТ.

Согласно п. 6 Правил полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (далее - уведомление об ограничении), а также уведомление исполнителю, обеспечивающее исполнение введения ограничения.

Исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (п. 6 Правил).

При этом направление уведомления об ограничении режима энергопотребления является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия.

Доказательств того, что до прекращения подачи электроэнергии на участок <данные изъяты>, Девяткину С.М. была вручена либо направлена по почте заказным письмом претензия с указанием задолженности с разбивкой по видам платежей и общей суммой долга, судебной коллегии не представлено. Доказательств заблаговременного оповещения Девяткина С.М. о предстоящем отключении его участка от электроснабжения также не имеется.

СНТ «Клен» в лице его органов управления и иных уполномоченных лиц, не являясь энергоснабжающей организацией, в любом случае не имело законного права на отключении участка истца от подачи электроэнергии. При установлении факта неполной оплаты потребленной электроэнергии или безучетного потребления электроэнергии ответчик вправе был использовать иные способы защиты нарушенного права - в частности обратиться в суд с соответствующим иском.

Поскольку СНТ «Клен» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а со стороны электроснабжающей организации претензий по безучетному потреблению электроэнергии, а так же по техническому состоянию прибора учета в адрес истца не поступало, судебная коллегия считает действия ответчика по отключению дома истца от электроснабжения незаконными.

Удовлетворяя требования истца и возлагая на СНТ «Клен» обязанность по восстановлению электроснабжения земельного участка 41, принадлежащего Девяткину С.М. суд верно исходил из того, что из вышеприведенных норм следует, что одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и порядке прямо предусмотренных законом, при этом прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик), что ответчиком отключение электроснабжения произведено в отсутствие предусмотренных законом оснований и с нарушением установленного порядка.

Участок истца опосредовано присоединен к электросетям ПАО «Россети Московский регион» через электрические сети СНТ «Клен».

Вместе с тем, как следует из абз.1 п. 8 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом.

Установленная указанными Правилами технологического присоединения процедура подачи заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям некоммерческим объединением не может рассматриваться как ограничение права свободы договора и ограничение прав потребителя, имеющего энергопринимающие устройства, на их использование, поскольку в силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 11, 12 ГК РФ).

Из п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 861) следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, действия СНТ «Клен» по ограничению потребления электроэнергии земельного участка 41 принадлежащего Девяткину С.М., расположенного по адресу: <данные изъяты>», участок <данные изъяты>, противоречат нормам действующего законодательства, в силу чего суд первой инстанции верно пришел к выводу о незаконности указанных действий, с возложением на ответчика обязанности восстановить подачу электроэнергии на участок 41 и расположенного на нем дома, принадлежащих Девяткину С.М.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

<данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Клен» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

    № 33-28883/2024

    Судья: Васина Д.К.    50RS0031-01-2023-006062-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        12 августа 2024 г.        г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе судьи Вуколовой Т.Б.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.

рассмотрев частную жалобу Девяткина С. М. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока,

установил:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Девяткина С.М. к СНТ «Клен» о признании незаконными действий, об обязании восстановить энергоснабжение, удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, СНТ «Клен» обратилось с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока.

Представитель ответчика с председателем правления в судебное заседание явились, поддержали заявление в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который оставил вопрос на усмотрение суда.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> восстановлен СНТ «Клен» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты>.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что оглашена резолютивная часть решения <данные изъяты>, мотивированное решение составлено <данные изъяты>, копия решения была направлена стороне ответчика <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отправлении решения 80405087547978.

Апелляционная жалоба, поданная <данные изъяты>, определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> была оставлена без движения до <данные изъяты>.

Копия определения была направлена стороне ответчика <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании 80084991832617 и получена адресатом <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба была возвращена определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> и направлена стороне ответчика <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании 80096192955422 и вручена отправителю <данные изъяты> в связи с возвратом из-за истечения срока хранения, также была направлена и <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании 80092992853074 и вручена отправителю <данные изъяты> в связи с возвратом из-за истечения срока хранения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, установив, что имеются обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок и оправдывающих длительность пропуска срока, обоснованно пришел к выводу, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, восстановил пропущенный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. Кроме того, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

Выводы судьи первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления копии решения суда в соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ в течение пяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также своевременного получения стороной.

При этом, какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает, апелляционная жалоба подана в суд в разумный срок (ст. 35 ГПК РФ) с момента, когда заявитель жалобы объективно узнал о вынесении названного.

Частная жалоба не содержит доводы, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

<данные изъяты> определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу Девяткина С. М. – без удовлетворения.

Судья    Вуколова Т.Б.